ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-119785/23

03 мая 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Коваля А. В., рассмотрев кассационную жалобу Префектуры Центрального административного округа города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А40-119785/23,

по иску Префектуры Центрального административного округа города Москвы к акционерному обществу «Почта России» о взыскании,

 с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управы Красносельского района города Москвы и государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Красносельского района», 

 

УСТАНОВИЛ:

Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее – Префектура, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России»  о взыскании  затрат на проведение работ за счет средств бюджета города Москвы в размере 24 984 руб. 24 коп. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управа Красносельского района города Москвы, государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник Красносельского района» (далее – ГБУ «Жилищник Красносельского района»).  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 года, в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика по делу на акционерное общество «Почта России» (далее – ответчик), в удовлетворении исковых требований отказано

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 года по делу № А40-119785/23, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.   

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, административно-технической инспекцией по Центральному административному округу Объединения административно-технических инспекций города Москвы в адрес Префектуры  направлено уведомление от 26.12.2022 № 10-30-11103/22 о результатах проведенного 24.12.2022 и 25.12.2022 выборочного обследования нежилых зданий, в ходе которого выявлены объекты, где собственниками (правообладателями) не организована очистка крыш от снега и удаления наростов льда, снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений, в том числе по адресу: 

<

...>.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 27.12.2022 № КУВИ-001/2022-230381591 нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0003032:1014 площадью 1 087 кв. м по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Красносельский, ул. Нижняя ФИО1, д. 5, стр. 10, расположенное в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0003032:9, находится в собственности Российской Федерации (запись регистрации от 13.12.2013 № 77-77-12/040/2013-201),  и принадлежит на праве хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» (запись регистрации от 13.12.2013 № 77-77-12/040/2013-204).

Истцом в материалы дела представлен акт выполненных работ по очистке крыш, в соответствии с которым ГБУ «Жилищник района Красносельский» выполнены работы по очистке кровли от сосулек, снега и наледи, вывоз сброшенного снега по указанному выше адресу; общая стоимость проведенных работ составила  24 984 руб. 24 коп.

Префектурой в адрес ответчика направлено уведомление о завершении работ и возмещении затрат, понесенных при выполнении работ за счет средств бюджета города Москвы, а также копия акта выполненных работ с расчетом их стоимости, которое было оставлено без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Префектуры в арбитражный суд с настоящим иском. 

Руководствуясь статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами, содержащимися в постановлении Правительства Москвы от 27.12.2016 № 952-ПП «Об утверждении Порядка организации проведения работ по очистке крыш от снега и (или) удалению наростов льда на карнизах, крышах и водостоках нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов в городе Москве за счет средств бюджета города Москвы и перечисления средств собственниками (правообладателями) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них) и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, за проведение указанных работ» (далее – Постановление № 952-ПП), установив, что доказательств направления ответчику обращения в целях получения доступа на крышу здания в материалы дела не представлено, обстоятельства наличия наледи на кровле или свесах здания ответчика Префектурой не доказаны, а также признав, что факт выполнения спорных работ истцом надлежащим образом не подтвержден, суды нижестоящих инстанций отказали в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд Московского округа полагает, что у него отсутствуют  основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, ответчиком своевременно и в полном объеме выполнялись необходимые работы по содержанию кровли объекта в зимний период, в связи с чем, отсутствовали основания и необходимость для выполнения повторных работ по очистке кровли объекта за счет средств бюджета города Москвы и возложения спорных расходов на ответчика.

Судами учтено, что ответчик в спорный период осуществлял работы по очистке кровли объекта за свой счет, силами и средствами специализированной подрядной организации по соответствующему договору, а также принято во внимание, что ответчик не был уведомлен ГБУ «Жилищник Красносельского района» о начале работ и не согласовывал доступ к крыше объекта.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка тем обстоятельствам, что из представленных истцом фотографий не представляется возможным установить адрес объекта, на котором проводись работы, не усматривается фактического состояния крыши, карнизов, водостоков и иных выступающих частей и элементов нежилого здания, строения, сооружения, многоквартирного дома, в отношении которых планировалось проведение работ.

Все указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 года по делу № А40-119785/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

 

         Судья                                                                                                А. В. Коваль