Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6275/2018

06 декабря 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Тихоненко А.А.

судей     Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 01.06.2018;

от Общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевая компания-Амур» – ФИО4, представитель по доверенности от 23.06.2018 № 7,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевая компания-Амур» 

на решение от 11.09.2018

по делу № А73-11478/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дацуком С.Ю.

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316280100055032, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Многоотраслевая компания-Амур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 4 434 200 руб.   

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Многоотраслевая компания-Амур» (далее – ООО «МК-Амур», общество, ответчик) о взыскании 4 434 200 руб. задолженности за период май 2017 года – апрель 2018 года по договору аренды земельных участков от 29.05.2017 № 2. 

Решением суда от 11.09.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «МК-Амур» просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении искового требования отказать.

По существу доводы жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении. Ответчиком приведены доводы о незаключенности договора аренды, о неверном определении размера арендной платы, об отсутствии оценки суда недобросовестному поведению истца и отклонению ходатайства общества о приобщении к делу дополнительных документов.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали позиции сторон по делу, дали соответствующие пояснения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.05.2017 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «МК-Амур» (арендатор) заключен договор аренды № 2 (далее – договор от 29.05.2017 № 2, договор).

По условиям договора истцом передано ответчику во временное владение и пользование ½ части земельных  участков с кадастровыми номерами 28:10:013002:1078 (площадью 4 000 кв.м), 28:10:013002:1571 (площадью 6802 кв.м), 28:10:013002:1317 (площадью 223 кв.м), 28:10:013002:1315 (площадью 223 кв.м).

В соответствии с пунктом 8.1 договора срок его действия распространен на период с момента подписания на 11 месяцев.

Согласно пункту 2.1 договора ежемесячная арендная плата установлена в дифференцированном порядке и составляет:

- в отношении земельного участка с кадастровым номером 28:10:013002:1078 – 200 000 руб.,

- в отношении земельного участка с кадастровым номером 28:10:013002:1571 – 340 100 руб.,

- в отношении земельного участка с кадастровым номером 28:10:013002:1317 – 11 150 руб.,

- в отношении земельного участка с кадастровым номером 28:10:013002:1315 – 11 150 руб.

Арендатор вносит плату ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца (пункт 2.2 договора).

Передача вышеуказанных объектов арендатору подтверждена соответствующим актом от 29.05.2017.

В период действия договора арендные с мая 2017 года по апрель 2018 года платежи осуществлялись обществом не в полном объеме и с нарушением установленных сроков.

Претензия арендодателя от 14.06.2018 с требованием погашения образовавшейся задолженности по договору от 29.05.2017 № 2 оставлена арендатором без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием ИП ФИО2 предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанность своевременного внесения платы за пользование имуществом предусмотрена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нарушение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей в спорный период подтверждено материалами дела.

Размер арендной платы за спорный период  составил 6 601 400 руб., тогда как платежными поручениями № 346 от 04.05.2017, № 451 от 09.06.2017, № 580 от 07.07.2017, № 878 от 18.10.2017, № 24 от 17.01.2018, № 53 от 01.02.2018 подтверждено исполнение обществом денежного обязательства по договору от 29.05.2017 № 2 на сумму 2 167 200 руб. 

Доказательств погашения задолженности в размере 4 434 200 руб. не представлено.

Возражая против удовлетворения искового требования, ответчик указал на наличие между предпринимателем и обществом иного договора аренды, фактически исполнявшегося сторонами, по которому задолженность отсутствует, а именно договора аренды от 29.05.2017 (т. 1, л.д. 62-64).

В соответствии с указанным договором арендная плата за спорные земельные участки составляет: в отношении земельного участка с кадастровым номером 28:10:013002:1078 – 54 000 руб., в отношении  земельного участка с кадастровым номером 28:10:013002:1571 – 91 827 руб., в  отношении земельного участка с кадастровым номером 28:10:013002:1317 – 3 010 руб., в отношении земельного участка с кадастровым номером 28:10:013002:1315 –     3 010 руб. 

Судом первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ дана надлежащая оценка указанному доказательству, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Так, материалами дела судом установлено, что до заключения договора от 29.05.2017 № 2, регламентирующего правоотношения сторон по всем земельным участкам, между сторонами действовали и исполнялись договоры аренды в отношении каждого из объектов в отдельности, а именно:

- № 1 от 30.03.2017 – в отношении в отношении земельного участка с кадастровым номером 28:10:013002:1078 площадью 4 000 кв.м, 

- № 2 от 30.03.2017 – в отношении земельного участка с кадастровым номером 28:10:013002:1571 площадью 6802 кв.м, 

- № 3 от 30.03.2017 – в отношении земельного участка с  кадастровым номером 28:10:013002:1317 площадью 223 кв.м, 

- № 5 от 30.03.2017 – в отношении земельного участка с кадастровым номером 28:10:013002:1315 площадью 223 кв.м.

Указанные договоры заключены со множественностью лиц на стороне арендодателя – собственниками земельных участков ФИО2 и ФИО5, каждому из которых принадлежит ½ доли в праве на соответствующие участки.

Подлинные экземпляры договоров №№ 1, 2, 3, 5, а также актов приема- передачи, содержание подписи сторон, оттиски печати общества, обозревались судом первой инстанции, копии приобщены к материалам дела.

Согласно пунктам 2.1 указанных договоров ежемесячная арендная плата устанавливается в дифференцированном порядке и составляет: по договору № 1 от 30.03.2017 в отношении в отношении земельного участка с кадастровым номером 28:10:013002:1078 – 400 000 руб., по договору № 2 от  30.03.2017 в отношении земельного участка с кадастровым номером 28:10:013002:1571 – 680 200 руб., по договору № 3 от 30.03.2017 в отношении земельного участка с кадастровым номером 28:10:013002:1317 – 22 300 руб., по договору № 5 от 30.03.2017 в отношении земельного участка с кадастровым номером 28:10:013002:1315 – 22 300 руб.

Таким образом, совокупный ежемесячный платеж в пользу обоих арендодателей составил 1 124 800 руб., тогда как заключенный впоследствии между ИП ФИО2 и ООО «МК-Амур» в отношении принадлежещей предпринимателю ½ доли в праве на спорные земельные участки договор от 29.05.2017 № 2 предусматривает совокупный ежемесячный платеж в сумме 562 400 руб., что свидетельствует об установлении во взаимоотношениях сторон соглашения по размеру арендных платежей.

Судом приняты во внимание письменные пояснениями истца о том, что разработка проекта договора от 29.05.2017 № 2 осуществлялась генеральным директором общества (ФИО5), 05.06.2017 при нахождении ФИО5 в с. Чигири, для подписания на электронный адрес ФИО2 поступил проект договора № 2 в представленной истцом редакции, который подписан ФИО2 и ФИО5, после чего сканированная версия договора направлена в адрес подготовившего его юриста и на электронный адрес ООО «МК-Амур».

Согласно протоколу осмотра от 22.08.2018, составленному при участии нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области, в ходе осмотра доказательств – электронных сообщений (писем), хранящихся в электронном почтовом ящике заявителя (sss_311771@mail.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», установлено, что 05.06.2017 в 16:38 на указанный адрес поступило входящее сообщение от адресата «ФИО6 РТВ» urist@rsrtv.ru, содержащее вложенный файл в формате docx. Произведена фиксация текста сообщения и вложенного файла.

В соответствии с материалами фиксации, в тексте сообщения (Приложение № 2) указано, что в адрес ФИО2 для подписания направляется договор аренды. ФИО2 предложено после подписания направить сканированную версию договора по адресу отправителя, а подписанный оригинал передать через ФИО5 (генеральный директор ООО «МК-Амур»).

Из Приложения № 2.1 к протоколу от 22.08.2017 следует, что нотариусом зафиксировано вложение к электронному письму, которое представляет собой текстуальный документ – договор аренды земельных участков от 29.05.2017   № 2. Данный договор содержит пункт 2.1, согласно которому арендная плата установлена в следующем порядке: в отношении земельного участка с кадастровым номером 28:10:013002:1078 – 200 000 руб., в отношении земельного участка с кадастровым номером 28:10:013002:1571 – 340 100 руб., в отношении земельного участка с кадастровым номером 28:10:013002:1317 –   11 150 руб., в отношении земельного участка с кадастровым номером 28:10:013002:1315 – 11 150 руб.

Согласно указанному протоколу осмотра от 22.08.2018, в ходе осмотра доказательств – электронных сообщений (писем), хранящихся в электронном почтовом ящике заявителя (sss_311771@mail.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», также установлено, что 05.06.2017 в 16:54 с указанного почтового ящика предпринимателя в адрес получателя «ФИО6 РТВ» urist@rsrtv.ru направлено исходящее электронное письмо с вложением.

В соответствии с материалами фиксации, в тексте сообщения (Приложение № 3) указано, что в адрес «ФИО6 РТВ» urist@rsrtv.ru, ФИО2 направляется договор аренды.

Из Приложения № 3.1 к протоколу от 22.08.2017 следует, что нотариусом зафиксировано вложение к электронному письму, которое представляет собой документ – сканированный экземпляр договора аренды земельных участков от 29.05.2017 № 2, подписанный со стороны арендодателя ИП ФИО2, со стороны ООО «МК-Амур» – ФИО5 – генеральным директором общества.

Указанный договор содержит пункт 2.1, согласно которому арендная плата установлена в следующем порядке: в отношении земельного участка с кадастровым номером 28:10:013002:1078 – 200 000 руб., в отношении земельного участка с кадастровым номером 28:10:013002:1571 – 340 100 руб., в отношении земельного участка с кадастровым номером 28:10:013002:1317 –   11 150 руб., в отношении земельного участка с кадастровым номером 28:10:013002:1315 – 11 150 руб.

Наряду со сканированным экземпляром договора аренды земельных участков от 29.05.2017 № 2, подписанным со стороны арендодателя ИП ФИО2, со стороны ООО «МК-Амур» – ФИО5, во вложении также зафиксирован акт приема-передачи от 29.05.2017, подписанный указанными лицами. 

Согласно  протоколу от 22.08.2018, в ходе осмотра доказательств – электронных сообщений (писем), хранящихся в электронном почтовом ящике заявителя (sss_311771@mail.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», установлено, что 07.06.2017 в 13:40 с указанного электронного ящика в адрес ООО «МК-Амур» mk_amur@bk.ru направлено исходящее сообщение, содержащее вложенный файл в формате docx. Произведена фиксация текста сообщения и вложенного файла.

В соответствии с материалами фиксации, в тексте сообщения (Приложение № 4) указано, что в адрес получателя направлен подписанный договор аренды от 29.05.2017 № 2.

Из Приложения № 4.1 к протоколу от 22.08.2017 следует, что нотариусом зафиксировано вложение к электронному письму, которое представляет собой текстуальный документ – сканированный экземпляр договора аренды земельных участков от 29.05.2017 № 2, подписанный со стороны арендодателя ИП ФИО2, со стороны ООО «МК-Амур» – ФИО5 – генеральным директором общества.

Указанный договор содержит пункт 2.1, согласно которому арендная плата установлена в следующем порядке:

- в отношении земельного участка с кадастровым номером 28:10:013002:1078 – 200 000 руб.,

- в отношении земельного участка с кадастровым номером 28:10:013002:1571 – 340 100 руб.,

- в отношении земельного участка с кадастровым номером 28:10:013002:1317 – 11 150 руб.,

- в отношении земельного участка с кадастровым номером 28:10:013002:1315 – 11 150 руб.

Наряду со сканированным экземпляром договора аренды земельных участков от 29.05.2017 № 2, подписанным со стороны арендодателя ИП ФИО2, со стороны ООО «МК-Амур» – ФИО5 – генеральным директором общества, во вложении также зафиксирован акт приема-передачи от 29.05.2017, подписанный указанными лицами.

Согласно протоколу осмотра от 22.08.2018, составленному при участии нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области, произведен осмотр доказательств – информация о контактных данных юридического лица, содержащихся на сайте www.mkamur.ru.

Согласно приложению № 3 в качестве официального электронного адрес ООО «МК-Амур» указан адрес mk_amur@bk.ru.

Из данных публично достоверного государственного реестра также следует, что ООО «Радиострой РТВ», которому принадлежит электронный адрес urist@rsrtv.ru, является соучредителем ООО «МК-Амур».

Ответчиком заявлений о фальсификации представленных истцом доказательств не заявлялось, каких-либо доказательств в опровержение приведенных обстоятельств в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Руководствуясь положениями статей 432 – 435, 438 ГК РФ, учитывая установленные обстоятельства на основании совокупности исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами согласован и исполнялся договор аренды от 29.05.2017 № 2 с размером ежемесячной арендной платы на общую сумму 562 400 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании с ответчика долга за спорный период в размере 4 434 200 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Довод ответчика о незаключенности договора аренды земельных участков от 29.05.2017 № 2 со ссылкой на не определение предмета договора отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.  

Довод апелляционной жалобы о неверном определении размера арендной платы не подтвержден документально и опровергается имеющимися в деле доказательствами, фактически направлен на их переоценку.

Иные доводы, не основанные на доказательственной базе, относящейся к взаимоотношениям сторон в спорный период, не принимаются апелляционным судом, поскольку не могут являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта. В связи с указанным судом апелляционной инстанции также отклонено ходатайство ответчика, в удовлетворении которого отказано судом первой инстанции, о приобщении к материалам дела документов, которые не имеют отношения к рассматриваемому делу исходя из предмета и основания иска.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.09.2018 по делу № А73-11478/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

Е.В. Гричановская

В.Г. Дроздова