﻿025/2021-19026(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-7298/2019

г. Краснодар

27 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Афониной Е.И., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при участии в судебном  заседании от истца – Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной  службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2626042723,  ОГРН 1102650002212) – Слюсаревой С.В. (доверенность от 11.01.2021), в отсутствие  ответчика – государственного унитарного предприятия Ставропольского края  «Ставрополькрайводоканал» (ИНН 2635040105, ОГРН 1022601934630), извещенного о  времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу  Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в  сфере природопользования на определение Арбитражного суда Ставропольского края  от 16.10.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.01.2021 по делу № А63-7298/2019, установил следующее.  

Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору  в сфере природопользования (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с  исковым заявлением о взыскании с ГУП Ставропольского края  «Ставрополькрайводоканал» (далее – предприятие) в бюджет Курского муниципального  района Ставропольского края 19 990 922 рублей в возмещение вреда, причиненного  водному объекту реке Кура вследствие нарушения природоохранного законодательства.  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2020, оставленным  без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.06.2020, исковые требования удовлетворены частично; с предприятия в бюджет  Курского муниципального района Ставропольского края взыскано 10 811 827 рублей  21 копейка в качестве возмещения вреда, причиненного водному объекту реке Кура.  

Предприятие обратилось в суд с заявлением о взыскании с управления  20 655 рублей судебных расходов (пропорционально удовлетворенным исковым  требованиям) .  

Определением суда от 16.10.2020, оставленными без изменения постановлением  апелляционного суда от 18.01.2021, заявление предприятия удовлетворено.  

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты. По мнению  заявителя, суды не учли, что согласие управления с выводами экспертного исследование  не опровергает вины предприятия. При рассмотрении спора по существу доказаны все  элементы состава административного правонарушения, поэтому отсутствуют правовые  основания для взыскания расходов с управления пропорционально удовлетворенным  требованиям.  

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя управления,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Статьей 106 Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на  уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110  Кодекса).  

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) разъяснено, что  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  

рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В абзаце втором пункта 12 постановления № 1 содержится правовая позиция,  согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на  оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и  распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных  расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,  статья 110 Кодекса).  

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований,  подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру  удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части  исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 20 постановления № 1).  

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации  от 23.12.2014 № 2777-О, арбитражное процессуальное законодательство исходит из того,  что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод  арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом  требования, непосредственно связанный с выводом арбитражного суда, содержащимся в  резолютивной части его решения (часть 5 статьи 170 Кодекса), о том, подлежит ли иск  удовлетворению, поскольку только удовлетворение арбитражным судом требования  подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет  восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и  2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения  судебных расходов.  

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части  удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных  требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд  подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке  удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме.  

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в  целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в  судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных  расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему  удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в  удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.  

Суды установили, что ходе судебного разбирательства проведена судебная  экологическая экспертиза с целью определения правильности расчет вреда, причиненного  водному объекту.  

Эксперт пришел к выводу о том, что отдельные пункты расчета не соответствуют  Методике исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие  нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России  от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика). Экспертом-экологом выполнен экспертный расчет  вреда, согласно которому общая сумма ущерба в результате сброса сточных вод с  превышением загрязняющих веществ от ПТП Курское составила 10 811 827 рублей  21 копейку. Иск в указанной сумме удовлетворен судом (54,1 % от размера заявленных  требований).  

Проведение экспертного исследования оплачено предприятием; данный факт  подтвержден платежным поручением от 09.10.2019 № 2490 на сумму 45 тыс. рублей.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования управления  удовлетворены в сумме 10 811 827 рублей 21 копейка, что составляет 54,1 % от размера  исковых требований, то есть отказано в 45,9 % от размера заявленных требований, суды  сделали обоснованный вывод о пропорциональном распределении судебных расходов на  проведение экспертного исследования и удовлетворили заявление предприятия в размере  20 655 рублей.  

Доводы жалобы надлежит отклонить ввиду следующего. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014   № 1469-О отражено, что допускается дифференциация правового регулирования  распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом  категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2020   № 309-ЭС18-12370 также применен иной подход к распределению судебных расходов.  Однако в названном деле был рассмотрен корпоративный спор по заявлению участника  общества к другому участнику и бывшему директору о взыскании убытков, причиненных  обществу недобросовестным поведением, направленным на вывод основного актива. При  этом суды установили недобросовестное, неразумное поведение ответчиков и признаки  злоупотребления правом с их стороны, а размер убытков был определен судом на  основании судебного усмотрения, поскольку при подаче иска их точный размер  невозможно было установить. Именно данными обстоятельствами мотивировано иное  распределение судебных расходов.  

В рассматриваемом споре такие обстоятельства отсутствуют, поскольку истец мог  установить точный размер убытков, произведя их расчет в соответствии с Методикой.  Неправильный расчет убытков вызван действиями самого истца, который, как указал  эксперт и установил суд, выполнил его по отдельным пунктам в нарушение требований,  установленных Методикой (страница 18 решения Арбитражного суда Ставропольского  края от 30.01.2020 по делу № А63-7298/2019).   

Суды правильно применены нормы права, выводы судов соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем  основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2020 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу   № А63-7298/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Е.И. Афонина  Судьи Е.Л. Коржинек  

 О.Л. Рассказов