Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65382/2019

02 декабря 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2019 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Денисюк М.И. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области

заинтересованное лицо Арбитражный управляющий Кузьменко Василий Николаевич

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ

при участии

от заявителя: предст. ФИО3 – доверенность от 27.12.2018 № 169

от заинтересованного лица: ФИО2 - паспорт

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представитель Управления поддержал заявление о привлечении к административной ответственности, Управлением представлены возражения на отзыв арбитражного управляющего.

ФИО2 возражал против удовлетворения заявления Управления о привлечении к административной ответственности по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

Определением Арбитражного суда по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 04.09.2013 по делу № А56-9317/2013 в отношении ОАО «Подпорожский порт» (ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2014 (резолютивная часть решения объявлена 05.03.2014) по делу №А56-9317/2013 ОАО «Подпорожский порт» признано банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на ФИО4

Определением Арбитражного суда по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 14.04.2014 (резолютивная часть определения объявлена 09.04.2014) по делу № А56-9317/2013 конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 14.08.2017 (резолютивная часть определения объявлена 09.08.2017) по делу № А56-9317/2013 конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 27.12.2017 (резолютивная часть определения объявлена 22.12.2017) по делу № A56-9317/2013 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

По результатам рассмотрения жалобы ФИО7, ФИО8 и ФИО9 (вх. № 04449 от 14.03.2019) Управлением вынесено определение от 20.03.2019 о возбуждении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ и проведении административного расследования.

15.05.2019 уполномоченным должностным лицом Управления в отношении  арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол № 0204719 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управлением установлено, что арбитражным управляющим допущены нарушения требований пунктов 2, 3 статьи 5, пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 134, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), а именно не учтена в качестве текущей и не погашена задолженность ОАО «Подпорожский порт» по заработной плате за период с октября 2017 года по март 2018 года перед ФИО9, ФИО7, ФИО8 при наличии реализованного имущества должника на сумму более 33,7 млн. руб. и произведении расчетов по текущим обязательствам должника перед другими кредиторами, при этом в течение года не приняты меры по истребованию документов в случае их необходимости для расчетов с работниками. Кроме того в нарушение пункта 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 14.12.2018 не содержит сведений о суммах текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательств и непогашенного остатка, в том числе информации о наличии текущей задолженности перед работниками по заработной плате.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы Управления, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. 

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Как установлено Управлением, в нарушение пункта 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 14.12.2018 не содержит сведений о суммах текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательств и непогашенного остатка, в том числе информации о наличии текущей задолженности перед работниками по заработной плате.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 5 Закона № 127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий удовлетворяются как текущие платежи во вторую очередь.

Пунктом 1 статьи 129 Закона № 127-ФЗ обязанность по ведению кадровой и бухгалтерской документации, выплате заработной платы возложена действующим законодательством на руководителя, полномочия которого с даты открытия конкурсного производства переходят к конкурсному управляющему.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона № 127-ФЗ руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В ходе административного расследования Управлением было установлено, что ФИО9 была принята на работу в ОАО «Подпорожский порт» 10.07.2006, ФИО10 и ФИО8 01.11.1997. В период конкурсного производства су указанными работниками 09.04.2014 исполняющим обязанности конкурсного управляющего ОАО «Подпорожский порт» ФИО5 были заключены трудовые договоры. Указанные работники были уволены приказом конкурсного управляющего ФИО2 от 30.03.2018 № 29-07-18.

Конкурсным управляющим ФИО6 осуществлено погашение задолженности по заработной плате работникам ФИО9, ФИО10 и ФИО8 по сентябрь 2017 года (включительно), что подтверждается выпиской по операциям на счете за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Задолженность по заработной плате за период с октября 2017 года по март 2018 года перед вышеуказанными работниками вновь утвержденным конкурсным управляющим ФИО2 не погашалась.

При этом, как усматривается из материалов дела, по акту приема-передачи документации от 11.01.2017 ФИО6 передал конкурсному управляющему ФИО2, в том числе трудовые книжки работников ФИО9, ФИО10 и ФИО8, личные карточки работников, справку о задолженности по заработной плате по состоянию на 01.08.2017 (том 1 л.д.74). Согласно акту приема-передачи трудовых книжек от 26.03.2019 трудовые книжки работников ФИО9, ФИО10 и ФИО8 были переданы 26.03.2018 (том 1 л.д.79). В справе конкурсного управляющего ФИО6 о задолженности по заработной плате ОАО «Подпорожский порт» от 30.11.2017 также указана задолженность по заработной плате работников ФИО9, ФИО10 и ФИО8 (том 1 л.д.98).

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 был уведомлен о наличии в штате ОАО «Подпорожский порт» работников ФИО9, ФИО10 и ФИО8 (уволены приказом конкурсного управляющего ФИО2 от 30.03.2018 № 29-07-18), однако не принял мер к установлению размера задолженности по заработной плате перед указанными работниками и выплате задолженности. При этом, за период с января по март 2018 года (после утверждения конкурсным управляющим ФИО2 и до даты увольнения вышеуказанных работников) арбитражный управляющий не мог быть не осведомлен о выплате либо не выплате заработной платы работникам должника.

Задолженность по заработной плате перед ФИО9, ФИО7, ФИО8 конкурсным управляющим ФИО2 не учтена, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 14.12.2018 сведений о сумме текущих обязательств перед данными работниками по заработной плате, произведенных предыдущими арбитражными управляющими погашениях и сумме непогашенного остатка не содержит, выплаты данной задолженности ФИО2 при наличии денежных средств, в том числе от реализации имущества должника на сумму более 33,7 млн. руб., не производились. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим  пункта 2 статьи 143 и пункта 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ.

При этом арбитражным управляющим ФИО2 не было принято достаточных и своевременных мер по истребованию необходимых документов для установления задолженности по заработной плате и проведения расчетов с работниками (в том числе по истребованию указанных документов у предыдущего конкурсного управляющего ФИО6, у самих работников). 

Обращение в налоговый орган и к работникам ФИО9, ФИО7, ФИО8  спустя год с момента получения документов должника по акту приема-передачи от 11.01.2018 с запросом о предоставлении сведений по штатному расписанию ОАО «Подпорожский порт», сведений о размерах заработной платы и расчетных листках, равно как и погашение задолженности в 2019 году по заработной плате перед вышеуказанными работниками, не могут быть признаны надлежащим исполнением конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве и не свидетельствуют об отсутствии в действиях арбитражного управляющего ФИО2 объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

Довод об отсутствии возможности погашения задолженности перед работниками ввиду оспаривания результатов торгов по продаже залогового имущества вплоть до 01.03.2019 несостоятелен, поскольку в ходе конкурсного производства на счет должника поступали иные денежные средства (арендные платежи), за счет которых производились расчеты по текущим обязательствам должника, в том числе вознаграждение конкурсного управляющего, услуги привлеченных специалистов, что подтверждается отчетами конкурсного управляющего ОАО «Подпорожский порт» о своей деятельности от 14.12.2018, об использовании денежных средств должника от 12.09.2018 и выпиской по операциям на счете за период 13.03.2018 по 01.03.2019

Таким образом, факт правонарушения (нарушение требований пунктов 2, 3 статьи 5, пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 134, пункта 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ) установлен административным органом и судом, подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия арбитражным управляющим всех зависящих от мер по соблюдению возложенных на него обязанностей в рамках Закона № 127-ФЗ, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает доказанным наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив характер допущенных ФИО2 нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве) и степень угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного ФИО2 правонарушения малозначительным. 

Судом не установлено нарушения процедуры привлечения ФИО2 к административной ответственности. 

На момент рассмотрения дела судом срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, суд считает возможным назначить  административное наказание за совершенное правонарушение в виде штрафа в размере 30000 руб. 

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Одесса, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 руб.

Реквизиты для уплаты штрафа: 

Получатель: УФК (Управление Росреестра по Ленинградской области) 

ИНН 

<

***>

КПП 784201001

Расчетный счет 

<

***>

Банк получателя: Отделение по Ленинградской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации

БИК 044106001

КБК 321 1 16 70010 01 6000 140

ОКТМО 40911000 

УИН 32100000000002051590

Согласно статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда. 

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано представить суду. 

В соответствии с частью 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Денисюк М.И.