АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-21331/2020

26 августа 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

при участии представителей        

от общества с ограниченной ответственностью «Меркурий»:

ФИО1 (доверенность от 15.11.2021 № 15/1121),

от общества с ограниченной ответственностью «Вектор»:  

ФИО2 (доверенность от 11.08.2020) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Меркурий»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022

по делу № А43-21331/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» 

о взыскании предварительной оплаты за непоставленный товар и процентов за 

пользование чужими денежными средствами,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  

общество с ограниченной ответственностью «ТОП-ЛАЙН» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

индивидуальный предприниматель ФИО4, 

ФИО3, 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – ООО «Меркурий») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор»)  о взыскании 701 259 рублей 14 копеек долга по оплате поставленного товара.

ООО «Вектор» обратилось в суд со встречным иском к ООО «Меркурий» о взыскании 812 930 рублей 93 копеек предварительной оплаты за непоставленный товар и 103 161 рубля 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 26.07.2019 по 10.11.2021 и далее за период по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТОП-ЛАЙН» (далее – ООО «ТОП-ЛАЙН»), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4), ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично: с ООО «Меркурий» в пользу ООО «Вектор» взыскано 812 390 рублей 93 копейки задолженности, 30 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы и 18 909 рублей 74 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

ООО «Меркурий» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, материалами дела подтверждается факт передачи товара от ООО «Меркурий» к ООО «Вектор». Заявитель указывает, что материалами уголовного дела (письменными показаниями генерального директора, справкой об ущербе ООО «Вектор», постановлением о признании его потерпевшим) подтверждается факт нахождения в собственности покупателя (ООО «Вектор») поставленного товара.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании. 

ООО «Вектор» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, на основании счета от 25.07.2019 № 2850 на сумму 1 514 500 рублей 07 копеек ООО «Вектор» перечислило платежным поручением от 25.07.2019 № 618 на расчетный счет ООО «Меркурий» 812 390 рублей 93 копейки в счет поставки товара, согласованного в указанном счете.

Согласно условиям счета от 25.07.2019 № 2850 товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, при наличии доверенности и паспорта уполномоченного лица.

По утверждению ООО «Меркурий», товар по универсальному передаточному документу (далее – УПД) от 26.07.2019 № 2505 на сумму 1 513 650 рублей 07 копеек был получен ООО «Вектор» на основании товарно-транспортной накладной от 26.07.2019 № 2850, подписанной уполномоченным лицом ФИО3 по доверенности от 25.07.2019                    № 159, выданной ООО «Вектор».

Покупатель обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил, сумма его задолженности составила 701 259 рублей 14 копеек.

В адрес ООО «Вектор» поставщик 20.11.2019 направил претензию с требованием оплатить долг.

Данная претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Меркурий» в арбитражный суд с первоначальным иском.

ООО «Вектор», ссылаясь на отсутствие поставки оплаченного товара, обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО «Меркурий» 812 930 рублей 93 копеек предварительной оплаты за непоставленный товар и 103 161 рубля 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 26.07.2019 по 10.11.2021 и далее за период по день фактической уплаты долга.

Руководствуясь статьями 309, 310, 314, 395, 458, 459, 486, 487, 506, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил частично. Суд исходил из отсутствия доказательств передачи покупателю товара. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона – продавец, обязуется передать товар другой стороне – покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

На основании пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 458 Кодекса момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу либо моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 458 Кодекса в случаях, если из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное. 

Риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи (часть 1 статьи 459 Кодекса).

Согласно части 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что представленный ООО «Меркурий» УПД от 26.07.2019 № 2505 не содержит подписи и печати покупателя – ООО «Вектор» о получении товара.

Согласно результатам почерковедческой экспертизы, назначенной судом в ходе проверки заявления о фальсификации доказательств, и порученной эксперту ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, подпись в товарно-транспортной накладной от 26.07.2019 № 2850 и в карточке заявления о выдаче (замене) паспорта по форме ф1П, в паспорте ФИО3, в водительском удостоверении ФИО3 выполнены разными лицами (заключение экспертизы от 15.10.2021 № 6363/02-3).

Данное заключение судами оценено и признано полным, ясным, всесторонним и объективным, проведенным в рамках поставленных вопросов, с применением необходимых знаний и методик, в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Ходатайство о повторной экспертизе не заявлено.

Кроме того, по запросу Арбитражного суда Нижегородской области в материалы дела поступили копии материалов уголовного дела от 07.08.2019 № 119014500660000492, возбужденного по заявлению директора ООО «Вектор» ФИО5 о пропаже товара. Постановлением от 07.08.2019 ООО «Вектор» признано потерпевшим.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности, приняв во внимание имеющиеся в материалах уголовного дела объяснения ФИО5, сотрудника ООО «Меркурий» ФИО6, собственника транспортного средства МАЗ (госномер 

<

***>) ФИО7, а также имеющиеся в материалах настоящего дела пояснения ИП ФИО4 и ООО «Вектор», суды пришли к выводу о недоказанности факта передачи товара уполномоченному лицу ООО «Вектор» на сумму 1 513 650 рублей 07 копеек.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Установив, что денежные средства оплачены покупателем в сумме 812 390 рублей 93 копеек, тогда как до настоящего времени товар не поставлен, суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удержания ООО «Меркурий» указанной суммы.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности в размере 701 259 рублей 14 копеек и удовлетворили встречное требование о взыскании 812 390 рублей 93 копеек.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу № А43-21331/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на заявителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

Судьи

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина