Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-17454/18-19-128

16 апреля 2018г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2018г.

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2018г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Подгорной С.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «УРАЛЬСКАЯ МАРКА» (ОГРН 

<

***>) 

к Акционерному обществу «РНГ» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 044 417 руб. 28 коп.

с участием:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность №2017/07-115 от 10.07.2017г.).

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 1 044 417 руб. 28 коп.  составляющих сумму неустойки за нарушение срока оплаты товара по договору поставки от 15.12.2017г. №ДР-2015/11-171 начисленную на сумму основного долга в размере 2 650 805 руб. 27 коп. за период с 28.11.2016 по 26.12.2017г.

Определением от 16.02.201 г. дело назначено к собеседованию и предварительному судебному заседанию на 02.04.2018 г. При этом стороны предупреждены о возможности перехода к рассмотрению дела по существу в том же заседании в случае отсутствия возражений сторон, в силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ

Ходатайством от 26.03.2018 г. № 231, поступившим по средствам электронной почты просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Возражал против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в настоящем заседании суда. Сообщил о том, что подлинные документы, запрошенные судом будут представлены в судебное заседание.

Представленные возражения против перехода в судебное разбирательство рассмотрены судом и отклонены, поскольку  истец в своих возражениях не ссылается на обстоятельства, препятствующие в подготовке и наличие дополнительных доказательств, а также в направлении представителя в предварительное судебное заседание, не указал какие доказательства подлежат представлению в следующее судебное заседание, в связи с чем, возражения истца против перехода в судебное разбирательство направлены исключительно на затягивание процесса.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 02.04.2018г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель ответчика представил отзыв на иск, против удовлетворения исковых требований возражал. В обоснование заявленных возражений ссылался на неверное применение истцом формулы расчета неустойки. Факт наличия основной суммы задолженности не оспорил. Представил контррасчет неустойки, а также заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Между АО «Уральская марка» (далее Истец) и АО «РНГ» (далее Ответчик) 15.12.2015г. заключен договор поставки №ДР-2015/11-17.

В рамках исполнения Договора и спецификации №1 к Договору Истцом в адрес Ответчика поставлен товар на общую сумму 2 650 805,27 руб.

Факт поставки товара и его принятие подтверждено подписанными товарными накладными: от 09.03.2016 № 910 на сумму 1 227 704,56 рублей., от 15.03.2016 № 996 на сумму 621 624,76 рублей., от 17.05.2016 № 1940 на сумму 626 475,95 рублей, от 05.09.2016 № 3676 на сумму 175 000 рублей.

В соответствии с условиями договора, а также пункта 2 спецификации №1 к Договору, Ответчик принял на себя обязательство оплатить 100% стоимости поставленного товара в срок не позднее 27.11.2016 г. Однако оплата за поставленный товар в указанный срок произведена не была. Претензий по качеству поставленного товара, и иных претензий со стороны Ответчика заявлено не было.

В связи с нарушением Ответчиком условий оплаты Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании основного долга размере 2 650 805,27 руб. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-256960/2016-79-2238 от 22.06.2017 требования АО «Уральская марка» к АО «РНГ» удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017г. решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «РНГ» - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 21.11.2017г.

25.12.2017 ПАО «Росбанк» на основании исполнительного листа инкассовым поручением №1 от 25.12.2017 списал сумму задолженности со счета Ответчика.

Зачисление денежных средств на счет АО «Уральская марка» было произведено 26.12.2017 г., что подтверждается датой в графе «Отметки банка плательщика» инкассового поручения. 

Таким образом, датой исполнения ответчиком обязательства по погашению суммы основного долга в рамках договора поставки от 15.12.2015 г. № ДР-2015/11-17 следует считать 26.12.2017 г.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора в случае просрочки Покупателем оплаты денежных средств по Договору, Поставщик вправе требовать уплаты Покупателем неустойки в размере 0,1% от суммы невыплаченных денежных средств за каждый день просрочки.

Согласно расчета истца, размер неустойки за период с 28.11.2016 по 26.12.2017г.

Составляет 1 044 417,28 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Соответствующее заявление о снижении размера пени сделано ответчиком, представлен контррасчет.

27.12.2017 г. Истец направил в адрес Ответчика претензию исх. №1667 от 26.12.2017 г.,  с требованием об уплате неустойки в размере 1 044 417 руб. 28 коп. 

23.01.2018 г. АО «РНГ» по средствам электронной связи был направлен в адрес АО «Уральская марка» ответ, из которого следует, что АО «РНГ» отказывается выплачивать предъявленную сумму неустойки. 

Пунктами 1, 2 ст. 508 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

Договор не является единым обязательством, в рамках договора возникает несколько обязательств из единого юридического факта (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ при толковании договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

В силу ст. 421 ГК РФ, в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора. При этом, согласно ст. 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумность и осмотрительность.

Возражений со стороны истца на момент заключения договора не поступало, доказательств обратного суду не представлено, что свидетельствует о том, что истец в полной мере осознавал все правовые последствия, заключаемого им договора, в том числе и в части порядка начисления неустойки.

В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе истец, принял условия договора без замечаний, согласившись с положениями договора, касающимися порядка начисления неустойки.

В соответствии с п. 3.2. договора Истец может потребовать взыскания неустойки в размере 0,1% от суммы невыплаченных денежных средств, ограничения ответственности данным пунктом не предусмотрено.

При этом, п. 3.3. договора предусматривает ответственность истца в размере 0,1% от суммы невыполненных обязательств, данный пункт предусматривает ограничение ответственности истца в размере 10% от цены спецификации.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, в рамках дела №А40-25696016-79-2238 истцом заявлено требование, о взыскании суммы основного долга по договору от 15.12.2015 г. №ДР-2015/11-171 в размере 2 650 805 руб. 27 коп., которое удовлетворено в полном объеме. Указанное решение вступило в законную силу 21.11.2017г.

Кроме того, суд считает, что начисление неустойки в заявленном размере явно не соответствует последствия нарушенного обязательства, в связи, с чем, согласно расчета произведенного судом, сумма неустойки подлежащая взысканию составляет 92 778 руб. 18 коп. 

Расходы по госпошлине распределены в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 330, 333, 431, 508 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «РНГ» в пользу Акционерного общества «УРАЛЬСКАЯ МАРКА» 92 778 руб. 18 коп. неустойки по договору от 15.12.2015 г. №ДР-2015/11-171, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяС.В. Подгорная