ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-7320/2020

г. Саратов

27 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2022 года по делу № А12-7320/2020   

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью Компания по защите природы «ЭКОТОР» (400078, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

19.03.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО «КДВ Яшкино» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Компания по защите природы «ЭКОТОР» (далее - ООО Компания по защите природы «ЭКОТОР», должник).

Определением от 19.03.2020 заявление оставлено без движения. В установленный судом срок заявителем представлен пакет документов во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения. Определением от 02.04.2020 заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 06.07.2020 в отношении ООО Компания по защите природы «ЭКОТОР» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 18.07.2020.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2020 (резолютивная часть оглашена 12.11.2020) ООО Компания по защите природы «ЭКОТОР» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Информационное сообщение в газете «Коммерсантъ» опубликовано 21.11.2020.

Определением суда от 03.02.2022 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Компания по защите природы «ЭКОТОР», этим же определением суда конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

28.03.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило ходатайство арбитражного управляющего ФИО2 об определении размера суммы процентов временному управляющему ООО Компания по защите природы «ЭКОТОР».

Определением суда от 18.04.2022 производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения приостановлено до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства ООО Компания по защите природы «ЭКОТОР». 

05.07.2022 в суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о возобновлении производства по заявлению по вопросу об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, просил утвердить сумму процентов арбитражному управляющему ФИО2 в размере 60 000 руб.

Определением суда от 06.07.2022 производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 возобновлено.

04 августа 2022 года Арбитражным судом Волгоградской области заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью Компания по защите природы «ЭКОТОР» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб.

ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области  не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

  Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

   Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

 В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных данным Законом.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Расчет суммы процентов по вознаграждению временного управляющего осуществляется по правилам пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, и его размер ограничен суммой 60 000 руб.

При этом для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», судам при рассмотрении порядка определения вознаграждения арбитражному управляющему, состоящего из фиксированной суммы и суммы процентов, следует учесть, что суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов, поскольку сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для которой он был утверждён. Размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчёта.

Исходя из разъяснений, данных в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона) суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97), размер вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен при ненадлежащем исполнении временным управляющим своих обязанностей, при этом бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

  Следовательно, в рассматриваемом обособленном споре право на процентное вознаграждение временного управляющего и порядок его расчета определены законом.

  ФИО2 исполнял обязанности временного управляющего должника. Просит установить ему проценты по вознаграждению, исходя из абзаца 5 пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, в размере 60 000 руб. (учитывая балансовую стоимость активов должника за 2019 год в размере более чем три миллиона рублей - 37 898 000 руб.). При этом просил учесть, что в ходе процедуры конкурсного производства в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 7 279 360 руб., таким образом, если считать сумму процентов от указанной суммы (45 000 + (7 279 360 - 3 000 000) x 0,5% =66 396 руб.), то сумма процентов составит 66 396 руб., что с учетом законных ограничений, в любом случае, больше 60 000 руб.

  Учитывая, что согласно бухгалтерскому балансу активы должника за 2019 год составили 37 898 000 руб., расчет процентов по вознаграждению временного управляющего произведен с учетом положений абзаца пятого пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, в соответствии с которым сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

В соответствии с таким расчетом сумма вознаграждения составляет: (45 000 + (37 898 000 - 3 000 000) x 0,5% =219 490 руб., однако проценты по вознаграждению временного управляющего не могут превышать шестидесяти тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что в ходе процедуры конкурсного производства в связи с признанием сделки недействительной, по результатам которой применены последствия в виде возврата оплаченной суммы, в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 7 279 360 руб.

Учитывая положения п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению арбитражного управляющего за проведение наблюдения подлежат установлению в размере 60 000 руб.

Следует отметить, что наличие нереализованного имущества должника на общую сумму 592 628,64 руб. (дебиторская задолженность) не повлияют на сумму вознаграждения, поскольку проценты по вознаграждению временного управляющего ограничены пределом в шестьдесят тысяч рублей, который уже был достигнут.

В ходе проведения процедуры наблюдения ФИО2 исполнял обязанности временного управляющего надлежащим образом, все мероприятия им выполнены, каких-либо замечаний у лиц, участвующих в деле о банкротстве, к деятельности управляющего не поступало, ходатайства об отстранении управляющего ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, а также жалоб на его действия заявлено не было.

 Вне зависимости от размера активов должника и его деловой активности в период до возбуждения дела о банкротстве, каждый временный управляющий должен выполнить определенный набор стандартных процедур: сделать запросы во все регистрирующие органы, банковские учреждения и т.д., получить копии документов должника о его хозяйственной деятельности, провести финансовый анализ, провести первое собрание кредиторов. Данные мероприятия арбитражным управляющим ФИО2 в целом были выполнены.

 Право на процентное вознаграждение временного управляющего и порядок его расчета определены законом, давая согласие на утверждение своей кандидатуры и, как следствие, принимая на себя обязанности по проведению мероприятий, предусмотренных процедурой наблюдения, ФИО2 имел разумные ожидания на получение процентов по вознаграждению временного управляющего, определяемых в соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб., так и его снижения, у суда первой инстанции не имелось.

По общему правилу (статьи 20.6, 20.7, 28, 59 Закона о банкротстве) возмещение расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему осуществляется за счет имущества должника вне очереди.

  Поскольку Законом о банкротстве предусмотрена предельная сумма процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления ФИО2 в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

  Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов о том, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

  В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

   руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2022 года по делу № А12-7320/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

Судьи                                                                                               Г.М. Батыршина

 

Н.А. Колесова