149/2017-14229(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12038/2016

г. Вологда

27 марта 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.  В полном объеме постановление изготовлено 27 марта 2017 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Романовой А.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Торифей» на решение  Арбитражного суда Тверской области от 21 декабря 2016 года по делу   № А66-12038/2016 (судья Белова А.Г.),  

у с т а н о в и л:

администрация города Твери (место нахождения: 170100, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее –  Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торифей» (место  нахождения: 170100 

<

...>; ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании 466 755 руб. 07 коп.  неосновательного обогащения за период 20.08.2015 по 19.06.2016 и  27 724 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 16.10.2015 по 19.10.2016, а также процентов за пользование чужими  денежными средствами начиная с 20.10.2016 по день фактического исполнения  обязательства по ставкам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Тверской области от 24.10.2016 исковое  заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в  соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  федерации (далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27.06.2016 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Общество с решением не согласилось и обратилось с апелляционной  жалобой в суд, в которой (с учетом дополнений) просит решение отменить и  

принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что при  расчете неосновательного обогащения следовало учитывать часть площади  земельного участка - 2603 кв.м, а не 16 782 кв.м. Кроме того, отмечает, что  решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения  кадастровой стоимости от 02.02.2017 № 07-22/05357-17 установлена новая  кадастровая стоимость спорного земельного участка в сумме 25 159 000 руб.  

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, представителей не направили. Дело рассмотрено в порядке  статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.  

Администрация в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражала. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность  судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения жалобы.  

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым  номером 69:40:0200012:55, расположенном по адресу: 

<

...>, расположен объект недвижимого имущества – здание  насосной волжской воды и ТП № 5 площадью 100,2 кв.м с кадастровым номером  69:40:0200056:2643.  

Право собственности на указанный объект зарегистрировано за Обществом,  о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и  сделок с ним 20.08.2015 сделана запись о государственной регистрации.  

Согласно выписке из кадастрового паспорта земельного участка от  07.07.2015 № 02-69/16-1-268436 данный земельный участок (категория земель -  земли населенных пунктов, разрешенное использование - под производственное  здание) относится к землям, государственная собственность на которые не  разграничена.  

Ссылаясь на то, что ответчик в период с 20.08.2015 по 19.06.2016  фактически пользовался земельным участком с кадастровым номером  69:40:0200012:55 без оплаты, Администрация обратилась в арбитражный суд с  настоящим иском. Расчет арендной платы выполнен истцом на основании  постановления администрации Тверской области от 26.12.2007 № 396-па «Об  утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы,  порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за пользование земельными  участками, государственная собственность на которые не разграничена, на  территории Тверской области, а также за пользование земельными участками из  категории земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в  государственной собственности Тверской области, в случае их предоставления  без проведения торгов».  

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и  удовлетворил их в полном объеме.  

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения  данного судебного акта.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  

(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно  временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо  чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло  вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда  закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования  спорным имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований  для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет  истца.  

Одним из принципов земельного законодательства является принцип  платности использования земли (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской  Федерации (далее – ЗК РФ)).  

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской  Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются  земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная  плата.  

В рассматриваемом случае договорные отношения между истцом и  ответчиком по поводу использования земельного участка с кадастровым номером  69:40:0200012:55 в спорный период не оформлены надлежащим образом.  

Факт использования ответчиком в заявленный период (с 20.08.2015 по  19.06.2016) спорного земельного участка установлен судом первой инстанции,  подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом.  

Отсутствие оформленного в установленном порядке договора не  освобождает ответчика от оплаты за использование земельного участка.  

Не внося плату за такое пользование, ответчик сберег денежные средства в  размере платы за пользование спорным участком.  

В соответствии с расчетами истца размер платы за пользование земельным  участком в период с 20.08.2015 по 19.06.2016 составил 466 755 руб. 75 коп.  

Расчет истца проверен судом первой инстанции и признан правильным. 

Ссылка подателя жалобы на то, что при расчете неосновательного  обогащения следовало использовать часть земельного участка в размере  2603 кв.м, а не 16 782 кв.м, отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Общая площадь земельного участка, равная 16 782 кв.м, определена на  основании кадастрового паспорта земельного участка и договора аренды от  21.10.2016, заключенного сторонами.  

Доказательств использования в спорный период с 20.08.2015 по 19.06.2016  земельного участка меньшей площади ответчиком не представлено.  

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что 26.01.2017 установлена  новая кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере  25 159 000 руб.  

В подтверждение данного факта ответчик к апелляционной жалобе  приложил копию решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах  определения кадастровой стоимости от 02.02.2017 № 07-22/05357-17.  

Между тем указанный документ не может быть принят судом  апелляционной инстанции в силу положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ,  согласно которым дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в  порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной  инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с  положениями части 6.1 статьи 268 данного Кодекса арбитражный суд  апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для  рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых  вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного  производства» (далее - Постановление № 62) при рассмотрении апелляционных  жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции  необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам  могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел  к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дополнительные доказательства представлены непосредственно в суд  апелляционной инстанции, при рассмотрении дела в суде первой инстанции  указанные документы ответчиком не представлялись.  

Таким образом, с учетом положений пункта 27 Постановления № 62 у суда  апелляционной инстанции отсутствуют основания для приобщения к материалам  дела представленного документа.  

В связи с этим приведенные Обществом в жалобе новые доводы не  принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.  

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым  отметить, что решение от 02.02.2017 об изменении кадастровой стоимости  принято после вынесения судебного акта по настоящему делу и новая кадастровая  стоимость подлежит применению с 01.01.2017.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  27 724 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 16.10.2015 по 19.10.2016.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного  денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими  средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или  должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных  средств.  

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным.  У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным  расчетом.  

Требование истца в части взыскания с Общества процентов за пользование  чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства  также удовлетворено правомерно.  

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно  установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы  материального и процессуального права применены верно. Оснований для  отмены решения суда не имеется.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по  уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 декабря 2016 года по  делу № А66-12038/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Торифей» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по  основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья А.В. Романова