СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                     Дело № А03-20205/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября  2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Кудряшевой Е.В., 

судей: Зайцевой О.О. 

                                               ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-10544/2015 (12)) на определение от 29.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20205/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Звезда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края по жалобе ФИО3 на действия конкурсного управляющего ООО «Сибирь Звезда» ФИО4 и отстранении его от обязанностей конкурсного управляющего должника,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Звезда» (далее, - ООО «Сибирь Звезда», должник) 01.07.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступила жалоба ФИО3, г. Барнаул Алтайского края, на действия конкурсного управляющего ФИО4 и отстранении его от обязанностей конкурсного управляющего должника.

В обоснование жалобы указано на нарушение конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов, а именно по невыплате заработной платы заявителю.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.07.2019 жалоба принята к производству.

В ходе рассмотрения спора заявитель уточнил жалобу, просил суд признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего по неисполнению определения от 01.06.2018 по невыплате заработной платы в размере 120 000 рублей и 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Арбитражным судом обособленный спор рассмотрен с учетом уточнения требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть объявлена 22.08.2019) в удовлетворении жалобы ФИО3 на действия конкурсного управляющего ООО «Сибирь Звезда» ФИО4 отказано. 

С вынесенным определением не согласился ФИО3, в апелляционной жалобе, с учетом дополнения, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами: правовых оснований для отказа в удовлетворении жалобы, у суда не имелось, учитывая, что задолженность по заработной плате, установленная вступившим в законную силу судебным актом, заявителю не выплачена;  действия конкурсного управляющего по неисполнению решения суда не отвечают требованиям действующего законодательства, в связи с чем подлежат признанию незаконными; заявитель жалобы не согласен с выводом суда, что задолженность перед ФИО3 включена в реестр требований кредиторов должника только в ноябре 2018 года, полагая, что о ее наличии конкурсному управляющего стало известно намного раньше, в декабре 2016 года, что подтверждается ответом от 12.09.2019. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

К дополнению апелляционной жалобы приложены дополнительные доказательства по делу, а именно: копии ответа от 12.09.2019 ФССП по Алтайскому краю, постановления об окончании исполнительного производства от 26.10.2016.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о приобщении данных документов, пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. 

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение изложенного, заявитель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления представленных документов суду первой инстанции. Кроме того, ответ от 12.09.2019 получен уже после принятия судом обжалуемого судебного акта и объективно не мог быть учтен при вынесении определения. Заявитель также не обосновал невозможность получения данных документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, учитывая их датирование, в связи с чем, ознакомившись с представленными документами, апелляционный суд, руководствуясь статьями 9, 41, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел правовых оснований для приобщения их к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено на основании определения от  20.11.2014.

Определением от 05.08.2015 Арбитражного суда Алтайского края в отношении ООО «Сибирь Звезда» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО5 

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.08.2015. 

Решением от 12.10.2016 Арбитражного суда Алтайского края ООО «Сибирь Звезда» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, и применены правила § 7. Банкротство застройщиков глава IX Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Судом установлено, что решением от 03.12.2015 Железнодорожного районного суда города Барнаула по делу № 2-4084/2015 с должника в пользу ФИО3 взыскано 120 000 рублей долга по заработной плате и 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

На основании данного решения, в ноябре 2018 указанная задолженность перед ФИО3 включена конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов должника по текущим платежам с отнесением ко второй очереди.

В связи с тем, что до настоящего времени, зарплата ФИО3 не выплачена, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из недоказанности кредитором совокупности условий, предусмотренных статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел следующим выводам. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

В соответствии с пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, обязан своевременно и качественно исполнять возложенные на него обязанности, принимать меры к наиболее полному удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника.

При этом оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности. 

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Статьей 5 Закона о банкротстве определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. 

Порядок удовлетворения требований по текущим платежам определен статьей 134 Закона о банкротстве. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. 

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: 

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; 

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; 

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; 

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. 

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. 

Из изложенного следует, что требования по текущим платежам удовлетворяются в определенной последовательности, конкурсный управляющий вправе приступить к погашению текущих платежей каждой последующей очереди после погашения текущих платежей предыдущей очереди. 

Как установлено судом первой инстанции, требования ФИО3, основанные на вступившим в законную силу решении от 03.12.2015 Железнодорожного районного суда города Барнаула по делу № 2-4084/2015, включены в состав кредиторов второй очереди по текущим платежам, что соответствует требованиям статьи 5, пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено.

Из последнего отчета конкурсного управляющего следует, что в конкурсную массу включено имущество рыночной стоимостью 37 962,76 тыс. рублей. Имущество должника - право требования к ФИО6 и ФИО7, а также недвижимое имущество продано за 5 620,50 тыс. рублей.

Из отчета об использовании денежных средств, следует, что за период с 10.10.2016 по 31.05.2019 на основной счет должника поступили денежные средства в размере 5 656,88 тыс. рублей, которые расходовались конкурсным управляющим на возмещение расходов лицам предоставившим финансирование, погашение текущих обязательств и требований дольщиков.

Из представленного в материалы дела отчета, следует, что в реестр требований кредиторов включены требования в размере 92 144 728,77 рублей, из них удовлетворено 4 021 922 рублей, что составляет 4,36 %.

Давая оценку доводам ФИО3, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что неисполнение конкурсным управляющим обязанностей по исполнению решения от 03.12.2015 Железнодорожного районного суда города Барнаула по делу № 2-4084/2015, обусловлена объективными причинами.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 23 июля 2009 года №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность погашения текущих платежей, в частности,

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом вторым этой же статьи установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (абзац шестой пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, конкурсный управляющий, располагая сведениями о текущих обязательствах должника, должен обеспечивать погашение соответствующих обязательств, исходя из наступления срока их исполнения.

Очередность удовлетворения текущих требований, относящихся к одной очереди, исходя из даты их предъявления кредитором, определяется в случае, если арбитражный управляющий в силу объективных причин не располагал сведениями о наличии, размере и сроках исполнения данных обязательств должника, в силу чего не мог принять мер по их погашению до предъявления требования соответствующим кредитором.

Очередность погашения текущих требований, определяется арбитражным управляющим, исходя из даты возникновения соответствующих обязательств, на основании имеющихся в его распоряжении судебных актов и первичных документов (договоров, актов, счетов и т.д.)

Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий по мере возникновения текущих платежей обязан предъявлять в банк платежные поручения на исполнение текущих обязательств.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» разъяснено, что при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 16.12.2016 определением Арбитражного суда Алтайского края прекращено производство по заявлению ФИО3, г. Барнаул о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Звезда», г. Барнаул, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), требования в размере 130 000 руб., основанное на решения Железнодорожного районного суда от 03.12.2015 по делу № 2-4084/2015.

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства за период с 10.10.2016 по 31.01.2017 следует, что текущая задолженность перед ФИО3 отражена в реестре требований за декабрь 2016 года (л.д.72-79).

После включения требований ФИО3 в состав кредиторов второй очереди по текущим платежам, конкурсным управляющим были оплачены вознаграждение конкурсного управляющего и услуги банка по обслуживанию счета, а также частично погашены требования участников долевого строительства с учетом пункта 1 статьи 201.13, а также статьи 201.14 Закона о банкротстве. 

Между тем, конкурсный управляющий, располагая сведениями о текущих обязательствах должника, должен обеспечивать погашение соответствующих обязательств, исходя из наступления срока их исполнения, поэтому отнесение задолженности перед ФИО3 по сроку наступления исполнения в декабре 2016 года, является неправильным.

Однако данное обстоятельство не привело к нарушению прав и законных интересов ФИО3, поскольку исходя из сведений о текущих расходах процедуры конкурсного производства с 10.10.2016 по 13.08.2019 (л.д.61) следует, что погашение требований дольщиков и текущих обязательств произведено в пределах установленных лимитов. При этом остались не погашенными как требования дольщиков, так и возникшие ранее обязательств перед ФИО3 текущие обязательства первой очереди (3 429,40 тыс.рублей).

Таким образом доводы ФИО3 о нарушении конкурсным управляющим очередности удовлетворения его требований, после декабря 2016 года судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда, что данное обстоятельство не нашло своего подтверждения.

Очередность удовлетворения текущих требований, относящихся к одной очереди, исходя из даты их предъявления кредитором, определяется в случае, если арбитражный управляющий в силу объективных причин не располагал сведениями о наличии, размере и сроках исполнения данных обязательств должника, в силу чего не мог принять мер по их погашению до предъявления требования соответствующим кредитором.

В определении от 16.12.2016 установлено, что ФИО3 несмотря на доводы отзыва конкурсного управляющего о текущем характере заявленного требования, настаивал на его включении в реестр требований кредиторов должника, таким образом, до разрешения спора в судебном порядке у конкурсного управляющего появилась обязанность зарезервировать средства для погашения текущих платежей (при их наличии). 

Требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, относящиеся к текущим платежам, удовлетворяются во вторую очередь. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. 

При рассмотрении настоящего обособленного спора наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отступления арбитражным управляющим от предусмотренной законом очередности при расчете с текущими кредиторами, судом первой инстанции таких обстоятельств не выявлено.

Изложенные выше обстоятельства выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, не опровергнуты заявителем апелляционной жалобы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Поскольку задолженность перед ФИО3 была учтена, однако ее погашение в порядке установленной очередности не производилась, в связи с отсутствием денежных средств у должника, оснований полагать, что права и законные интересы заявителя жалобы нарушены бездействием конкурсного управляющего, выразившимся в неисполнении решения суда общей юрисдикции о выплате в его пользу заработной платы, у суда первой инстанции не имелось.

Суд оценивает представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку кредитором не доказана совокупность условий, предусмотренных статьей 60 Закона о банкротстве для удовлетворения жалобы на бездействие конкурсного управляющего, в удовлетворении жалобы отказано судом первой инстанции правильно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по информации ФССП по Алтайскому краю исполнительный документ направлен в адрес конкурсного управляющего, не влияет на выводы суда первой инстанции, поскольку доказательства возможности погашения его требований преимущественно перед кредиторами первой очереди, не представлены.

В рассматриваемом случае, оценка доказательств произведена по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из обжалуемого судебного акта усматривается, что приобщенные к материалам обособленного спора доказательства были предметом исследования суда первой инстанции, получили правовую оценку и нашли свое отражение в тексте итогового судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 29.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20205/2014 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий Е.В. Кудряшева 

Судьи  О.О. Зайцева

 

                                                                                                        ФИО1