/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-8904/2013

02 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Петрук О.В.

при участии:  

от истца: Голубков А.М., паспорт

от ответчика: не явились, извещены

от 3-их лиц: не явились, извещены

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30297/2017)  Голубкова Андрея Михайловича

на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 05.10.2017 о взыскании судебных расходов  по делу № А26-8904/2013(судья  Михайлова А.В.), принятое 

по иску участника ООО "Гранитстройинвест" Голубкова Андрея Михайловича 

к 1)Шрайберу Юрию Петровичу, 2)Георгиевскому Сергею Олеговичу, 3)Очирову Цырен-Даша Галсановичу 

3-и лица: 1) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Карелия, 2) ООО "Гранитстройинвест"

о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале общества от 11.07.2013 года и перевода прав и обязанностей покупателя долей по договорам купли-продажи от 15.08.2013 года и от 14.10.2013 года,  

 

установил:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.12.2015 года, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.2016 года, требования Голубкова Андрея Михайловича – участника Общества с ограниченной ответственностью «Гранитстройинвест» удовлетворены полностью. Суд признал недействительным договор от 11.07.2013 года дарения доли в размере 1% уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Гранитстройинвест», заключенный между Шрайбером Юрием Петровичем и Георгиевским Сергеем Олеговичем; перевел на Голубкова Андрея Михайловича права и обязанности покупателя по договору от 15.08.2013 года купли-продажи доли в размере 25% уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Гранитстройинвест», заключенному между Очировым Цырен-Даша Галсановичем и Георгиевским Сергеем Олеговичем; перевел на Голубкова Андрея Михайловича права и обязанности покупателя по договору от 14.10.2013 года купли-продажи доли в размере 25% уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Гранитстройинвест», заключенному между Очировым Цырен-Даша Галсановичем и Георгиевским Сергеем Олеговичем. Определением от 22.11.2016 года суд отказал в удовлетворении заявления Шрайбера Юрия Петровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Карелия от 28.12.2015 года. 18 июля 2017 года участник ООО "Гранитстройинвест" Голубков Андрей Михайлович обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 1250000 руб.

Определением от 05.10.2017 заявление Голубкова Андрея Михайловича – участника Общества с ограниченной ответственностью «Гранитстройинвест» о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с Георгиевского Сергея Олеговича, с Очирова Цырен-Даша Галсановича, с Шрайбера Юрия Петровича в пользу Голубкова Андрея Михайловича взыскано180000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (по 60000 руб. с каждого). В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 1250000 руб. В обоснование доводов жалобы истец ссылался на то, что судом не учтена продолжительность рассмотрения дела – более 3-х лет. Вывод суда о неразумности и несоразмерности заявленных расходов является необоснованным и недоказанным.

Представители ответчика и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят и судебные издержки. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Из содержания пункта 11 названного Постановления Пленума следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12). 

Согласно пункту 13 названного Постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истец представил документы, подтверждающие размер понесенных им расходов и факт их выплаты: договор от 15.11.2013 года на оказание юридических услуг по сопровождению дела с определением их стоимости: 500 000 руб. за сопровождение дела в суде первой инстанции, по 100 000 руб. – в апелляционной и кассационной инстанциях; дополнительное соглашение от 14.09.2015 года на оказание юридических услуг, в связи с возвращением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при стоимости услуг за сопровождение дела в суде первой инстанции – 300000 руб., в апелляционной и кассационной инстанциях по 100000 руб.; дополнительное соглашение № 2 от 01.07.2016 года на оказание юридических услуг при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с определением стоимости услуг при сопровождении дела в суде первой инстанции – 50000 руб.; акт об оказании услуг от 21.06.2017 года; квитанции к приходным кассовым ордерам, свидетельствующие об оплате оказанных услуг на сумму 1250000 руб. 

Судом установлено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца: готовил исковое заявление, неоднократно уточнял предмет исковых требований, представлял письменные возражения на отзывы ответчиков, возражал на ходатайства ответчиков, готовил ходатайство о принятии обеспечительных мер, об истребовании доказательств, принял участие в 20 судебных заседаниях (6 судебных заседаний в апелляционной и кассационной инстанциях). При рассмотрении заявления ответчика – Шрайбера Юрия Петровича о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам представитель истца подготовил отзыв на заявление и участвовал в единственном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание непредставление другой стороной доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных расходов.

При рассмотрении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд должен сопоставить заявленный к возмещению размер расходов с объемом проделанной работы. 

Оценив представленные в обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, фактический объем совершенных действий и подготовленного при рассмотрении дела материала, характер и качество услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг, их необходимость и разумность, количество судебных заседаний, суд первой инстанции признал обоснованным взыскание судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 180000 руб.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что указанная сумма в размере 180000 руб. является разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг.

Наличие и размер понесенных расходов истцом документально подтвержден. При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве судебных расходов, апелляционный суд принимает во внимание объем юридических услуг и характер судебного спора. В данном случае, спор длился с 06.12.2013 по 16.01.2017 - 3 года 2 месяца и 10 дней. Спор рассматривался трижды Арбитражным судом Республики Карелия, дважды Тринадцатым арбитражным апелляционным судом, дважды Арбитражным судом Северо-Западного округа. Исковые требования Голубкова А.М. были удовлетворены в полном объеме. Предметом спора было оспаривание 3 сделок по продаже долей в ООО «Гранитстройинвест» номинальной стоимостью около 20 000 000 рублей. Представитель из Санкт-Петербурга обеспечил свою явку в 20 заседаниях и по 6 заседаний в судах апелляционной и кассационной инстанций. В оплату по договору также включены транспортные расходы и расходы на проживание. 

В рассматриваемом случае при решении вопроса о взыскании судебных расходов оценка суда первой инстанции, уменьшившего взыскание расходов на оплату услуг представителя с ответчиков в пользу истца до 180 000 рублей 00 копеек, разумности взыскиваемых судебных расходов является необоснованной. Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не в полной мере учтен критерий разумности суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя и не соблюден баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что требования о взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя со стороны истца являются обоснованными в части в сумме 750 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует изменить.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 05.10.2017 по делу №  А26-8904/2013  о взыскании судебных расходов изменить. Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

Взыскать с Георгиевского Сергея Олеговича, с Очирова Цырен-Даша Галсановича, с Шрайбера Юрия Петровича в пользу Голубкова Андрея Михайловича 750000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (по 250000 руб. с каждого). В остальной части заявления отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Фуркало

Судьи

 

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов