﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3126/20 

Екатеринбург

22 июня 2020 г.

Дело № А60-50888/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Жаворонкова Д.В., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая компания «Дантист-сервис» (далее  –  ООО «СК «Дантист-сервис», заявитель) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2019 по делу № А60-50888/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО «СК «Дантист-сервис» – Киселев О.С., директор (протокол                                     от 23.03.2020 № 2), Суханов К.А. (доверенность от 01.09.2018, диплом о высшем юридическом образовании);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – управление, антимонопольный орган) – Сехина В.С. (доверенность  от 27.02.2020, диплом о высшем юридическом образовании);

акционерного общества «Атомэнергоремонт» (далее – АО «Атомэнергоремонт») – Макарова Т.А. (доверенность  от 18.12.2018);

акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») – Бурундуков В.А. (доверенность от 25.03.2020).

ООО «СК «Дантист-сервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения антимонопольного органа от 31.03.2019 № 10862 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Атомэнергоремонт» и АО «СОГАЗ».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ООО «СК «Дантист-сервис» просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.	

По мнению заявителя жалобы, суды вышли за рамки предмета доказывания по делу, поскольку в обжалуемых судебных актах нет ни единого упоминания о допущенных антимонопольным органом нарушениях при рассмотрении заявления и вынесении решения и об их значимости относительно предмета доказывания в судебном разбирательстве, как нет и мотивированной позиции об отсутствии таких нарушений. Вместо этого суды исследовали вопрос о наличии или отсутствии признаков нарушения статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Как указывает ООО «СК «Дантист-сервис» при рассмотрении заявления от антимонопольного органа требовалась проверка наличия признаков ограничения конкуренции, причинно-следственной связи между признаками ограничения конкуренции и условиями договора добровольного медицинского страхования (далее – ДМС), а уже затем должен исследоваться вопрос о соответствии условий договора ДМС запрету антиконкурентных соглашений. Считает, что антимонопольный орган признаки ограничения конкуренции не устанавливал и судами не дана оценка данному нарушению. Отмечает, что из установленных фактов следует, что ООО «СК «Дантист Сервис» лишено возможности оказания услуг лишь 12,3 % работников АО «Атомэнергоремонт». Суд первой инстанции заимствовал данные обстоятельства из решения антимонопольного органа без проверки                      их соответствия материалам дела. Между тем ООО «СК «Дантист-Сервис»                           в жалобе указывает, что согласно перечню базовых медицинских организаций, являющемуся приложением № 4 к договору ДМС, ООО «СК «Дантист Сервис» прикреплено лишь к программе страхования Регион 1, предусмотренной для руководящего состава АО «Атомэнергоремонт». Отсутствие ООО «СК «Дантист Сервис» в перечне организаций для целей оказания услуг                                    по программе страхования Регион 2 лишает его возможности оказывать услуги примерно 98,7 % работников АО «Атомэнергоремонт» (по данным для всех регионов), а не 12,3 %, как указал антимонопольный орган и суды.

ООО «СК «Дантист-сервис»  считает, что исключение его из программы страхования   Регион 2, страхование по которой получают 98,7 % работников АО «Атомэнергоремонт», приводит к устранению ООО «СК «Дантист Сервис» с части рынка оказания стоматологических услуг застрахованным лицам на территории муниципального образования «город Заречный». Полагает,                           что антимонопольный орган указанные признаки ограничения конкуренции не установил, суды решение антимонопольного органа в данной части не исследовали.

Заявитель в жалобе настаивает также на не исследование судами  вопроса о соблюдении антимонопольным органом обязанности установить признаки всех возможных нарушений в действиях АО «СОГАЗ» и АО «Атомэнергоремонт», а также других субъектов, которые могли привести                           к негативным последствиям для ООО «СК «Дантист Сервис». Отмечает,                            что при обращении в управление ООО «СК «Дантист Сервис» указано                                на полное прекращение в 2019 году выдачи к нему направлений застрахованным работникам АО «Атомэнергоремонт». Антимонопольный орган в ответ на заявление принял два решения: об отказе в возбуждении дела            о нарушении страховщиком статьи 10 Закона о защите конкуренции и об отказе в возбуждении дела о нарушении страховщиком и страхователем статьи 11 Закона о защите конкуренции. Между тем антимонопольный орган, получив информацию о заключении договора ДМС в закупочной процедуре и сделав вывод об обусловленности перечня исполнителей программ ДМС единым отраслевым стандартом закупок Госкорпорации «РОСАТОМ», обязан проверить на соответствие части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции действия Госкорпорации «РОСАТОМ» при формировании такого стандарта, повлекшие за собой ограничение конкуренции на рынке оказания стоматологических услуг застрахованным лицам на территории муниципального образования «город Заречный».

 ООО «СК «Дантист-сервис» выражает  в жалобе несогласие с выводами судов о правомерности предоставления преимуществ Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 32» Федерального медико-биологического агентства России (далее – ФБУЗ «МСЧ № 32» ФМБА России, поскольку данный вывод является правовым выводом, сделанным в рамках рассмотрения иных дел, на основе неверного толкования нормативных актов, тогда как в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) такие выводы не имеют преюдициальную силу, так как не могут рассматриваться                      в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.

В отзывах на кассационную жалобу АО «Атомэнергоремонт» и АО «СОГАЗ» просят оставить кассационную жалобу ООО «СК «Дантист Сервис» без удовлетворения, обжалуемые  судебные акты – без изменения.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ООО «СК «Дантист Сервис» обратилось в управление с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства со стороны АО «Атомэнергоремонт», АО «СОГАЗ», ФБУЗ «МСЧ № 32» ФМБА России и общества с ограниченной ответственностью «Доктор Ведерников» при реализации программ ДМС сотрудников АО «Атомэнергоремонт». 

По результатам проверки данного заявления антимонопольный орган принял решение от 31.05.2019 № 10862 об отказе в возбуждении дела, в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с указанным решением, ООО «СК «Дантист Сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из законности оспоренного решения управления.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему антимонопольному законодательству, а также практике его применения на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 201 АПК РФ  ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В статье 10 Закона о защите конкуренции установлено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе такие действия (бездействие) как: экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара (работ, услуг) (пункт 1 статьи 4 указанного Закона); создание дискриминационных условий; создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

В силу пункта 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 Закона о защите конкуренции), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка.

На основании статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать па общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7). Недобросовестная конкуренция – любые  действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить  убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам  либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9). Хозяйствующий субъект – это коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации (пункт 5). Под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразность отсутствует за ее пределами (пункт 4), под товаром – объект  гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (пункт 1).

Рассмотрение жалоб в рамках Закона о защите конкуренции осуществляется в двухэтапном порядке. На первом этапе антимонопольный орган: 1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; 2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (часть 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

В силу части 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

Согласно части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 этого Закона.

В силу части 7 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 данного Закона, антимонопольный орган устанавливает наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы эти заявление, материалы, за исключением случая, если антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по основаниям, предусмотренным частью 9 названной статьи.

Согласно  пункту 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, когда признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Для выявления акта недобросовестной конкуренции необходимо наличие в действиях хозяйствующего субъекта всех признаков недобросовестной конкуренции, установленных в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции: осуществление действий хозяйствующим субъектом - конкурентом; направленность действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; противоречие указанных действий положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинение или способность причинения указанным действиями убытков другому хозяйствующему субъекту - конкуренту, либо нанесения ущерба его деловой репутации.

Судами из материалов дела установлено, что обращаясь в антимонопольный орган с жалобой на действия АО «Атомэнергоремонт», АО «СОГАЗ» и других, ООО «СК «Дантист Сервис» указано на то, что с 2001 года занимается оказанием платных стоматологических услуг на территории муниципального образования «город Заречный», в том числе, в рамках ДМС. Между ООО «СК «Дантист Сервис» и АО «СОГАЗ» заключен договор от 01.01.2018 № 1318RS011 на оказание медицинских услуг сроком действия до 31.12.2019, в соответствии с которым исполнитель обязан оказывать медицинские услуги в объеме программы ДМС. Право на получения медицинской услуги имеют застрахованные в АО «СОГАЗ» лица, включенные в предоставленный заказчиком список или имеющие направление/гарантийное письмо заказчика. Исполняя договор № 1318RS011 в 2018 году, заявитель оказывал стоматологические услуги, в том числе лицам, застрахованным АО «Атомэнергоремонт». С января 2019 года выдача АО «СОГАЗ» направлений/гарантийных писем застрахованным лицам для обращения в ООО «СК «Дантист-Сервис» прекращена, в результате заявителем утрачен доход от оказания работникам АО «Атомэнергоремонт» стоматологических услуг, оплачиваемых страховщиком, который составил в 2018 году 328 850 руб.

В ходе проверки указанных обстоятельств антимонопольный орган установил, что в целях страхования своих сотрудников на территории г. Заречного АО «Атомэнергоремонт» заключены договоры ДМС с АО «СОГАЗ» от 30.12.2016 № 17LM2417 (срок действия с 01.01.2017 по 31.12.2018) и от 23.11.2018 № 19LM2417 (срок действия с 01.01.2019 по 31.12.2020).

Действующий договор ДМС от 23.11.2018 № 19LM2417 заключен АО «Атомэнергоремонт» в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Единым отраслевым стандартом закупок Госкорпорации «РОСАТОМ» на основании протокола заседания закупочной комиссии АО «Концерн Росэнергоатом» от 01.11.2018 № ЗК-61(1)-ОЗП-О/01.11.2018 по итогам закупочной процедуры, проведенной АО «Концерн Росэнергоатом».

Судами установлено, что основные условия договора ДМС определялись организатором закупочной процедуры, в частности, приложение № 1                                   к техническому заданию включает перечень базовых медицинских организаций для регионов России;  указанный список содержит отнесение каждого лечебного учреждения к определенной программе страхования. В качестве приоритетного лечебного учреждения определено ФБУЗ «МСЧ №32» ФМБА России.

Судами установлено, что в соответствии с Единым отраслевым стандартом закупок Госкорпорации «РОСАТОМ» страховщик АО «СОГАЗ»                    и страхователь АО «Атомэнергоремонт» определили, что предоставление застрахованным лицам медицинских услуг в рамках ДМС осуществляется                            по программам «Регион 1» и «Регион 2». В соответствии с корпоративной социальной программой ДМС работников (приложение № 3 к коллективному договору АО «Атомэнергоремонт» на 2017-2019) программы ДМС участников определяются в зависимости от занимаемой должности и для организаций регионов подразделяются на программу 1 (руководители с 1 по 6 грейд включительно), программу 2 (руководители среднего звена, работники с 7 по 18 грейд включительно).

Судами установлено также, что работники, отнесенные АО «Атомэнергоремонт», к категории сотрудников, прикрепленных к программе ДМС «Регион 1» получают более дорогостоящее лечение, чем сотрудники, прикрепленные к программе ДМС «Регион 2». В связи с чем по программе «Регион 1» сотрудники могут обращаться в ООО «СК «Дантист-Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Апрель», «Медицинский центр «Доктор профи», «Клиника семейной медицины», где стоимость аналогичных услуг выше, чем, например, в обществе с ограниченной ответственностью «Доктор Ведерников» или ФБУЗ «МСЧ №32» ФМБА России.

Судами учтено, что согласно перечню медицинских организаций (приложение № 4 к договору ДМС), помимо ФБУЗ «МСЧ № 32» ФМБА России, ООО «Доктор Ведерников», стоматологические услуги в рамках ДМС по программе «Регион 2» (к которой относится основная часть работников,                     не занимающих руководящие должности) оказывают следующие медицинские организации: общества с ограниченной ответственностью «Колибри», «Клиника Дентал-Практика», «Стоматология доктора Кашина», «Консультативно-диагностический центр «Консилиум», «Практическая стоматология», «Медицинский центр «Шанс», «Яхонт-98», «Эталон», «Студия-С», «Стоматологическая поликлиника № 9», МБУ «Городская больница 36 «Травматологическая», НУЗ «Дорожная стоматологическая поликлиника на станции Сверловск-Сортировочный ОАО «РЖД», ФГБУЗ «Медико-санитарная часть № 70 – Уральский центр профессиональной патологии имени Ю.А. Брусницына» ФМБА, АНО «Объединение «Стоматология», ГБУЗ СО «Областная детская клиническая больница № 1», ФГБУЗ «Поликлиника УрО РАН», ГБОУ ВПО «Уральская государственная медицинская академия Минздрава России», ГБУЗ СО «Свердловская областная больница № 2», МЧС ОАО «Уралтрансмаш», ЗАО «Уралдент», ОАО ПО «УОМЗ им. Э.С. Яламова», МАУ «Стоматологическая поликлиника № 12», МАУ «Стоматологическая поликлиника № 1».

Как верно определили суды, рассмотрев представленные АО «Атомэнергоремонт» документы, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу, что действия АО «Атомэнергоремонт» и АО «СОГАЗ» по определению исполнителей программ ДМС «Регион 1» и «Регион 2» не имеют целью устранения кого-либо из участников рынка, а обусловлены исключительно Единым отраслевым стандартом закупок Госкорпорации «РОСАТОМ» и имеющимися у АО «Атомэнергоремонт» средствами для финансирования соответствующих расходов.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, оцененных                             в совокупности, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии признаков нарушения в действиях  АО «Атомэнергоремонт», АО «СОГАЗ», ФБУЗ «МСЧ № 32» ФМБА России и общества с ограниченной ответственностью «Доктор Ведерников» антимонопольного законодательства, правомерно отказав ООО «СК «Дантист Сервис» в удовлетворении  заявленных требований.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу направлены на переоценку судами доказательств, представленных в материалы дела,   и сводятся                             к несогласию  с выводами судов. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы  и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций                       и в рамках рассматриваемого дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                   части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от  28.11.2019 по делу                            № А60-50888/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая компания «ДантистСервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Т.П. Ященок 

Судьи					           Д.В. Жаворонков 

                                                                                             О.Л. Гавриленко