﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                            Дело № А75-13316/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего             Мелихова Н.В.

судей                                            Куклевой Е.А.

                                                      Шаровой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «НефтеГазКонтрольСервис» Каткова Сергея Михайловича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 (судьи Брежнева О.Ю., Дубок О.В., Зорина О.В.) по делу № А75-13316/2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазКонтрольСервис» (628418, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, город Сургут, улица Лермонтова, дом 11/3, 1; ИНН 8602166431, ОГРН 1108602000704), принятое по жалобе конкурсного управляющего Каткова Сергея Михайловича на действия (бездействие) арбитражного управляющего Артамонова Евгения Витальевича с заявлением о  взыскании  с  него  5 448 708 рублей 75 копеек  в  возмещение  убытков.

Третьи лица, участвующие в споре, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, ассоциация «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих», Союз арбитражных управляющих Возрождение, общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтаж», общество  с  ограниченной  ответственностью  «Викинг».

В заседании до перерыва принял участие представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «НефтеГазКонтрольСервис» Каткова Сергея Михайловича - Шипулев И.Б. по  доверенности  от  01.07.2021.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.11.2015 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазКонтрольСервис» (далее - ООО «НГКС»,  должник)  несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.01.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ввёл процедуру наблюдения ООО «НГКС», утвердил  временным  управляющим  Артамонова  Евгения  Витальевича.

Решением от 08.06.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры признал ООО «НГКС» несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Артамонова Е.В., после отстранения которого определением от 18.04.2019 утвердил конкурсным управляющим Каткова Сергея Михайловича.

Конкурсный управляющий Катков С.М. 30.09.2020 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Артамонова Е.В. по непринятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; необеспечения сохранности имущества должника; взыскании с него в пользу ООО «НГКС» 5 448 708 рублей 75 копеек  убытков, составляющих 2 377 558 рублей 75 копеек стоимости металлоконструкций по акту выполненных работ к договору от 17.12.2014 № Н-81-1214, убытков в размере 1 785 550 рублей и 1 285 600 рублей, присужденных решениями суда от 20.11.2019 по делу А75-12909/2019 и от 13.08.2020 по делу А75-7014/2020 в виде расходов по хранению имущества  должника  и  судебных  издержек.

В обоснование заявления конкурсный управляющий со ссылками на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) указал на непринятие предыдущим арбитражным управляющим мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника (металлоконструкций), находящегося у третьих лиц, а также мер по обеспечению сохранности этого имущества, которые повлекли причинение  должнику  и  его  кредиторам  убытков.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на его предмет, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, ассоциация «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих», Союз  арбитражных  управляющих  Возрождение, общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтаж» (далее - ООО «ЭнергоМонтаж», изготовитель имущества), общество с ограниченной ответственностью «Викинг» (далее - ООО «Викинг», хранитель имущества).

Определением от 07.02.2021 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры признал незаконным бездействие арбитражного управляющего Артамонова Е.В. в части непринятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат находящегося у третьих лиц имущества должника; непринятия мер по обеспечению сохранности имущества должника; взыскал с арбитражного управляющего Артамонова Е.В. в  пользу  должника  5 448 708 рублей 75 копеек  в  возмещение  убытков.

Суд первой инстанции посчитал установленными обстоятельства ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей по формированию конкурсной массы в части невыявления и необеспечения сохранности имущества должника, которое повлекло невозможность пополнения конкурсной массы в связи с его утратой и возникновение  дополнительных  расходов  по  его  хранению.

Постановлением от 14.05.2021 Восьмой арбитражный апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 07.02.2021; принял новый судебный акт об отказе в признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Артамонова Е.В. в части непринятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат находящегося у третьих лиц имущества должника; непринятия мер по обеспечению сохранности имущества должника, а также отказе во взыскании с арбитражного управляющего  Артамонова Е.В.  5 448 708 рублей 75 копеек  убытков.

Суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств возникновения у должника обязанности по оплате в рамках подрядного договора изготовленных металлоконструкций и их хранения, которые бы могли находиться в причинно-следственной связи с обязанностью арбитражного управляющего по инвентаризации именно этого имущества.

В кассационной жалобе с пояснениями конкурсный управляющий Катков С.М. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 14.05.2021, принять новый судебный акт о признании незаконным бездействие арбитражного управляющего Артамонова Е.В. и  взыскания  с  него  5 448 708 рублей 75 копеек  причинённых  убытков.

Заявитель кассационной жалобы считает неправильными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии осведомлённости Артамонова Е.В. о наличии неучтённого имущества должника в виде изготовленных металлоконструкций, поскольку им не опровергнуты установленные решением суда от 15.01.2019 по делу № А75-13367/2018 обстоятельства их изготовления и убытков в связи с хранением этого имущества согласно решениям суда от 20.11.2019 по делу № А75-12909/2019 и от 13.08.2020 по делу № А75-7014/2020.

Как полагает конкурсный управляющий Катков С.М., обязанностью арбитражного управляющего Артамонова Е.В. в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве являлось принятие в ведение спорного имущества должника, проведение инвентаризации этого имущества, о  существовании  которого  ему  было  известно  согласно  переписке.

По мнению конкурсного управляющего Каткова С.М., вывод суда апелляционной инстанции о нераскрытии потребительской ценности для должника и связанной с этим необходимости принятия мер по возврату указанного имущества противоречит нормам материального права  и  не  соответствует  целям  конкурсного  производства.

Также конкурсный управляющий Катков С.М. считает очевидным наличие причинно-следственной связи между утратой имущества и противоправными действиями (бездействием) Артамонова Е.В., который знал о наличии у должника этого имущества и не обеспечил его сохранность.

От арбитражного управляющего Артамонова Е.В. поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу конкурсного управляющего Каткова С.М., в котором поддержаны выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности ненадлежащего исполнения им своих обязанностей при проведении  инвентаризации, а также непринятии последующим управляющим Катковым С.М. мер по сохранности имущества (если оно имелось вообще) и уменьшению расходов при  необходимости  его  хранения.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещенных  о  времени  и  месте  проведения  судебного  заседания.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции считает, что  кассационная  жалоба  заявителя  не  подлежит  удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в ходе проведённой 09.06.2016 инвентаризации имущества ООО «НГКС», результаты которой опубликованы конкурсным управляющим Артамоновым Е.В. на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 13.09.2016 № 1298214,  не  было  выявлено  имущества  в  виде  металлоконструкций.

Более того, в период исполнения этим управляющим своих полномочий в рамках дела № А75-528/2017 решением суда от 22.05.2017 частично удовлетворён иск ООО «НГКС» о взыскании с ООО «Энергомонтаж» 4 696 916 рублей 08 копеек задолженности по договору от 17.12.2014 № Н-81/1-1214 купли-продажи имущества - «напорный нефтепровод т. вр. ДНС Мск-т. вр. уз. 7 Мск. Майского месторождения», 721 257 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором отклонены возражения ООО «Энергомонтаж» о наличии встречного  обязательства  по  договору  подряда от 17.12.2014 № Н-81-1214.

Возбуждённое в связи с неисполнением этого судебного акта дело№ А75-81/2018 о банкротстве ООО «Энергомонтаж» согласно определению суда от 25.01.2018 было прекращено определением суда от 28.11.2019 ввиду отсутствия у этого лица денежных средств и имущества, за счёт которого могло осуществляться финансирование процедуры банкротства, а также отказа кредитора - ООО «НГКС» в лице конкурсного управляющего Каткова С.М.  от  такого  финансирования.

При рассмотрении дела № А75-13367/2018, решением суда от 15.01.2019 по которому с ООО «НГКС» в пользу ООО «Энергомонтаж» взыскано 2 377 558 рублей 75 копеек задолженности за выполненные работы по договору подряда от 17.12.2014 № Н-81-1214 по строительству объекта «Напорный нефтепровод т. вр. ДНС Мск-т. вр. уз. 7 Мск. Чупальский лицензионный участок, месторождение им. Московцева», ООО «Энергомонтаж» не заявляло о вывозе изготовленных металлоконструкций со строительной площадки должника в период с 21.11.2016 по 30.11.2016 и их передаче по договору от 30.09.2016 № 01/09-16  на  хранение  ООО «Викинг».

Между тем, с учётом взыскания в судебном порядке задолженности за выполненные работы по договору подряда от 17.12.2014 № Н-81-1214 не доказана и не раскрыта потребительская ценность для должника этих металлоконструкций и необходимость принятия именно Артамоновым Е.В. в период исполнения функций конкурсного управляющего ООО «НГКС» мер  по  их  поиску  и  возврату  в  конкурсную  массу.

Кроме того, ООО «Энергомонтаж» при вступлении в качестве собственника металлоконструкций в правоотношения по договору хранения от 30.09.2016 № 01/09-16 с ООО «Викинг», а также принимая решение об их транспортировке и передаче на хранение, не раскрыло экономических мотивов и разумного с точки зрения предпринимательской деятельности обоснования принятия на себя соответствующих расходов в интересах контрагента - ООО «НГКС», при наличии возбуждённого производства по  делу  о  собственном  банкротстве.

При этом представленные ООО «Энергомонтаж» счета-фактуры от 27.12.2014 № 145, от 06.01.2015 № 10, от 13.01.2015 № 11, от 14.01.2015 № 12 на общую сумму 3 262 863 рублей 18 копеек являлись предметом исследования при взыскании с этого лица стоимости переданного имущества  в  рамках  дела № А75-528/2017.

Также ООО «Энергомонтаж» не упоминало о существовании письма от 20.03.2017 № 26 об уведомлении конкурсного управляющегоООО «НГКС» Артамонова Е.В. при рассмотрении дел № А75-528/2017, А75-13367/2018 и не раскрывало возражений, основанных на существовании такого имущества как металлоконструкции с несением существенных издержек  по  их  хранению.

Невозможность установления местонахождения спорного имущества ставит под сомнение добросовестность ООО «Энергомонтаж» в качестве поклажедателя по указанному договору, который не может исполняться таким хранителем, как ООО «Викинг», отвечающего признакам отсутствующего юридического лица и находящегося в стадии ликвидации.

По результату полной и объективной оценки установленных обстоятельств в совокупности согласно статье 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции правильно отменил определение суда первой инстанции и на законном основании отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «НГКС» Каткова С.М. об обжаловании действий (бездействия) арбитражного управляющего Артамонова Е.В.  и  возмещения  за  счёт  него  убытков  конкурсной  массе.

Доводы, приведённые заявителем кассационной жалобы, касаются несогласия с оценкой установленных обстоятельств спора и не опровергают выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств совершения Артамоновым Е.В. виновных действий, повлёкших причинение вреда  должнику  и  его  кредиторам.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя  на  постановление  суда  апелляционной  инстанции  не  имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 по делу № А75-13316/2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «НефтеГазКонтрольСервис» Каткова Сергея  Михайловича  -  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                    Н.В. Мелихов

Судьи                                                                                 Е.А. Куклева

                                                                                           Н.А. Шарова