﻿

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-5820/2020

г.Самара

26 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Гадеевой Л.Р., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №1, апелляционную жалобу ООО «Баутснаб» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2021 года о признании недействительными сделок по перечислению ООО «Баутснаб»  денежных средств на общую сумму 3 835 500 руб. и применении последствий недействительности сделок,  по делу №А65-5820/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФасадЭлитСтрой», ИНН 1655333605

УСТАНОВИЛ:

12 марта 2020 г. определением Арбитражного суда Республики Татарстан принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ИСК» Казанский Гипронииавиапром», г.Казань (ИНН 1661044640, ОГРН 1151690038081) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ФасадЭлитСтрой», г. Казань (ИНН 1655333605, ОГРН 1151690060224).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2020 г. признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Инженерностроительная компания «Казанский Гипронииавиапром», г. Казань (ИНН 1661044640, ОГРН 1151690038081) и в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФасадЭлитСтрой», г. Казань (ИНН 1655333605, ОГРН 1151690060224) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждён Сулейманов Марат Фаритович. Требование общества с ограниченной ответственностью «Инженерностроительная компания «Казанский Гипронииавиапром», г. Казань, в размере 7 211 183 рублей 16 копеек основного долга, 983 647 рублей 68 копеек неустойки, 86 974 рублей расходов по уплате госпошлины включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «ФасадЭлитСтрой».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2020 г. общество с ограниченной ответственностью «ФасадЭлитСтрой», г. Казань, признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сулейманов М.Ф.

В рамках указанной процедуры конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительным договора займа от 15.07.2019 № 1 и сделки по перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Баутснаб», денежных средств в размере 3 835 500 руб., и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2021 г. заявление конкурсного управляющего принято, возбуждено производство по указанному заявлению и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий в судебном заседании уточнил заявление, просил признать недействительными сделки по перечислению ответчику денежных средств в размере 3 835 500 руб. 00 коп.

В порядке, предусмотренной ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение заявления арбитражным судом первой инстанции было принято.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2021 г. по делу № А65-5820/2020 заявление удовлетворено.

Признаны недействительными сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «ФасадЭлитСтрой», г. Казань, обществу с ограниченной ответственностью «Баутснаб», г. Казань, денежных средств на общую сумму 3 835 500 рублей, оформленные платежными поручениями от 17.10.2019, от 15.07.2019, от 16.07.2019, от 17.09.2019, от 14.08.2019, от 05.09.2019, от 09.09.2019, от 10.09.2019, от 25.09.2019. 

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Баутснаб», г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФасадЭлитСтрой», г. Казань, 3 835 500 рублей. 

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Баутснаб», г. Казань, в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Баутснаб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования конкурсного управляющего в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 14 октября 2021 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. судебное разбирательство отложено на 23 ноября 2021 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 23 ноября 2021 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов данного обособленного спора следует, что платежными поручениями от 17.10.2019, от 15.07.2019, от 16.07.2019, от 17.09.2019, от 14.08.2019, от 05.09.2019, от 09.09.2019, от 10.09.2019, от 25.09.2019 должник перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 3 835 500 руб. 00 коп.

В назначение платежей указано, что платежи совершены в счет оплаты товаров и по выдаче суммы займа по договору № 1 от 15.07.2019 г.

Конкурсный управляющий должника в своём заявлении указал на то, что спорные сделки имеют признаки недействительности, поскольку совершены между заинтересованными лицами, в период неплатежеспособности должника, в отсутствие доказательств встречного предоставления, предусмотренные статьями 61.2, 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Из заявления следует, что конкурсный управляющий также оспаривает сделки по общим гражданским основаниям.

В свое апелляционной жалобе ООО «Баутснаб» указало на то, что счета на основании которых производились платежи, должник действительно выставлял должнику; ООО «Баутснаб» в период с 29.04.2019 г. по 18.09.2019 г. перечислило должнику денежные средства на общую сумму 2 585 000 руб. 00 коп. и это обстоятельство не было учтено.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в силу следующего.

В ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрены два состава оспаривания подозрительных сделок.

Пункт 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Нормы пункта 2 вышеуказанной статьи предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено соотношение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 названного закона, поэтому наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В случае, если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии предусмотренных им обстоятельств.

При оспаривании подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 приведенного закона.

В рассматриваемом случае оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены в пределах годичного срока до возбуждения дела о банкротстве должника (производство по делу о банкротстве возбуждено 12.03.2020).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка является недействительной, если имеются признаки неравноценности встречного предоставления.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено применение правил, содержащихся в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (неравноценность встречного предоставления).

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании указанной нормы права может быть оспорена также сделка, условия которой  формально  предусматривают  равноценное  встречное  исполнение,   однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. При этом для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Учитывая вышеуказанные разъяснения, действительность сделок должна оценивается к правилам п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с приведенной нормой права неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании данной нормы права может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По спорным сделкам должником перечислены денежные средства в размере 3 835 500 руб. 00 коп.

Конкурсный управляющий должника в своём заявлении указал на то, что встречное предоставление со стороны ответчика отсутствует.

Между тем не исполнение ответчиком своих обязательств по договору (отсутствие встречного предоставления по обязательству) не подпадает под признаки неравноценности встречного предоставления, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку по смыслу этой нормы права сделка может быть проверена в судебном порядке в случае, если имеются документы, на основании которых возможна проверка спорных сделок. Однако конкурсный управляющий указывает на отсутствие таких доказательств, ответчиком первичные документы также не представлены. Проверить сделки по совершению платежей в отсутствие указанных документов не представляется возможным.

При этом указанный в назначении платежа договор займа от 15.07.2019 № 1 для проверки условий на равноценность встречных обязательств участвующими в деле лицами не представлен. Конкурсный управляющий заявил об отсутствии у него таких доказательств.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания сделки недействительной, по основаниям предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Что касается наличия признаков недействительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, арбитражным судом первой инстанции были сделаны следующие выводы.

Приведенная норма права предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В случае оспаривания сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности трех обстоятельств.

К их числу относятся совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Недоказанность хотя бы одного из этих обстоятельств является основанием для отказа в признании сделки недействительной.

По первому обстоятельству (сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов) в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» даны следующие разъяснения.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 названного закона.

В статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» раскрыты понятие неплатежеспособности и недостаточности имущества должника (абзац пятый пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Под первой категорией понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; под недостаточностью имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Указанная презумпция является опровержимой.

Согласно реестру требований кредиторов у должника имелись неудовлетворенные требования кредиторов с наступившими сроками платежей, которые подтверждены также вступившими в законную силу судебными актами, которые предъявили по настоящему делу требования о включении в реестр требований кредиторов.

Анализ финансового состояния должника показал неудовлетворительное состояние должника за анализируемый период.

При этом ситуация объективного банкротства не возникает сразу, а наступает постепенно, накапливаясь, приводя должника в кризисную ситуацию.

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись финансовые затруднения, доказательства достаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов должником не представлены.

Спорная сделка совершена в отсутствие доказательств встречного предоставления со стороны ответчика (признаки безвозмездности).

В целях проверки доводов апелляционной жалобы и обстоятельств в рамках настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции в определении об отложении судебного разбирательства от 14 октября 2021 г. предложил конкурсному управляющему ООО «ФасадЭлитСтрой» представить доказательства в отношении доводов апелляционной жалобы о возвращении в адрес должника денежных средств в размере 2 585 000 рублей. 

Также, вышеуказанным определением конкурсному управляющему ООО «ФасадЭлитСтрой» и ООО «Баутснаб» предложено представить доказательства подтверждающие факт исполнения обязательств по договорам:

- №00000000020736171693/7108/Д01/1ИСК-1П от 03.05.2018;

- №00000000020736171693/7108/Д02/2ИСК-1П от 03.052018;

- №00000000020736171693/7108/Д-02/2ИСК/1СУБ от 03.05.2018;

- №00000000020736171693/7108/Д-01/1ИСК-14 от 03.05.2018.

Во исполнение данного определения поступили только письменные пояснения конкурсного управляющего в отношении возвращения в адрес должника денежных средств в размере 2 585 000 руб. 00 коп., из содержания которых следует, что данная сумма возврата учтена при подаче иного заявления к ответчику ООО «Баутснаб».

Иные предложенные доказательства наличия встречного предоставления со стороны ООО «Баутснаб» представлены не были.

При этом в отношении платежа, совершенного 15.07.2019 (согласно назначению платежа денежные средства выдача в качестве займа), то в случае выдачи денежных средств в качестве займа, то в данном случае также имеются признаки неравноценности встречного предоставления, поскольку доказательства получения должником согласно условиям договора платы за пользование суммой займа не представлены.

Сделки совершены между заинтересованными лицами, поскольку руководителем должника на момент совершения спорных сделок являлся Галимов Ф.А., являвшийся одновременно руководителем и учредителем ответчика (с 07.12.2016 и 23.11.2016 соответственно).

В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку было отчуждено имущество должника в отсутствие доказательств равноценного предоставления со стороны ответчика. При этом сумма займа (в случае оформления между сторонами заемных правоотношений) выдана в ситуации нахождения должника в кризисной финансовой ситуации в отсутствии доказательств целесообразности заключения такого договора с ответчиком. Об указанных обстоятельствах последнему лицу не могло быть неизвестно, учитывая признаки заинтересованности сторон.

Доказательства возврата денежных средств ответчиком должнику либо не поступления денежных средств ответчику либо исполнения встречных обязательств, ответчиком не были представлены.

Кроме того, ООО «Баутснаб» в своей апелляционной жалобе указывает на отсутствие заёмных отношений, что в свою очередь свидетельствует о безвозмездном перечисление должником в адрес ООО «Баутснаб» денежных средств в размере 1 300 000 руб. 00 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор займа между должником и ответчиком отсутствует, в связи с чем отсутствуют основания для оспаривания договора займа как сделки, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу того, что конкурсным управляющим должника были уточнены требования заявления, в соответствии с которыми конкурсным управляющим оспаривалось перечисление в размере 1 300 000 руб. по договору займа, а не сам договор займа.

Принимая во внимание тот факт, что по всем оспариваемым перечислениям должника в адрес ООО «Баутснаб» денежных средств в размере 3 835 500 руб. по платёжным поручениям ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, представлено не было, а доказательства о том, что директором должника и (или) ООО «Баутснаб» передавалась первичная документация свидетельствующая о встречном равноценном предоставлении по оспариваемы перечислениям, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае последствия недействительности сделки подлежат применению в виде взыскания с ответчика в пользу должника перечисленных денежных средств. Право требования ответчика к должнику не возникает, поскольку доказательства исполнения встречных обязательств не имеется. 

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2021 г. по делу № А65-5820/2020 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2021 года по делу №А65-5820/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Баутснаб» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                        Л.Р. Гадеева

 

Е.А Серова