ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-75485/23-117-334

21 сентября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нестеровой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

государственной корпорации "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ" (109240, ГОРОД МОСКВА, ВЫСОЦКОГО УЛИЦА, ДОМ 4, ОГРН: 1047796046198, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2004, ИНН: 7708514824, КПП: 770901001) 

к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПОМОЩЬ" (121069, ГОРОД МОСКВА, НОВЫЙ АРБАТ УЛИЦА, ДОМ 14, СТРОЕНИЕ 1, КАБИНЕТ 7 ЭТАЖ 6, ОГРН: 1157847411336, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2015, ИНН: 7842078875, КПП: 770401001)

о взыскании 6 016 082 руб. 06 коп. 

при участии: согласно протоколу; 

установил:

ГК "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ" (далее – истец, Агентство, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПОМОЩЬ" (далее – ответчик, исполнитель) убытков в сумме 6 016 082 руб. 06 коп., причиненных в результате ненадлежащего исполнения договора об оказании услуг от 16.03.2018 № 2018-0076/8, заключенного между истцом и ответчиком.

Основанием предъявленных истцом требований является ненадлежащее сопровождение исполнителем процедуры несостоятельности (банкротства) должника – АО «ЦНИИКА» (дело № А40-52617/2017), выразившееся в не обращении ответчика в суд в рамках дела о банкротстве АО «ЦНИИКА» с заявлением об установлении залогового статуса требований Агентства в отношении требований, вытекающих из кредитного договора № 00-077/КЛ-12 от 13.08.2012, приведшее к недополучению Агентством как конкурсным кредитором денежных средств от реализации предмета залога в сумме 6 016 082 руб. 06 коп.

До начала судебного разбирательства по делу представитель истца заявил ходатайства о приостановлении производства по делу до даты завершения реализации предмета залога в рамках дела о банкротстве АО «ЦНИИКА» (дело № А40-52617/17-175-76Б) применительно к установлению размера понесенного, по мнению истца, убытка, об отложении судебного разбирательства по делу в связи с вновь поступившими возражениями от исполнителя.

Суд, рассмотрев названные ходатайства с учетом доводов и возражений сторон по существу спора применительно к положениям ст. ст. 143, 144, 158 АПК РФ, не находит оснований для их удовлетворения.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представители ответчика в удовлетворении исковых требований просят отказать по мотивам, подробно изложенным в процессуальных документах, в том числе, за пропуском срока исковой давности.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

16.03.2018 между ГК «АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ» и ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ПОМОЩЬ» был заключен договор об оказании услуг № 2018-0076/8 (далее – договор). 

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает и обязуется оплачивать, а исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по комплексному сопровождению удовлетворения прав требования заказчика к лицам, указанным в приложении № 1 к договору (далее – должники), в том числе в рамках процедур несостоятельности (банкротства) должников. 

Основной целью оказания услуг является наиболее полное и наиболее оперативное удовлетворение прав требования заказчика денежными средствами (погашение задолженности должников денежными средствами). 

Под задолженностью в договоре понимаются денежные средства (включая сумму основного долга по договору, процентов за пользование денежными средствами, неустойки (штрафы, пени) и др.) и убытки по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил, но обязательства не были исполнены должниками (п. 1.2 договора). 

В рамках исполнения договора исполнитель обязан предпринимать все необходимые меры для достижения основной цели работы с правами требования (п. 1.2 договора), в том числе, совершать действия, указанные в разделе 2 договора. 

В соответствии с пп. 2.12.7.7. п. 2.12. договора в случае, если в отношении должников, их поручителей и залогодателей на момент подписания договора возбуждено производство по делу о банкротстве, исполнитель обязан совершать от имени заказчика все фактические и юридические действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации о банкротстве физических и юридических лиц. 

Истец указывает, что в результате ненадлежащего сопровождения исполнителем процедуры несостоятельности (банкротства) должника – АО «ЦНИИКА» (дело № А40-52617/17-175-76Б) Агентством установлено, что оно лишилось возможности удовлетворения своих требований в сумме 6 016 082 руб. 06 коп., исходя из следующего.

Так, в рамках процедуры банкротства АО «ЦНИИКА» (далее – должник) определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2017 в реестр требований кредиторов должника в третью очередь включены требования АКБ «Российский капитал» (далее – Банк), основанные на кредитном договоре № 00-077/КЛ-12 от 13.08.2012 в сумме 444 332 954 руб. 04 коп., в том числе, основной долг - 297 745 078 руб. 20 коп., проценты за пользование кредитом - 22 515 381 руб. 99 коп., пени - 124072493 руб. 85 коп. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2018 в реестре требований кредиторов должника в отношении указанных требований судом произведено правопреемство, Банк был заменен на Агентство. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2017 в реестр требований кредиторов должника в третью очередь включены требования Агентства, основанные на кредитном договоре № 00-077/КЛ-12 от 13.08.2012 в сумме 24 779 222 руб. 18 коп., в том числе, проценты за пользование кредитом - 6 016 082 руб. 06 коп., неустойка – 18763140 руб. 12 коп. 

Ответчик, осуществляя сопровождение процедуры банкротства должника, обратился в суд с заявлением об установлении залогового статуса в силу закона только в отношении требований Агентства в сумме 444 332 954 руб. 04 коп., включенных в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2017, при этом, в отношении требований Агентства в сумме 24 779 222 руб. 18 коп. ответчик с аналогичным заявлением в суд не обращался. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2020 требования Агентства в сумме 444 332 954 руб. 04 коп. признаны обеспеченными залогом имущества должника. 

Таким образом, в результате неподачи ответчиком заявления об установлении залогового статуса в силу закона в отношении требований Агентства в сумме 24779 222руб. 18 коп., включенных в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2017, указанные требования не были признаны обеспеченными залогом имущества должника и подлежат удовлетворению в третью очередь в сумме 6 016 082 руб. 06 коп. процентов и 18763140руб. 12 коп. пени - в третью очередь отдельно после погашения основного долга и причитающихся процентов. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2021 в реестр требований кредиторов должника в третью очередь включены требования АО «Метробанк» в сумме 1 093 030 532 руб. 85 коп. – основной долг и проценты, 90013912руб. 11 коп. – неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2022 требования Агентства в сумме 320 260 460 руб. 19 коп. – основной долг и проценты, 124072493руб. 85 коп. – неустойка признаны требованиями первоначального (предшествующего) залогодержателя, подлежащими удовлетворению преимущественно по отношению к требованиям АО «Метробанк». 

В настоящее время в рамках процедуры банкротства должника осуществляется реализация имущества, находящегося в залоге как у Агентства, так и АО «Метробанк». 

Денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, будет недостаточно для удовлетворения в полном объеме требований последующего залогового кредитора АО «Метробанк». 

В соответствии с абз. 2 п. 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве требования кредиторов, включенные в третью очередь, могут быть погашены за счет денежных средств от реализации залога только после полного погашения требований кредиторов, обеспеченных залогом. 

Таким образом, требования Агентства, включенные в третью очередь требований кредиторов в сумме 24 779 222 руб. 18 коп., не будут удовлетворены в рамках процедуры банкротства должника. 

По мнению истца, в результате не обращения ответчика с заявлением об установлении залогового статуса в отношении требований Агентства в сумме 24779222руб. 18 коп., Агентство лишилось возможности удовлетворения своих требований в сумме 6 016 082 руб. 06 коп. (проценты) как залогового кредитора за счет имущества должника в приоритетном порядке, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении исполнителем обязанностей по оказанию заказчику услуг по комплексному сопровождению удовлетворения прав требования заказчика к должнику по договору. 

Согласно п. 6.2.2 и п. 6.2.3 договора исполнитель несет ответственность перед заказчиком в размере причиненных заказчику убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, вытекающих из договора, а также за негативные последствия, возникшие на основании (по результатам, вследствие) действий (бездействия), консультаций, экспертных заключений и любых рекомендаций, осуществленных, предоставленных исполнителем в соответствии с условиями договора. 

Согласно п. 6.4.3 договора заказчик вправе получить компенсацию за причиненные ему исполнителем убытки и начисленные исполнителю штрафные санкции (штрафы, пени) посредством предъявления соответствующих требований к исполнителю во внесудебном и судебном порядке. 

10.03.2023 в адрес исполнителя была направлена претензия с требованием возместить убытки, причиненные Агентству, однако, ответ не поступил. 

На основании изложенного, а также руководствуясь ст. ст. 15, 393 ГК РФ истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая, ответчик ссылается как на отсутствие состава убытков, так и на пропуск истцом срока исковой давности.

Соглашаясь с позицией ответчика, суд признает обоснованным следующее.

Так, настоящий спор вытекает из обстоятельств процедуры банкротства АО «ЦНИИКА» по делу № А40-52617/2017.

01.09.2017 требования АКБ «Российский Капитал» в размере 444 332 954,04 руб., в том числе, основной долг в размере 297 745 078,20 руб., проценты за пользование кредитом в размере 22 515 381,99 руб., пени в размере 124 072 493,85 руб. включены в реестр требований кредиторов АО «ЦНИИКА»

28.02.2018 определением Арбитражного суда г. Москвы в реестре требований кредиторов должника в отношении указанных требований судом произведено правопреемство, АКБ «Российский капитал» был заменен на Агентство.

27.11.2017 требования Агентства, основанные на кредитном договоре № 00-077/КЛ-12 от 13.08.2012, в размере 24 779 222,18 руб., в том числе, проценты за пользование кредитом в размере 6 016 082,06 руб., неустойка в размере 18 763 140,12 руб. включены в реестр требований кредиторов АО «ЦНИИКА».

16.03.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг от 16.03.2018 № 2018-0076/8, в силу которого (п. 1.1 договора) ответчик принял на себя обязательства осуществлять комплексное сопровождение удовлетворения прав требования истца к определенным договором лицам, в том числе в рамках процедур банкротства, включая процедуру банкротства АО «ЦНИИКА».

27.11.2018 (05.12.2018) в отношении АО «ЦНИИКА» была введена процедура конкурсного производства.

14.02.2019 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление, поданное ответчиком, о признании требований Агентства в размере 444 332 954,04 руб. обеспеченными залогом имущества должника.

15.02.2019 произведено закрытие реестра требований кредиторов АО «ЦНИИКА»

18.02.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО «Метробанк» о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 608 382 943, 27 руб.

03.06.2019 определением Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019, АО «Метробанк» было отказано в признании за ним статуса залогового кредитора.

24.09.2019 судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления о признании за Агентством статуса залогового кредитора.

29.11.2019 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции от 24.09.2019 об отказе в удовлетворении требований Агентства об установлении статуса залогового кредитора оставлено без изменения.

13.02.2020 постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2020 определение от 03.06.2019 и постановление от 13.09.2019 (о признании статуса залогового кредитора ООО «Метробанк») отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

14.02.2020 постановлением Арбитражного суда Московского округа требования Агентства в размере 444 332 954,04 руб., включенные в реестр требований кредиторов «АО «ЦНИИКА», признаны обеспеченными залогом имущества должника.

22.06.2021 постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2021 в реестр требований кредиторов должника в третью очередь включены требования АО «Метробанк» в размере 1 093 030 532,85 руб. - основной долг и проценты, 90 013 912,11 руб. - неустойка как обеспеченные залогом имущества должника.

09.12.2022 определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2022 требования Агентства в размере 320 260 460,19 руб. - основной долг и проценты, 124072493,85 руб. - неустойка признаны требованиями первоначального (предшествующего) залогодержателя, подлежащими удовлетворению преимущественно по отношению к требованиям АО «Метробанк».

06.04.2023 в суд поступило исковое заявление, рассматриваемое в рамках настоящего дела.

Как следует из приведенной хронологии событий, требования Агентства были включены в реестр требований кредиторов АО «ЦНИИКА» двумя определениями суда, вынесенными 01.09.2017 (в отношении требований на сумму 444 332 954,04 руб.) и 27.11.2017 (в отношении требований на сумму 24 779 222,18 руб.), то есть за 4 месяца до заключения договора оказания услуг с ответчиком и более чем за год до того, как ответчиком было подано заявление об установлении залогового статуса первого из указанных требований.

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в силу закона является профессиональным участником дел о банкротстве. 

По доводам иска, необходимость обращения в суд для признания спорного требования обеспеченного залогом должна была быть ясной как исполнителю, так и самому Агентству.

Однако, Агентство самостоятельно, до заключения договора с исполнителем, не обращалось в суд с заявлением о признании за принадлежащими ему требованиями статуса залоговых, а после заключения договора - не давало исполнителю соответствующих указаний.

После истечения срока на обращение с заявлением об установлении залогового статуса спорной части требований, Агентство на протяжении всего срока действия договора принимало без возражений отчеты исполнителя и подтвердило надлежащее исполнение договора письмом от 09.07.2021 № 1-1/25171 и фактом заключения нового договора с ответчиком на аналогичных условиях.

Так, в отношении указанной части требований, одобрение Агентства было получено в виде согласования отчетов исполнителя № 14 за период с 01.05.2019 по 31.05.2019, стр. 16; № 16 за период с 01.07.2019 по 31.07.2019, стр. 16; № 18 за период с 01.09.2019 по 30.09.2022, стр. 22; № 19 за период с 01.10.2019 по 31.10.2019 стр. 13-14; № 20 за период с 01.11.2019 по 30.11.2019, стр. 19; № 21 за период с 01.12.2019 по 31.12.2019, стр. 20; № 23 за период с 01.02.2020 по 29.02.2020, стр. 13.

По результатам рассмотрения отчетов, заказчиком были подписаны Акты об отсутствии претензий к исполнителю по срокам, качеству, объему и стоимости оказанных услуг.

Согласно п. 3.1. договора об оказании услуг заказчик предоставляет исполнителю всю информацию об имеющихся у него правах требования и способах обеспечения такой задолженности, при этом, комплексный анализ договора позволяет сделать вывод о наличии подобной обязанности у заказчика за весь период оказания услуг по мере появления такой надобности. 

В отношении спорной задолженности информации об ее обеспеченности залогом от заказчика не поступало.

При этом, конкурсным управляющим другого юридического лица, претендовавшего на удовлетворение своих требований за счет предмета залога - АО «Метробанк» - также являлся истец. То есть, Агентство представляло обоих конкурирующих кредиторов - как правопреемник одного из них (АКБ «Российский капитал»), и как конкурсный управляющий другого (АО «Метробанк»).

Конкуренция прав и возможность их нарушения в рассматриваемой ситуации является мнимой, поскольку речь идет о конкурирующих правах одного и того же лица.

В отсутствие соответствующего поручения заказчика, и с учетом информации о наличии у АО «Метробанк» в лице Агентства документально подтвержденных прав залога на спорное имущество должника, исполнитель обоснованно полагал устраивающим Агентство установившийся баланс его залоговых и незалоговых требований.

При этом, самим Агентством установленные залоговые требования полагаются безусловно удовлетворяемыми денежными средствами, что составляет исключительно результат работы исполнителя, и в денежном выражении значительно превышает стоимость приобретения Агентством права требования у предыдущего их владельца.

Отсутствуют противоправность и причинно-следственная связь между действиями ответчика и указываемыми истцом последствиями, как необходимые элементы состава убытков.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Требование Агентства является требованием о взыскании убытка в форме упущенной выгоды. В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

По смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ конкурсный кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно ст. 404 ГК РФ, должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Как было установлено ранее, Агентство на протяжении более чем года с момента включения собственных требований в реестр (фактически располагая большим периодом времени, принимая во внимание, что включение в реестр произошло после правопреемства Агентства за АКБ «Российский капитал») не принимало мер для признания за спорным требованием статуса залогового: ни путем самостоятельного обращения в суд, ни путем дачи соответствующих указаний ответчику.

Кроме того, до заключения договора с исполнителем Агентство не предпринимало никаких мер по изменению статуса обоих своих требований на обеспеченные залогом, в дальнейшем воспринимало действия ответчика как надлежащее исполнение по договору, а в настоящем споре, спустя более чем 4 года после закрытия реестра требований кредиторов АО «ЦНИИКА» заявляет диаметрально противоположную позицию.

При этом, как следует из материалов дела, приобретение залогового статуса в отношении части требований стало результатом длительного обособленного спора.

Залоговый статус был признан за частью требований истца лишь судом кассационной инстанции (постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2020), после отказа судами первой и апелляционной инстанций.

На этапе обращения в суд с заявлением об установлении залогового статуса требований истца, это заявление не имело никакого документального обоснования - в работу исполнитель принимал данное поручение в отношении имущественных прав, залогом формально не обеспеченных, договор залога отсутствовал.

Сама возможность признания фактических залоговых отношений являлась на тот момент лишь правовой концепцией, выработанной ответчиком, с низкими перспективами удовлетворения соответствующих требований.

Состязательность арбитражного процесса предполагает, что судебный спор не может иметь заранее предсказуемого исхода и суд устанавливает не объективную истину, а обоснованность требований с учетом доводов и возражений сторон. В частности, удовлетворение судом заявления о признании требований истца, обеспеченных залогом на основании фактических залоговых отношений, подтверждает не истинность этих отношений в ретроспективе, а обоснованность заявленного требования, доказанную в условиях состязательности, на основании принятого судом стандарта доказывания.

Ответчик действовал в ситуации низкой перспективы признания судом обоснованности заявления об установлении требования истца в качестве обеспеченного залогом.

Заказчик не проявлял волю в отношении установления залогового статуса спорного права требования. В этих условиях принятие мер по признанию обеспеченными залогом части требований не может быть признано неправомерным.

По существу, под заявляемой неправомерностью истец подразумевает нецелесообразность действий ответчика.

Однако, эту целесообразность истец оценивает ретроспективно, пересматривает свои интересы, исходя из владения полной информацией о результатах рассмотрения споров, в том числе, с учетом судебных актов, вынесенных непосредственно перед подачей иска.

На момент рассматриваемых событий, сложившиеся в настоящее время результаты процедуры банкротства и рассмотрения связанных с ней споров были лишь одним и маловероятным из нескольких вариантов развития событий.

Ответчик же, как лицо профессионально оказывающее консультационные услуги в сфере несостоятельности (банкротства), обоснованно исходил в своих действиях именно из характера ситуации, имевшей место на момент соответствующих событий.

Таким образом, в действиях ответчика отсутствует такой необходимый элемент состава убытков, как их неправомерность.

Отсутствует в действиях ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и предполагаемыми истцом убытками.

Возможность установления за требованием истца статуса залогового кредитора и приоритета данного требования над конкурирующим требованием АО «Метробанк», помимо собственных действий ответчика, потребовало участия в двух обособленных спорах в рамках дела о банкротстве АО «ЦНИИКА».

Результаты второго из них, определившего преимущественный статус требований Агентства по отношению к требованиям АО «Метробанк», установлены только 09.12.2022 с вынесением определения Арбитражного суда г. Москвы, также принятого в рамках дела № А40-52617/17 о банкротстве АО «ЦНИИКА». Постановления судов апелляционной и кассационной инстанций по этому спору состоялись соответственно 21.02.2023 и 16.05.2023.

При этом, в названном споре интересы Агентства также представлял ответчик. То есть, именно в результате эффективных действий ответчика по защите интересов Агентства, принесших заказчику значительную выгоду, истец получил основания для обращения с настоящим иском.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями либо бездействием ответчика, и результатами рассмотрения требований истца, не является непосредственной, как в силу самого факта опосредования таких последствий судебными спорами, так и в силу их многочисленности и объективной сложности.

В свою очередь, в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абз. 3 ст. 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно приведенной ранее хронологии обстоятельств дела, следует, что Агентство обратилось с претензией более чем через 4 года после закрытия реестра требований должника (15.02.2019), и, соответственно, истечения срока для обращения с заявлением о признании требований обеспеченными залогом (в соответствии с положениями, предусмотренными нормой абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве в ее комплексном толковании с нормами о процедуре установления требований как залоговых).

Исходя из приведенных фактов самостоятельного включения Агентством своих требований в реестр требований кредиторов должника - 01.09.2017 и 27.11.2017 (т.е. более чем за год до закрытия реестра), и из наличия у Агентства законно установленного статуса квалифицированного участника дел о банкротстве, Агентству было известно о статусе его требований, и о невозможности до заявления требований после даты закрытия реестра требований кредиторов АО «ЦНИИКА».

При этом, первый отчет конкурсного управляющего с даты введения процедуры конкурсного производства в отношении АО «ЦНИИКА», датируется 18.02.2019.

18.02.2019 на сайте Федресурс было опубликовано уведомление о проведении комитета кредиторов, дата рассмотрения была назначена на 05.03.2019 (Сообщение № 3494201 от 18.02.2019).

05.03.2019 было проведено заседание комитета кредиторов, на котором был принят к сведению Отчет конкурсного кредитора АО «ЦНИИКА» от 18.02.2019) (Сообщение № 3560757 от 11.03.2019).

В данном Отчете в разделе «Участие в судебных процессах» содержится следующая информация:

28.05.2019

А40-52617/2017

АС города

ГК АСВ о признании статуса

Москвы

залогового кредитора

Подразумевается дата, на которую было отложено рассмотрение заявления Агентства, подготовленного и поданного от его имени исполнителем, о признании статуса залогового кредитора об установлении залогового статуса на сумму 444332954,04 руб.

Также, на сайте Федресурс есть сообщение № 3510107 от 22.02.2019, где конкурсный управляющий должника уведомляет о получении заявления Агентства об установлении залогового статуса на сумму 444 332 954,04 руб.

Если связать начало отсчета срока исковой давности с датой заседания комитета кредиторов от 05.03.2019 и принятием Отчета конкурсного управляющего, то он истекает 05.03.2022, т.е. за год до направления УК Помощь досудебной претензии.

При этом, даже допуская, что Агентство не осуществляло никакого самостоятельного контроля хода дела о банкротстве АО «ЦНИИКА», начало течения срока исковой давности необходимо отсчитывать не позднее момента получения Агентством Отчета ООО «Управляющая компания «Помощь» № 14 по договору оказания услуг от 16.03.2018 № 2018-0076/8 за период с 01.05.2019 по 31.05.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 5.2., п. 5.2.1 и п. 5.2.2. договора исполнитель ежемесячно предоставляет заказчику отчеты об оказании услуг на бумажном носителе по форме, являющейся приложением 3 к договору, а также акты об оказании услуг. К Отчетам прилагаются документы на бумажном и (или) электронном носителе, полученные в ходе оказания услуг в отчетном периоде, с описью по форме, являющейся приложением 4 к договору.

Отчет за первый отчетный период - с 19 марта 2018 года по 30 апреля 2018 года - предоставляется в срок до 15 мая 2018 года.

Отчеты за последующие отчетные периоды - календарные месяцы -предоставляются в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Вместе с сопроводительным письмом от 14.06.2019 № 107-06-19/АС исполнитель направил Агентству Отчет № 14 по договору оказания услуг от 16 марта 2018 года № 2018-0076/8 за период с 01.05.2019 по 31.05.2019 (далее - Отчет № 14).

В разделе VI, п. 2.6 Отчета № 14 указано следующее:

«В рамках дела о банкротстве должника № А40-52617/2017 представление интересов Заказчика в судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы, назначенном на 28.05.2019, по рассмотрению заявления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании требований Агентства в размере 444 332 954,04 руб., включенных в реестр требований кредиторов АО «ЦНИИКА», обеспеченными залогом имущества должника».

В данном Отчете упоминается сопровождение исполнителем обособленного спора о включении требований Агентства в третью очередь реестра требований кредиторов АО «ЦНИИКА» по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Представленные в материалы дела Отчеты ООО «Управляющая компания «Помощь» по договору оказания услуг от 16.03.2018 № 2018-0076/8 свидетельствуют о том, что заказчик принял у исполнителя оказанные им услуги, в дальнейшем претензий к качеству их оказания не предъявлял.

Подписанные акты оказанных услуг были приняты заказчиком и являются надлежащим доказательством оказания услуг, свидетельствуют о ценности и значимости для Агентства факта и качества услуг, равно как и о желании воспользоваться результатами их оказания, а также прямым доказательством того, что истец знал о содержании, объеме и характере оказанных услуг и согласен с действиями исполнителя.

Более того, указанные в представленных актах услуги были добровольно оплачены истцом в полном объеме, что определенно свидетельствует о согласии истца не только с фактом оказания данных услуг, но и с их объемом и содержанием, которые содержатся в Отчете.

При этом, истец надлежащим образом и подробно изучал содержание Отчета № 14, о чем свидетельствует направление Агентством замечаний к содержанию Отчета № 14 и их последующая корректировка исполнителем.

Следовательно, в момент изучения и дальнейшего подписания актов и Отчета, исходя из содержания оказанных исполнителем услуг, заказчику был достоверно известен не только точный размер требований, но и характеристика этих требований как обеспеченных залогом.

Учитывая срок подготовки и направления Отчета, 14.06.2019, общий трехлетний срок исковой давности по данному требованию истек 14.06.2022.

Претензия в адрес исполнителя была направлена 06.03.2023, то есть с пропуском срока исковой давности.

В совокупности вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 АПК РФ, суд 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                     Е.А. Большебратская