ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38248/2018

Дело № А40-86161/18

г. Москва

20 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей В.А. Свиридова, И.А. Чеботаревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан (судья Галеева Ю.Н., протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Гильмутдинова Г.Д.) апелляционную жалобу ООО «Сорго»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 по делу № А40-86161/18, принятое судьей В.В. Лапшиной (94-1018),

по заявлению ООО «Сорго» (ОГРН 

<

***>)

к Московскому областному УФАС России

третье лицо: ГБУЗ МО «ДЦГБ»

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по дов. от 30.09.2017 (полномочия проверены Арбитражным судом Республики Татарстан); 

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 04.04.2018; 

от третьего лица: 

не явился, извещен.  

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сорго» (заявитель, общество) обралось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Московское областное УФАС России) о признании незаконным решения от 30.11.2017 № РНП-20435/17 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением от 04.06.2018 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Суд пришел к выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует требованиям законодательства в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд.

Не согласившись с решением суда, ООО «Сорго» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель ГБУЗ МО «ДЦГБ» в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области от ГБУЗ МО «ДЦГБ» (Заказчик) поступили сведения в отношении ООО «Сорго» для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Сведения представлены Заказчиком по факту одностороннего отказа от исполнения контракта на закупку шовного материала для ГБУЗ МО «ДЦГБ» в 2017 году (извещение о проведении Аукциона - 0348300038617000049).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 22.08.2017 № 034830003861 7000049-3 ООО «Сорго» признано победителем Аукциона.

По результатам закупки ГБУЗ МО «ДЦГБ» с ООО «Сорго» был заключен государственный контракт от 08.09.2017 № 3500800007217000093 (Контракт).

Пунктом 8.2.3 Контракта установлено, что Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта в случае нарушения Поставщиком срока поставки товара.

04.10.2017 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, заключенного с ООО «Сорго», в связи с нарушением условий исполнения Контракта, а именно: участником не были исполнены обязательства в указанный Контрактом срок.

В указанной связи, ГБУЗ МО «ДЦГБ» представило в Московское областное УФАС России сведения в отношении ООО «Сорго» о включении в Реестр недобросовестных поставщиков.

30.11.2017 Московским областным УФАС России принято решение по делу № РНП-20435/17 о включении сведений об ООО «Сорго» в Реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Полагая решение от 30.11.2017 недействительным, ООО «Сорго» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Оспариваемое решение принято уполномоченным органом в рамках его компетенции на основании ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд», п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд», Положения о Федеральной антимонопольной службе (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331), п. 7.10 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы (утв. приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15, зарегистрирован в Минюсте России 24.08.2015 № 38653).

Порядок проведения проверки по факту расторжения государственного контракта в одностороннем порядке и включения сведений в Реестр недобросовестных поставщиков, определенный ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062) соблюден, что лицами, участвующими в деле, не опровергнуто.

Согласно ч. 2 ст. 104 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд» в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу нормы ч. 12 ст. 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд» решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение трех рабочих дней, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). 

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. 

При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. 

Согласно ч. 13 ст. 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд», решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Нормой ч. 14 ст. 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд» установлено требование, в соответствии с которым заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

В силу ч. 8 ст. 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно условиям Контракта его предметом являлась поставка товара.

Основания для одностороннего расторжения договора поставки предусмотрены ст. 523 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Из совокупного толкования ч.ч. 8, 9 ст. 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд», ст.ст. 450, 523 ГК РФ следует, что основанием для одностороннего расторжения государственного контракта на поставку товаров является существенное нарушение одной из сторон своих обязательств по этому контракту и иные случаи предусмотренные договором (Контрактом).

Пунктом 8.2.3 Контракта установлено, что Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта в случае нарушения Поставщиком срока поставки товара.

В настоящем случае, как следует из материалов дела и не опровергнуто заявителем, 13.09.2017 Заказчиком в адрес ООО «Сорго» в рамках Контракта направлена заявка на поставку товара на общую сумму 381880 руб. (Т 1, л.д. 87). Срок поставки – 18.09.2017.

19.09.2017 заявителем осуществлена поставка по заявке на сумму 91000 руб.

20.09.2017 в адрес поставщика направлена претензия (Т 1, л.д. 89).

28.09.2017 от поставщика поступило гарантийное письмо с указанием на отсутствие возможности исполнить обязательства в предусмотренные Контрактом сроки.

Поскольку по состоянию на 03.10.2018 товар по заявке в полном объеме не поставлен, ГБУЗ МО «ДЦГБ» принято решение об одностороннем расторжении Контракта.

При изложенных обстоятельствах у третьего лица имелись основания для одностороннего расторжения Контракта.

Антимонопольным органом проверена процедура принятия заказчиком решения об отказе от исполнения государственного контракта на предмет соблюдения требований ч. 12 ст. 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд».

Как следует из материалов дела и не опровергнуто заявителем, Заказчиком 05.10.2017 направлено заказным письмом с уведомлением в адрес ООО «Сорго» уведомление о расторжении Контракта, по адресу, указанному в Контракте.

18.10.2017 уведомление получено заявителем, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 14170416001373 и уведомлением о вручении и получено адресатом 18.10.2017.

Также 06.10.2017 решение было направленно на электронную почту общества.

Кроме того, 05.10.2017 решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта размещено на Официальном сайте.

Таким образом, заявитель надлежащим образом уведомлен о принятом Заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Из совокупного смысла норм ч.ч. 12, 13 ст. 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд»следует, что их действие направлено на обеспечение фиксации извещения подрядчика о расторжении с ним государственного контракта с тем, чтобы предоставить названному лицу возможность устранить выявленные нарушения и, тем самым, избежать негативных для него последствий в виде публично-правовой ответственности. При этом, неисполнение заказчиком обязанности по направлению своего решения в адрес заказчика посредством иных средств связи (помимо почтовой связи) не может являться безусловным основанием для отказа во включении сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков при наличии документов, подтверждающих факт направления заказчиком подрядчику соответствующего решения посредством почтовой связи и получение подрядчиком этого решения, а также факт размещения заказчиком такого решения в единой информационной системе.

Только неисполнение заказчиком ни одного из перечисленных в ч. 12 ст. 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд» действий свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта и сведения о таком подрядчике не подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков в связи с нарушением заказчиком порядка расторжения государственного контракта.

В настоящем случае требования приведенных норм права Заказчиком исполнены, следовательно, у антимонопольного органа имелись основания для принятия оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии оспариваемого решения антимонопольного органа требованиям законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд.

Соответствующее требованиям нормативных правовых актов решение антимонопольного органа не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в настоящем случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Арбитражный апелляционный суд исходит из того, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П разъяснил, что при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков является мерой государственного принуждения, применяемой к лицу, совершившему правонарушение, влекущей возложение на него неблагоприятных последствий (невозможность участвовать в размещении заказов), то есть является мерой юридической ответственности.

Следовательно, включение лица в реестр недобросовестных поставщиков невозможно без установления его вины, выражающейся в настоящем случае в ненадлежащем исполнении предусмотренных законом обязанностей при исполнении контракта, основанием для включения в реестр является недобросовестное поведение лица.

В настоящем случае недобросовестность поведения общества выразилась в ненадлежащем исполнении своих обязанностей (неоднократном нарушении сроков поставки товара). 

Участник закупки осуществляет предпринимательскую деятельность, которой согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Следовательно, несет риски связанные с неисполнением взятых на себя обязательств.

В настоящем случае в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины заявителя. Обратное обществом не доказано.

Кроме того, поведение общества характеризуется и тем обстоятельством, что поставка товара в полном объеме не была осуществлена не только в сроки, установленные Контрактом, но и в последующем после направления гарантийного письма, вплоть до принятия Заказчиком решения об одностороннем расторжении Контракта.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции отклоняются соответствующие доводы апелляционной жалобы как безосновательные.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении антимонопольным органом жалобы общества по ранее принятому решению аукционной комиссии по первой части заявки ООО «Сорго», не могут быть приняты судом в виду их неотносимости к предмету настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о частичной поставке товара по заявке Заказчика не опровергают ни вывод о наличии оснований к одностороннему расторжению Контракта в порядке п. 8.2.3, ни вывод об отсутствии доказательств невиновности заявителя применительно к решению антимонопольного органа.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие изложенные в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку были рассмотрены судом первой инстанции и мотивированно отклонены. Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и оценены в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что указанные доводы, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 по делу № А40-86161/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                        Д.В. Каменецкий 

Судьи:                                                                                                В.А. Свиридов 

                                                                                                           И.А. Чеботарева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.