﻿144/2019-13569(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А79-7773/2018  

01 июля 2019 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2019. Полный текст постановления изготовлен 01.07.2019. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бабаева С.В., судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В., 

при участии представителя от ответчика: Иванова М.А. (доверенность от 25.06.2019 № 6) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Устра»  

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019, принятое судьями Родиной Т.С., Новиковой Л.П., Насоновой Н.А., по делу № А79-7773/2018 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Правъ» (ИНН: 2116003029, ОГРН: 1162130063105) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Устра» (ИНН: 2130036788, ОГРН: 1082130003471) 

о взыскании неустойки и штрафа, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  общество с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания  

«Промстройинвест», Хасазанова Алсу Фаридовна, Тимофеев Олег Владимирович, Янова Надежда Владимировна и Зеленцов Александр Сергеевич, 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Правъ» (далее –  Фирма) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском,  

уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Устра» (далее – Общество) о  взыскании 265 212 рублей неустойки, начисленной с 01.04.2017 по 12.09.2017, и штрафа за  несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Торгово-строительная компания «Промстройинвест» (далее –  Компания), Хасазанова Алсу Фаридовна, Тимофеев Олег Владимирович, Янова Надежда  Владимировна и индивидуальный предприниматель Зеленцов Александр Сергеевич (далее  – Предприниматель).  

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением суда от  23.11.2018 прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделав вывод о том, что в  рамках дела № А79-15289/2017 уже был рассмотрен спор о том же предмете, по тем же  основаниям, между теми же лицами.  

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.02.2019 отменил  определение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение ввиду того,  что в рамках спора по делу № А79-15289/2017 рассматривалось требование  Предпринимателя, который отказался от иска по причине расторжения договора уступки  права требования от 05.12.2017 № У1/1; договор цессии был перезаключен с Фирмой,  являющейся надлежащим кредитором, который не может быть лишен права,  приобретенного им по процессуальным основаниям.  

Не согласившись с названным судебным актом, Общество обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило  отменить обжалованное постановление апелляционной инстанции ввиду несоответствия  выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального  права.  

По мнению заявителя, заявленные требования по предмету и основаниям идентичны  требованиям по делу № А79-15289/2017, в рамках которого Предприниматель реализовал  свое право на судебную защиту, совершив затем распорядительные процессуальные  действия в виде отказа от иска, последствия которых в силу правопреемства в  материальном праве распространяются на Фирму.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в  кассационной жалобе, и попросил отменить вынесенный судебный акт.  

Представитель Фирмы в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и  обоснованность состоявшегося апелляционного постановления и попросил отказать в  удовлетворении жалобы.  

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена  Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274,  284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  применительно к доводам кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на  нее, а также заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание,  окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу  следующего.  

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Общество (застройщик) и  Компания (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом  строительстве от 11.04.2016 № 39-11/3, согласно которому застройщик привлекает  участника долевого строительства к финансированию одной двухкомнатной квартиры под  

условным номером 336 расчетной, площадью 64,7 квадратного метра, расположенной на  третьем этаже 9-12-15-ти этажного жилого дома со встроенно-пристроенными  помещениями, поз. 11 (третий этап строительства, блок-секции Ж, З, И), XIV микрорайон  НЮР города Чебоксары, на земельном участке 21:01:030312.4818. Государственная  регистрация договора участия в долевом строительстве произведена 18.04.2016. В пункте  3.7 договора предусмотрен срок передачи застройщиком участнику долевого  строительства завершенного строительством объекта – 1 квартал 2017 года. Стоимость  объекта составляет 2 588 000 рублей (пункт 5.1 договора). Оплата стоимости квартиры  участником долевого строительства произведена в полном объеме, что подтверждается  справкой Общества от 19.04.2016 № 222.  

Компания (цедент) и Хасазанова А.Ф. (цессионарий) с согласия Общества  заключили договор уступки права требования (цессии) от 26.04.2016, согласно которому  цедент уступил свое право требования от застройщика передачи в собственность  указанной квартиры, вытекающее из договора участия в долевом строительстве от  11.04.2016 № 39-11/3. Договор вступает в силу со дня его подписания цедентом и  цессионарием и действует до полного исполнения обязательств (пункт 6.3 договора  цессии). Государственная регистрация договора уступки произведена 29.04.2015.  

Хасазанова А.Ф. (первоначальный кредитор) и Тимофеев О.В. (новый кредитор) с  согласия Общества заключили договор уступки права требования от 20.10.2016, согласно  которому первоначальный кредитор передает новому кредитору права и обязанности,  вытекающие из договора участия в долевом строительстве от 11.04.2016 № 39-11/3 в части  строительства одной двухкомнатной квартиры под условным номером 336. Договор  вступает в силу с момента его подписания и государственной регистрации и действует до  подписания акта приема-передачи на квартиру (пункт 5.1 договора цессии).  Государственная регистрация договора уступки права требования произведена 28.10.2016.  

Тимофеев О.В. (первоначальный кредитор) и Янова Н.В. (новый кредитор) с  согласия Общества заключили договор уступки права требования от 16.02.2017, согласно  которому первоначальный кредитор передал новому кредитору права и обязанности,  вытекающие из договора участия в долевом строительстве от 11.04.2016 № 39-11/3 в части  строительства одной двухкомнатной квартиры под условным номером 336. Договор  вступает в силу с момента его подписания и государственной регистрации и действует до  полного исполнения сторонами всех своих обязательств (пункт 5.1 договора цессии).  Государственная регистрация договора уступки произведена 02.03.2017.  

Общество 18.08.2017 направило участнику долевого строительства уведомление,  полученное Яновой Н.В. 01.09.2017, о необходимости с 25.08.2017 подписать акт приема- передачи квартиры. Объект долевого строительства передан ответчиком участнику  долевого строительства по акту приема-передачи 13.10.2017.  

Янова Н.В. (цедент) и Предприниматель (цессионарий) заключили договор уступки  права требования (цессии) от 05.12.2017 № У1/1, согласно которому цедент уступает  цессионарию права требования по договору участия в долевом строительстве от 11.04.2016   № 39-11/3 в отношении Общества в части требования с застройщика: неустойки (пеней),  предусмотренной статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в  долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о  внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за  нарушение сроков передачи жилой квартиры под условным номером 336. Договор  вступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием и действует до полного  исполнения обязательств (пункт 5.1 договора цессии).  

Уведомлением от 05.12.2017, направленным ответчику 06.12.2017, Янова Н.В.  уведомила Общество об уступке прав требования.  

Янова Н.В. (цедент) и Предприниматель (цессионарий) 28.04.2018 заключили  соглашение о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 05.12.2017  

 № У1/1, согласно пункту 2 которого договор теряет свою силу после заключения  соглашения. Соглашение вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами  (пункт 4 соглашения).  

Уведомлением от 28.04.2018, направленным ответчику 30.04.2018, Янова Н.В. и  Предприниматель уведомили Общество о расторжении договора уступки права требования  (цессии) от 05.12.2017 № У1/1.  

Янова Н.В. (цедент) и Фирма (цессионарий) заключили договор уступки права  требования (цессии) от 30.04.2018 № У1/11, по условиям которого цедент уступает  цессионарию права требования по договору участия в долевом строительстве от 11.04.2016   № 39-11/3, в отношении Общества в части требования с застройщика неустойки (пеней),  предусмотренной статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в  долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о  внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за  нарушение сроков передачи жилой квартиры под условным номером 336, в размере 287  440 рублей 53 копеек, начисленной с 01.04.2017 по 13.10.2017, а также штрафа в размере  50 процентов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований  потребителя (статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») по выплате неустойки  (пеней) за нарушение сроков передачи квартиры цедентам. Договор вступает в силу со дня  его подписания цедентами и цессионарием и действует до полного исполнения  обязательств (пункт 5.1 договора цессии). Государственная регистрация договора уступки  права требования произведена 25.06.2018.  

Уведомлением от 30.04.2018, направленным ответчику 30.04.2018, Янова Н.В.  уведомила Общество об уступке прав требования.  

Ссылаясь на нарушение Обществом срока передачи участнику долевого  строительства объекта долевого строительства, Фирма обратилась в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Суды установили, что в рамках дела № А79-15289/2017 Предприниматель обратился  в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в  соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к Обществу о взыскании 254 659 рублей 20 копеек неустойки, начисленной с  01.04.2017 по 11.09.2017, а также 16 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по договору участия в долевом строительстве от 11.04.2016 № 39-11/3.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Янова Н.В., Компания,  

Хасазанова А.Ф., Окайкин Г.А. и Тимофеев О.В. Впоследствии Предприниматель отказался от иска. 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 22.05.2018  по делу № А79-215289/2017 принял отказ Предпринимателя от иска и прекратил  производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном  суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Предусмотренное упомянутой нормой право истца на отказ от иска вытекает из  принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими  процессуальными правами.  

При этом в силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение  в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же  основаниям не допускается.  

Если от права на судебное рассмотрение спора истец уже отказался в состоявшемся  ранее судебном процессе, то при возникновении впоследствии спора между теми же  сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия  отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, направленные на недопустимость повторного  рассмотрения судами тождественных исков.  

Для применения названной нормы процессуального права необходимо установить  тождество споров по уже рассмотренному арбитражным судом делу, и делу,  рассматриваемому в настоящее время.  

Наличие либо отсутствие такого тождества устанавливается исходя из трех  составляющих: круга лиц, участвующих в делах, предмета и оснований исков. Значение  элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого  конкретного иска, тем, что отличает один иск от другого. Несовпадение хотя бы одной из  указанных составляющих свидетельствует о невозможности применения пункта 2 части 1  статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны  рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу  судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же  основаниям.  

Процессуальная идентичность исков, на которой прежде всего основан запрет  повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой  определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и  недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования,  определяется по двум качественным характеристикам – по предмету и основанию  требований.  

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к  ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о  защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты,  то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение,  изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального  правоотношения.  

В рассматриваемом случае действительно имеется тождество предмета настоящего  иска и иска по делу № А79-15289/2017 (взыскание неустойки (пеней); данные иски  основаны на одинаковых фактических обстоятельствах (нарушение срока передачи  объекта долевого строительства).  

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или  установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация  юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие  случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны  ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на  любой стадии арбитражного процесса.  

Исходя из смысла названной нормы, основаниями для процессуального  правопреемства являются случаи перемены лиц в обязательстве в материальном  правоотношении.  

Следовательно, материальное правопреемство первично по отношению к  процессуальному.  

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право  (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть  передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на  основании закона.  

Параграф 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий  переход прав кредитора к другому лицу, не содержит норм, запрещающих сторонам по  взаимному согласию расторгнуть соглашение об уступке требования.  

При расторжении договора уступки права требования происходит обратный переход  прав по основному обязательству, то есть уступаемое право (требование) вновь  возвращается цеденту после расторжения договора цессии (постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2005 № 12752/04).  

Из материалов дела следует, что основанием для отказа от иска Предпринимателя  явилось расторжение 28.04.2018 договора уступки права требования от 05.12.2017 № У1/1.  

Таким образом, Предприниматель в связи с расторжением договора цессии утратил  материальное право на иск; на момент отказа от иска он фактически являлся  ненадлежащим кредитором.  

Следует отметить, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенной в определении от 06.10.2015 № 2317-О, право на  судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать  его в полном объеме, а правосудие, которое в Российской Федерации осуществляется  только судом, по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает  требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. В  рамках указанных конституционных гарантий суд при рассмотрении дела обязан  исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться  установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что  право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской  Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, приняв во внимание  фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о том, что отказ от  иска ненадлежащего истца (Предпринимателя) не влияет на право обращения за защитой  своего материального интереса надлежащего кредитора (Фирмы).  

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к неверному толкованию норм  процессуального законодательства и обстоятельств дела, не опровергают выводы  апелляционного суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах и  исследованных доказательствах, и свидетельствуют о несогласии заявителя с приведенной  судом оценкой, что по существу не указывает на наличие в обжалованном судебном акте  нарушений норм процессуального права.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося постановления  апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не допущено.  

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение  кассационной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу  

 № А79-7773/2018 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии оставить без  изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Устра» –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  С.В. Бабаев 

 Судьи  О.Н. Голубева 

Д.В. Чернышов