ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-8885/2018

г. Чита

11 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 апреля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Антоновой О.П., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2023 года по делу № А19-8885/2018 по заявлению ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 27.09.2021

по делу по заявлению ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: деревня Дальняя Закора Жигаловского района Иркутской области; ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>; адрес: 664056, г. Иркутск, м-он Ершовский, д. 12 «А») о признании ее банкротом,

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 Веремейчика А.В. по доверенности от 09.03.2022, паспорт,

установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) возбуждено Арбитражным судом Иркутской области на основании заявления должника, принятого определением от 25.04.2018.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий).

ФИО5 (далее - ФИО5, кредитор) 23.09.2021 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением:

- о признании недействительным брачного договора от 31.01.2017, заключенного между ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) и ФИО3;

- о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления режима совместной собственности супругов в отношении имущества, нажитого в период их брака.

Определением суда от 27.09.2021 по ходатайству ФИО5 (в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной) приняты обеспечительные меры. Наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ФИО2 (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика, в пределах 14 790 462, 62  руб.  Органам, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, транспортных средств, маломерных судов запрещено совершать регистрационные действия в отношении имущества ФИО2

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.04.2022 брачный  договор от 31.01.2017 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки путем восстановления режима совместной собственности супругов в отношении имущества, нажитого в период брака.

13.10.2023 ФИО2 обратился в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 27.09.2021.

Определением от 19.01.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что автотранспортное средство марки Mercedes-Benz G -Class, 2020 года выпуска приобретено ФИО2 уже после официального расторжения брака, полного прекращения брачных отношений с должником, в связи с чем не может являться предметом обеспечительных мер.

По мнению заявителя жалобы, судом  допущено нарушение  норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

ФИО5 в отзыве считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в жалобе.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует судебному разбирательству.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Отказав в отмене обеспечительных мер, суд исходили из того, что принятые обеспечительные меры связаны с предметом обособленного спора, соразмерны заявленному требованию и направлены на сохранение существующего положения сторон.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность принятия арбитражным судом по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, обеспечительных мер в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Из системного толкования статей 96, 97 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что обеспечительная мера может быть отменена арбитражным судом, рассматривающим дело, в случае, если отпали основания для ее сохранения.

Суд первой инстанции, повторно проверив наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии изменений обстоятельств, обусловивших принятие обеспечительных мер, и необходимости сохранения обеспечительных мер для обеспечения баланса интересов сторон обособленного спора, в целях предотвращения причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам.

При этом суд верно указал на то, что до рассмотрения в Свердловском районном суде г.Иркутска спора по иску ФИО2 о признании имущества единоличной собственностью, доводы последнего о том, что автотранспортное средство марки Mercedes-Benz G -Class, 2020 года приобретено после расторжения брака, не могут являться основанием для отмены обеспечительных мер принятых в рамках рассмотрения обособленного спора о признании брачного договора недействительным.

Доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий для ФИО2 в связи с принятыми обеспечительными мерами, в материалы дела не представлены. Принятые меры являются временным ограничением по распоряжению имуществом и не лишают заявителя возможности владеть и пользоваться спорным имуществом.

ФИО2, заявляя довод о том, что принятые судом меры в виде запрета государственным органам совершать регистрационные действия в отношении имущества должника являются избыточными, поскольку у должника имеются денежные средства в размере 14 790 462, 62  руб., соответствующих доказательств не представил. Однако при наличии таковых, ФИО2 не лишен права повторно обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер (в части).

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительной меры в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрен и отклонен.

Согласно части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично без извещения сторон.

Поскольку законодателем не установлена обязанность суда при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер извещать стороны о рассмотрении заявления, следовательно, не имеется оснований считать нарушением норм процессуального права рассмотрение судом первой инстанции ходатайства об отмене обеспечительной меры в отсутствие сведений об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, приведенные в ходатайстве об отмене принятых обеспечительных мер, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены принятых  обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда от 19.01.2023 законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями  судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2023 года по делу № А19-8885/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   Н.И. Кайдаш

 

Судьи                                                                                                  О.П. Антонова

 

Н.А. Корзова