ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-29154/17

04 декабря 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2017 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 09.09.2017, 

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности №5/2-35 от 09.01.2017, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Ступинского муниципального района Московской области и общества с ограниченной ответственностью "Проспект-Н" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2017, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по делу № А41-29154/17 по иску общества с ограниченной ответственностью "Проспект-Н" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации Ступинского муниципального района Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального автономного учреждения «Единый сервисный центр» Ступинского муниципального района, Комитета по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области об урегулировании разногласий, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проспект-Н" (далее - истец, ООО "Проспект-Н") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском  Администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее - ответчик, Администрация) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, изложив спорные пункты договора в редакции истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное автономное учреждение «Единый сервисный центр» Ступинского муниципального района, Комитет по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области.

 Решением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2017 по делу № А41- 29154/17 заявленные требования частично удовлетворены.

Утверждены следующие разногласия по договору купли продажи муниципального имущества: 

- пункт 2.6 дополнен следующим текстом: «помещение изъято из оперативного управления у МАУ "ЕСЦ" Ступинского муниципального района.»;

- изложены в следующей редакции пункты:

- пункт 3.3: «Продавец гарантирует, что до совершения настоящего договора указанное в п. 3.1 имущество никому другому не продано, не заложено, в споре, под арестом и запретом не состоит, имущество изъято из оперативного управления МАУ "ЕСЦ" Ступинского муниципального района.»;

- пункт 4.1: «Цена приобретаемого покупателем имущества, составляет 4.367.185руб. без учета НДС.»;

- пункт 6.1: «Передача имущества продавцом покупателю осуществляется по акту приёма-передачи в момент, подписания договора купли продажи имущества.»;

- пункт 6.5: "Покупатель, вправе пользоваться и распоряжаться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. До момента выполнения покупателем залоговых обязательств, покупатель не в праве без письменного согласия продавца отчуждать указанное в 3.1. имущество. После передачи имущества по акту приема передачи ответственность за сохранность имущества, равно как и риск случайной гибели имущества несет покупатель-залогодатель".

 Пункт 7.2.2: «В срок не более чем 20 дней с момента передачи имущества по акту приема-передачи обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для государственной регистрации перехода права собственности на приобретаемое по настоящему договору имущество.»;

- Пункт 8.1: «Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора в соответствии с действующим законодательством»;

- Пункт 7.2.7 исключен полностью;

- Раздел 7 дополнен пунктом 7.4 и изложен в следующей редакции: «Покупатель обязан использовать имущество в целях установленных уставом и видами деятельности общества»;

 - Пункт 10.3 исключен полностью. 

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация Ступинского муниципального района Московской области и ООО "Проспект-Н"  обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции  неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

 Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей жалобы, просил в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, просил в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Московской области по делу № А41-19569/2016 суд обязал Администрацию совершить действия, определенные ч. 3 ст. 9 ФЗ № 159-ФЗ от 22.07.2008 г., а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости спорного объекта, направить в адрес истца проект договора купли-продажи указанного помещения. 

Администрация направила в адрес истца проект договора купли-продажи спорного объекта, цена которого составила 5.540.728 руб. без учета НДС, при этом отчет, содержащий данную цену, представлен не был.

Истец, рассмотрев направленный проект договора, выразил несогласие с пунктами договора  2.6, 3.3, 4.1 (в части цены спорного объекта, полагая, что его цена составляет в размере 2.786.000 руб. без НДС согласно отчёта № 09/12-16 от 12.12.2016),  6.1, 6.5, 7.2.2, 7.4, 8.1, просил дополнить проект договора пунктом 7.1.4, исключить п. 7.2.7, 10.3 (спорные пункты договора), представил протокол разногласий. 

Поскольку в ходе переговоров, стороны не пришли к согласию по редакции спорных пунктов, данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Принимая редакцию, предложенную истцом в части спорных пунктов договора, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела соответствия указанной редакции действующему законодательству. Отказывая в остальной части требований, суд первой инстанции фактически принял редакцию ответчика.

Оценив доводы заявителей апелляционных жалоб и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами гражданского законодательства об обязательствах, а также Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ (ред. от 01.07.2017) "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества только при соответствии критериям, установленным в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Закон №159).

Возможность выкупа арендуемого имущества самим арендатором установлена частями 2, 3, 4 статьи 9 Закона №159- ФЗ.

 Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

К договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда  обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Судом установлено, что истец является субъектом малого предпринимательства и соответствует установленным в ст. 3 Закона №159 критериям.

 Заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, связанного с реализацией положений Закона № 159, для стороны, направившей проект договора, в силу названного Закона является обязательным, и между сторонами при заключении такого договора возникли разногласия, поэтому рассмотрение требований истца о возникших разногласий должно быть основано на положениях ст. 445 ГК РФ. 

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. 

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

 В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. 

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. 

В силу ч. 1 ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

 В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. 

Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

В силу статьи 13 вышеуказанного Закона, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. 

Суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 12.07.2017 судом первой инстанции назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости спорного объекта.

Согласно экспертному заключению ГУП МО  "МОБТИ" рыночная стоимость спорного объекта по состоянию на 23.12.2015 составляет 4.367.185 руб., без учета НДС.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, спорный договор надлежит заключить по цене 4.367.185 руб., без учета НДС., следовательно, п. 4.1 договора необходимо изложить в следующей редакции: «цена приобретаемого покупателем имущества, составляет 4.367.185 руб. без учета НДС.».

Согласно ч.ч. 4, 5 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон. 

В силу п. 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Из это следует, что  пункты 2.6, 3.3  подлежат определению и урегулированию в редакции, предложенной истцом, согласно которой пункт 2.6 необходимо дополнить: «помещение изъято из оперативного управления у МАУ "ЕСЦ" Ступинского муниципального района.»; пункт 3.3: «Продавец гарантирует, что до совершения настоящего договора указанное в п. 3.1 имущество никому другому не продано, не заложено, в споре, под арестом и запретом не состоит, имущество изъято из оперативного управления МАУ "ЕСЦ" Ступинского муниципального района.»;

Поскольку п. 6.1 договора, предложенный в редакции истца, согласно которому: "Передача имущества продавцом покупателю осуществляется по акту приёма-передачи в момент, подписания договора купли продажи имущества.", не противоречит главе 30 ГК РФ, данный пункт правомерно и обоснованно урегулирован судом первой инстанции в вышеуказанной редакции.

Согласно положениями пункта 6.5 договора до момента выполнения покупателем-залогодателем залоговых обязательств покупатель-залогодатель не вправе распоряжаться имуществом. После передачи имущества по акту приема-передачи ответственность за сохранность имущества, равно как и риск случайной порчи или гибели имущества несет покупатель-залогодатель. 

Истец просил пункт 6.5 изложить в следующей редакции: "Покупатель вправе пользоваться и распоряжаться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. До момента выполнения покупателем залоговых обязательств, покупатель не вправе без письменного согласия продавца отчуждать указанное в 3.1 имущество. После передачи имущества по акту приема передачи ответственность за сохранность имущества, равно как и риск случайной гибели имущества несет покупатель-залогодатель". 

Поскольку предложенная истцом редакция вышеуказанного пункта договора соответствует нормам действующего законодательства, данный пункт подлежит урегулированию в редакции, предложенной истцом. 

В соответствии с положениями ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Раздел 7 договора истец просил дополнить пунктом 7.1.3, изложив его в следующей редакции: "Продавец обязан направить своего представителя и явиться в назначенный сторонами день на регистрацию перехода права собственности, на приобретаемое по настоящему договору имуществом". 

Однако данное условие договора не установлено положениями законодательства РФ, при этом данное обстоятельство не исключает возможность для истца защиты своего права, в случае нарушения, с учётом положений ст. 551 ГК РФ, соответственно, данный пункт не подлежит урегулированию в редакции, предложенной истцом. 

Пункт 7.2.2 истец просил изложить в следующей редакции: "В срок не более чем пятнадцать дней с момента передачи имущества по акту приема передачи обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию перехода права собственности, на приобретаемое по настоящему Договору имуществом". 

В редакции ответчика данное условие договора отличается лишь в определении продолжительности срока (30дней). 

С учётом характера спорного условия договора, учитывая, что данное условие не установлено положениями законодательства РФ, принимая во внимание суть разногласий, положений ч. ч. 3, 4 ст. ст. 1, 10 ГК РФ, применяя принцип добросовестности участников гражданского оборота, в целях обеспечения гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, пункт 7.2.2. необходимо изложить в следующей редакции: «в срок не более чем 20 дней с момента передачи имущества по акту приема-передачи обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для государственной регистрации перехода права собственности на приобретаемое по настоящему договору имущество.».

Пунктом 7.2.7 договора предусмотрена обязанность покупателя застраховать имущество на весь срок договора в пользу продавца. 

Между тем, поскольку ответственность покупателя установлена пунктом 6.5 договора, а обязанность страхования имущества в пользу продавца не предусмотрена положениями о приватизации муниципального имущества в Федеральном законе № 159-ФЗ, пункт 7.2.7 правомерно и обоснованно исключен судом первой инстанции.

Из искового заявления истца следует требование о  дополнении раздела 7 договора пунктом 7.4, указав обязанность покупателя использовать имущество в целях установленных уставом общества. 

Поскольку требования по использованию выкупаемого помещения строго по целевому назначению, установленному муниципальным органом власти законодательством РФ не установлено, раздел 7 необходимо дополнить пунктом 7.4 об использовании имущества имущество в целях установленных уставом покупателя. 

Согласно пункт 8.1 договора в редакции истца: "Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора в соответствии с действующим законодательством и положениями настоящего договора". 

В редакции ответчика данное условие отличается лишь в определении регулирования ответственности - в соответствии с действующим законодательством. 

С учётом характера спорных условия договора, учитывая, что данное условие не установлено положениями законодательства РФ, принимая во внимание суть разногласий по данному пункту, положений ч. ч. 3, 4 ст. 1, 10 ГК РФ, применяя принцип добросовестности участников гражданского оборота, в целях обеспечения гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, суд первой инстанции  обоснованно изложил  пункт 8.1 в редакции ответчика: «Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора в соответствии с действующим законодательством». 

В редакции, предложенной истцом, пункт 10.3 договора истец просил исключить полностью. 

Положениям ГК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований для прекращения и расторжения обязательств, возникших из арендных отношений. 

Учитывая правовую позицию, определенную в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №  73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в соответствии с которой в тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ, судам следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включение в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения. 

Таким образом, заключая в порядке Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ договор купли-продажи, стороны однозначно прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

 Данный вывод соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 № 1018/11.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно разрешил спор, урегулировав вышеуказанные разногласия, возникшие между сторонами при заключении спорного договора. Отказывая в части требований истца, суд первой инстанции принял редакцию ответчика.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Довод Администрации об отсутствии правовых оснований урегулирования п.п. 2.6., 3.3 договора в редакции истца, поскольку данные пункты  не основаны на положении главы 24 АПК РФ, является несостоятельным и не находит своего подтверждения в материалах дела.

Ссылка ответчика на необходимость изложения п. 4.1 договора в редакции Администрации является несостоятельной и противоречит положениям  Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также результатам экспертизы, проведенной в рамках  настоящего дела.

 Довод Администрации  о необходимости изложения п. 10.3 договора в редакции ответчика является несостоятельной, поскольку противоречит положениям Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Проспект-Н" заявил ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В ходатайстве о проведении повторной экспертизы заявитель не обосновал надлежащим образом порочности экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а предлагал лишь поставить иные вопросы перед экспертом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, оснований для применения ст. 87 АПК РФ не имеется, в связи с чем судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб не обоснованны и подлежат отклонению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2017 года по делу         № А41-29154/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Н.С. Юдина

Судьи

 

Л.Н. Иванова

С.К. Ханашевич