ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-2310/2025

07 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2025 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.  

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16595/2025) общества с ограниченной ответственностью "Регионтранссервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2025 по делу № А56-2310/2025 (судья Капустина Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регионтранссервис" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"  

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Регионтранссервис" (далее – истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее – ответчик, Подрядчик) о взыскании убытков в размере 6 384,16 рублей.  

Определением суда от 07.03.2025, вынесенным в порядке ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.  

На основании ст.226, 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

14.05.2025 принято решение в виде резолютивной части согласно ч.1 ст.229 АПК РФ.  

Истцом подано ходатайство о составлении мотивированного решения. В соответствии с ч.2 ст.229 АПК РФ составлено мотивированное решение. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в рассматриваемом случае требования истца связаны с обнаружением в процессе ремонта неисправности по технологическому коду № 239, в то время как п.4.1.2.3 Договора, на который сослался суд первой инстанции, распространяется на повторные отцепки и ремонт грузовых вагонов по кодам эксплуатационной неисправности, указанные в приложении № 29 к Договор, а  

ремонт грузового вагона не выполнялся исключительно по эксплуатационной неисправности, а выполнен как по эксплуатационной, так и по технологической неисправности, выявленная же неисправность по коду № 239 является следствием некачественного выполнения ответчиком ремонта грузового вагона.  

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/342 от 25.12.2023 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее – ТР2), принадлежащих Заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у Заказчика на ином законном основании в вагонных депо дирекций инфраструктуры – структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО "РЖД" (далее – ВЧДЭ).  

В соответствии с п.4.1.2. Договора Подрядчик обязуется предоставить гарантию на фактически проведенные Подрядчиком работы в соответствии с Руководством по ТР2, а также на установленные при ТР-2 грузовых вагонов запасные части Подрядчика до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по "Пробегу" при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 23.06.2022 № 250, с учетом особенностей, предусмотренных подпунктами 4.1.2.1 – 4.1.2.7 настоящего Договора, за исключением неисправностей эксплуатационного характера включенных в Классификатор.  

В соответствии с условиями Договора 08.01.2024 в ВЧДЭ-13 ФИО1 "РЖД" ответчиком выполнен текущий отцепочный ремонт вагона № 90090994, в ходе которого были осуществлены ремонт и смена колесных пар. Как следует из п.15 Руководящего документа "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту. РД 32 ЦВ-056-97", утвержденного МПС РФ 02.09.1997, предприятие, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР на срок до следующего планового ремонта при соблюдении требований эксплуатации грузовых вагонов, принятых железнодорожными администрациями или законодательными актами, кроме неисправностей эксплуатационных кодов в соответствии с классификатором "Основные неисправности вагонов" К ЖА 2005 05.  

Протоколом заседания Комиссии Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций от 23-25 марта 2004 г., Протоколом Комиссии специалистов по информатизации железнодорожного транспорта № 33 от 20-21 сентября 2005 г. (с изменениями по Протоколу № 37) утвержден Классификатор Основные неисправности грузовых вагонов К ЖА 2005 05 (далее – Классификатор), предназначенный, согласно с п. 1.2 Классификатора, для кодирования основных неисправностей грузовых вагонов колеи 1520 мм, курсирующих по путям общего пользования государств-участников Содружества Независимых Государств, Латвийской Республики, Литовской Республики и Эстонской Республики.  

08.04.2024, в период действия гарантийного срока, на станции Косяковка Куйбышевской ж.д. вагон № 90090994 был отцеплен по коду технологической неисправности 239 – "Отсутствие или излом устройства, исключающего выход колесной пары из буксового проема" согласно Классификатору.  

Как установлено Актом-рекламацией формы ВУ-41М № 17 от 15.04.2024, при комиссионном осмотре выявлено отсутствие блокираторов на БР №№ 12309-1378-2014, 17155-1378-2014 исключающих выход колесной пары из буксового проема в количестве 4 шт., нарушение таблицы 7, п. 3.3.1, 3.3.6 руководства по эксплуатации 18- 9855_4701-09.00.00.000 РЭ (для тележек 18-9855), а также РД 32 ЦВ 056-97 п. 2.4, 2.10 с отнесением по ответственности за ВЧДэ СПб-Сортировочный-Витебский ОАО "РЖД".  

Как указывает истец, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору, Истцом понесены убытки общей суммой 6 384 рубля 16 копеек, что подтверждается Расчетом исковых требований, а также копиями Расчетно-дефектной ведомости от 16.04.2024 и Счета-фактуры № 473 от 16.04.2024.  

В целях соблюдения вышеуказанного порядка истцом в адрес ответчика отправлением с почтовым идентификатором № 80084102362798 направлена Претензия № РТС-П-3462 от 14.10.2024, оставленная ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, в иске отказал.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

В силу п.1 ст.722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п.1 ст.721).  

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество выполненных работ предусмотрена ст.723 ГК РФ, в соответствии с п.1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным  

для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.  

Как установлено п.1 ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В п.2 ст.15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что первоначально вагон № 90090994 отремонтирован 08.01.2024 по эксплуатационной неисправности по коду неисправности "107" Классификатора КЖА 2005, а повторная отцепка вагона 16.04.2024 была произведена по иному коду технологической неисправности Классификатора КЖА 2005 - "239" (по другому коду неисправности), гарантийный срок на момент проведения повторного ремонта вагона в соответствии с п.4.1.2.3 договора истек. Ответственность ответчика за ремонт указанного вагона на данную отцепку в соответствии с п.15 Руководства не распространяется, а следовательно, в соответствии с положениями п. 15 Руководства, а также п. 4.1.1 договора ОАО "РЖД" освобождается от ответственности за неисправности технологического характера, выявленные при повторной отцепке в ремонт, поскольку первичный ремонт выполнялся ОАО "РЖД" по иной неисправности.  

Вместе с тем судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не было принято во внимание, что согласно п. 4.1.2.3 Договора ТОР-ЦДИЦВ/342, гарантия Подрядчика не распространяется на повторные отцепки и ремонт грузовых вагонов по кодам эксплуатационной неисправности, указанные в приложении № 29 к Договору.  

Однако, по настоящему спору требования связаны с обнаружением в процессе ремонта неисправности по технологическому коду № 239 - отсутствие или излом устройств, исключающие выход колесной пары из буксового узла.  

В силу положений п. 2.4 РД по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ 052-97, при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузова, рам вагонов, колесных пар, боковых рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепочного устройства "Вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт".  

Исходя из изложенного, судом первой инстанции необоснованно применены нормы п. 4.1.2.3 Договора, так как ремонт грузового вагона не выполнялся исключительно по эксплуатационной неисправности, а выполнен как по эксплуатационной, так и по технологической неисправности.  

Выявленная неисправность по коду № 239 признается следствием некачественного выполнения ответчиком ремонта грузового вагона в силу следующих обстоятельств.  

08.01.2024 ответчиком выполнен ремонта вагона № 90090994 по неисправности № 107 - выщербина обода колеса.  

Данная неисправность отнесена к эксплуатационному коду и выявляется только на ободе колесной пары.  

Колесные пары, которые являются элементами тележки грузового вагона (тележка грузового вагона состоит из двух колесных пар; четырех букс; двух литых боковых рам; двух комплектов центрального рессорного подвешивания; литой надрессорной балки и тормозной рычажной передачи), перед их ремонтом демонтируются с тележки грузового вагона, а перед демонтажем, колесные пары снимаются боковые рамы путем откручивания блокираторов.  

После выполнения ремонта, колесные пары устанавливаются обратно под вагон, проходя обратный процесс монтажа.  

Исходя из изложенного, при монтаже колесных пар ответчик обязан выполнить действия по установке и закручиванию соответствующих блокираторов, которые исключают выход колесной пары из буксового проема.  

Однако, 08.04.2024 на станции Косяковка Куйбышевской железной дороги грузовой вагон № 90090994 отцепляется от состава поезда и переводится в ремонтные позиции по причине выявления кода неисправности № 107-выщербина обода колеса.  

После выписки акта формы ВУ-23, который удостоверяет технически неисправное состояние вагона с указанием причины отцепки вагона и направления его в ремонт, при поступлении в ремонтные позиции на грузовом вагоне выявлена технологическая неисправность по коду № 239.  

То есть, в процессе подготовки вагона для ремонта работниками вагонного депо выявлена дополнительная неисправность по технологическому коду.  

В связи с выявлением технологической неисправности и в соответствии с п. 1.3 Регламента по расследованию причин отцепки грузового вагона, работниками ВЧДэ Дема ОАО "РЖД" организовано расследование с составлением рекламационного пакета документов, в том числе и акт формы ВУ-41.  

Согласно акту-рекламации ВУ-41 от 15.04.2024 № 17, на вагоне № 90090994 выявлена технологическая неисправность в связи с отсутствием блокираторов, исключающих выход колесной пары из буксового проема боковых рам № 12309-1378-2014, 17155-1378-2014 из-за отсутствия 4-ех предохранительных устройств, что явилось следствием нарушения ответчиком при выполнении текущего ремонта требований п. 3.3.1, 3.3.6 Руководства по эксплуатации 18-9855_4701-09.00.00.000РЭ и п. 2.4, 2.10 РД 32 ЦВ 056-97.  

Отсутствие блокиратора или отсутствие крепежа является неисправностью, при которой необходима отцепка вагона в ТР.  

Ответственным лицом, согласно заключению комиссии, расследовавшей причину неисправности вагона, признан МПРВ Лужская ВЧДэ Санкт-Петербург-Сортировочный-Витебский ОАО "РЖД" клеймо 4431, то есть ответчик.  

Акт формы ВУ-41 составлен и подписан представителем ОАО "РЖД" в лице ВЧДэ Дема, что соответствует требованиям Регламента по расследованию причин отцепок грузового вагона и составлении рекламационного пакета документов.  

В силу положений п. 1.3 регламента, ВЧДэ ОАО "РЖД" организует и проводит расследование.  

Согласно п. 2.7 Регламента, ВЧДЭ создает комиссию под председательством начальника ВЧДЭ (его заместителя или начальника ПТО).  

Согласно п. 2.9 Регламента, при составлении акта-рекламации (форма ВУ-41) окончательное решение принимает председатель комиссии, а именно ВЧДЭ ОАО "РЖД" в силу п. 2.7 регламента.  

Согласно п.2.11 Регламента акт-рекламацию подписывают все члены комиссии, председатель комиссии заверяет рекламационный акт печатью ВЧДЭ.  

То есть, изготовив и заверив рекламационный акт формы ВУ-41, ответчик подтвердил, что на вагоне выявлена технологическая неисправность, которая исключает применение положений п. 4.1.2.3 Договора, а также установлено лицо, ответственное за выявленную неисправность, а именно - ВЧДэ Санкт-Петербург-Сортировочный-Витебский ОАО "РЖД" клеймо 4431.  

Таким образом именно на ответчика, при установленном факте ненадлежащего выполнения ремонта грузового вагона подразделением ОАО "РЖД", подлежит отнесению ответственность за подразделение ОАО "РЖД".  

Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО "РЖД", является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. Факты отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждаются рекламационными актами. Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом. Данная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 304-ЭС15-9073, от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427, от 14.06.2016 № 305-ЭС16-2521.  

Таким образом в рассматриваемом случае истцом доказан факт причинения ему убытков именно ответчиком, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска и отменяет обжалуемое решение, признавая исковые требования о взыскании убытков подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).  

Пунктом 26 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1) установлено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его  

требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч.1 ст.101 ГПК РФ, ч.1 ст.113 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).  

Согласно п. 2 Постановления № 1 расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.  

Пунктом 10 Постановления № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Поскольку несение заявленных к взысканию почтовых расходов заявителем и их необходимость, а также относимость к настоящему делу подтверждены материалами дела, суд апелляционной инстанции полагает их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.  

В связи с отменой обжалуемого решения и удовлетворением исковых требований расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом при обращении с иском и апелляционной жалобой, подлежат возмещению истцу за счет ответчика.  

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2025 по делу № А56-2310/2025 отменить и принять новый судебный акт.  

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регионтранссервис" убытки в размере 6 384 руб. 16 коп., 40 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы, 329 руб. судебных издержек в виде почтовых расходов.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья И.В. Масенкова