Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело №А41-64664/20

05 июля 2021 года

г. Москва

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой, рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО "АТТЕКС" к ООО "ЗСА" о взыскании неосновательного обогащения по договору №05/19 от 01.08.2019 в размере 282 298,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2020 по 17.09.2020 в размере                    1 606,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2020 до момента фактической уплаты

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации о рассмотрении спора и материалов дела на Интернет сайте арбитражного суда.

22.12.2020 принята резолютивная часть решения.

Суд изготавливает мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между Истцом (Арендатор) и Ответчиком (Арендодатель) был заключен договор аренды нежилых помещений №05/19 от 01.08.2019 сроком на 11 месяцев.

Предметом Договора аренды является возмездное владение и пользование для складских нужд нежилым помещением №516-А общей площадью 287 кв.м, находящимся на 3-ем этаже нежилого здания корпуса лит.Б, расположенного по адресу: Московская обл., г. Мытищи. Олимпийский пр-т, дом 38.

Согласно п.3.1.1 Договора аренды (с учетом уведомления №1199 от 25.12.2019) арендная плата в 2020 году составляет 149 796,78 руб. в месяц.

30.06.2020 Договор аренды прекратил свое действие. Об этом Ответчик дополнительно уведомил Истца и сообщил, что продолжать арендные отношения не имеет возможности и просил погасить задолженность, образовавшуюся по Договору аренды в период с мая по июнь 2020.

Как указывает истец, он заблаговременно обратился к Ответчику с предложением заключить дополнительное соглашение к Договору аренды о продлении срока его действия на такой же период и на тех же условиях (письмо №000000345 от 11.06.2020). Ответ на указанное письмо от Ответчика поступил Истцу по электронной почте только 30.06.2020 в 17.00. то есть в последний день аренды (письмо №670 от 30.06.2020). В связи с этим, Истец не имел возможности своевременно вывезти своё имущество, а также подобрать другое помещение для его размещения. Задолженность по Договору аренды была полностью оплачена Истцом в следующие сроки: 15.06.2020 и 22.06.2020 за май 2020 года в размере 149 796,78 руб. (платежные поручения№9966 от 15.06.2020, №10023 от 22.06.2020), 29.06.2020 и 06.07.2020 за июнь 2020 года в размере 149 796,78 руб. (платежные поручения№10098 от 29.06.2020, №10138 от 06.07.2020).

Письмом №811 от 29.07.2020 Ответчик сообщил, что по состоянию на 29.07.2020 образовалась новая задолженность по Договору в размере 282 298,52 руб., и требовал от Истца погасить её в кратчайшие сроки, в частности: 149 796,78 руб. за июль 2020;                    122 683,56 руб. пени за май, июнь, июль 2020; 9 818,18 руб. за проведение противоэпидемических мер за июнь, июль 2020.

Истец был вынужден перечислить на расчетный счет Ответчика требуемую сумму в полном объеме.

Полученные Ответчиком денежные средства в размере 282 298,52 руб. истец полагает неосновательным обогащением ответчика.

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества предмет аренды должен быть возвращен арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписанному сторонами (п. 2 ст. 655 ГК РФ).

Из указанных норм права следует, что обязанность арендатора по внесению арендной платы прекращается с момента возврата арендодателю объекта найма, доказательством чего может являться подписанный сторонами документ, подтверждающий возврат объекта аренды.

Прекращение договора аренды в силу закона (п. 2 ст 622 ГК РФ) само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества взыскателю.

Истцом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, доказательства возврата арендованного имущества не представлено. С учетом изложенного, арендная плата начислена ответчиком правомерно.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Доводы истца относительно незаконных действий ответчика по удержанию Имущества истца, регулярное давление со стороны ответчика, отклоняются судом. Более того, арендодатель имеет право ограничить доступ в арендуемые помещения, а также на территорию завода в случае наличия задолженности (п. 8.2 договора).

При этом, факт наличия задолженности перед ответчиком в спорный период истцом не оспаривается.

Доводы истца относительно того, что в отношении него не применяются штрафные санкции за просрочку внесения арендной платы, судом отклоняются, поскольку положения Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 439                   "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества" не могут быть применены к спорным правоотношениям. При анализе Федерального закона №98-ФЗ от 01.04.2020                        «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» можно прийти к выводу, что меры по поддержанию арендаторов и по предоставлению отсрочки приняты в связи с невозможностью осуществления Арендаторами предпринимательской деятельности и получением прибыли. 

В данном случае по договору арендатор принял во временное владение и пользование помещение для складских нужд. В отношении аренды помещения, используемого  для хранения товаров, не вводились ограничения по использованию, связанные с распространением коронавирусной инфекции, на основании чего, отсутствуют основания для отсрочки оплаты арендных платежей. 

Истцом не представлены какие-либо доказательства наличия обстоятельств, которые дают возможность получить отсрочку по оплате арендных платежей по вышеуказанному договору, оснований для освобождения от начисления неустойки также не имеется. Иные доводы истца судом также отклоняются.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела письменные доказательства, добровольное исполнение обязанности об оплате 149 796,78 руб. задолженности за июль 2020; 122 683,56 руб. пени за май, июнь, июль 2020; 9 818,18 руб. за проведение противоэпидемических мер за июнь, июль 2020 нельзя квалифицировать как неосновательное обогащение на стороне ответчика.

С учетом изложенного, требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном ч. 4 ст. 229 АПК РФ. 

Судья                                                               О.В. Анисимова