АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5336/2024

Дело № А65-23851/2023

г. Казань

11 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при участии представителя истца – ФИО1 (доверенность от 16.04.2024),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Дирекция единого заказчика г.Нижнекамска» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024

по делу № А65-23851/2023

по исковому заявлению Прокуратуры Республики Татарстан к муниципальному унитарному предприятию «Комплексное предприятие благоустройства г.Нижнекамска» (ИНН 

<

***>) к муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция единого заказчика г.Нижнекамска» (ИНН 

<

***>) о признании недействительным договора от 11.03.2022 № 14/22-1.9, 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района»,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Республики Татарстан (далее – Прокуратура РТ, истец) в интересах муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Комплексное предприятие благоустройства г. Нижнекамска» (далее – МУП «КПБ г. Нижнекамска, ответчик 1) и муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция единого заказчика г.Нижнекамска» (далее – МБУ «ДЕЗ г. Нижнекамска», ответчик 2) о признании недействительным договора от 11.03.2022 № 14/22-1.9.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района». 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024, исковые требования удовлетворены, признан недействительным договор от 11.03.2022 №14/22-1.9, заключенный между МБУ «ДЕЗ г. Нижнекамска» и МУП «КПБ г. Нижнекамска».

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МБУ «ДЕЗ г. Нижнекамска» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие у Прокурора РТ оснований для обращения в суд с настоящим иском.

Заключение спорного договора без проведения конкурсных процедур считает правомерным, ссылаясь на то, что ответчики действовали в целях предупреждения чрезвычайной ситуации в условиях действия режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между МУП «КПБ г. Нижнекамска» (исполнитель) и МБУ «ДЕЗ г. Нижнекамска» (заказчик) заключен договор от 11.03.2022 № 14/22-1.9 на оказание услуг, согласно условиям пункта 1.1. которого исполнитель обязался оказать услуги по зимнему содержанию объектов внешнего благоустройства города: магистральных, внутриквартальных автодорог и улиц города, автодорог вне города в соответствии с условиями договора и приложениями к нему, а заказчик обязался принять их и оплатить.

В соответствии с пунктом 1.2. договора перечень видов услуг, объем, периодичность, наименование и площадь улиц согласованы сторонами в приложении № 1 к договору и в смете (приложение № 2). 

Согласно пункту 1.4. договора срок оказания услуг установлен с момента заключения договора до 15.04.2022. 

В пункте 1.5. договора определено, что источником финансирования является муниципальный бюджет.

Стоимость услуг в соответствии с пунктом 3.1. договора составила 27 135 000 руб.

Сторонами договора указано, что настоящий договор заключен по результатам закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании распоряжений Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» от 12.01.2022 № 1-22р и от 14.02.2022 № 8, пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Прокуратура РТ, ссылаясь на недопустимость заключения названного договора без проведения конкурсных процедур, в том числе –на отсутствие доказательств чрезвычайного характера выполняемых работ, обратилась в суд с иском о признании договора от 11.03.2022 № 14/22-1.9 недействительным.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики указывали, что необходимость заключения спорного договора была вызвана совокупностью факторов: неблагоприятные метеорологические условия, введение режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 12, 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 8, 31, 93 Закона № 44-ФЗ, пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», частью 1 статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее-Постановление Пленума №25), пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и признания заключенного сторонами договора недействительным, установив отсутствие доказательств того, что заключение оспариваемого договора без применения конкурсных процедур было вызвано причинами, свидетельствующими о наличии аварий, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, препятствовавших заключению его путем применения конкурентных процедур.

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу абзаца третьего части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу разъяснений, данных в пункте 75 Постановления Пленума №25, применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. При этом сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (часть 2 статьи 168 ГК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом № 44-ФЗ.

Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

В целях развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и иных злоупотреблений Законом о контрактной системе установлены особенности заключения, изменения, расторжения государственных и муниципальных контрактов, их исполнения и ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Законом о контрактной системе также установлены правила осуществления государственными и муниципальными заказчиками закупок преимущественно с использованием конкурентных процедур, при этом установлен исчерпывающий перечень случаев, допускающих возможность совершения закупки посредством внеконкурентной процедуры, в том числе у единственного поставщика.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом. Такие случаи предусмотрены статьей 93 Закона № 44-ФЗ.

В частности, пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, на который ссылались ответчики, предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, в том числе, в случае осуществления закупок товаров, работ, услуг при необходимости оказания медицинской помощи в неотложной или экстренной форме либо вследствие аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций) и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи. При этом заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги в количестве, объеме, которые необходимы для оказания такой медицинской помощи либо вследствие таких аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи, если применение конкурентных способов, требующих затрат времени, нецелесообразно.

Вместе с тем, как верно указано в обжалуемых судебных актах, заключение контракта способом закупки у единственного поставщика по смыслу части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ может производиться в исключительных случаях, когда применение иных конкурентных процедур невозможно в силу возникших чрезвычайных обстоятельств и длительностью сроков проведения таких процедур. 

Доводы жалобы о том, что спорный договор правомерно заключен ответчиками без проведения предусмотренных Законом № 44-ФЗ публичных процедур, что было вызвано неблагоприятными метеорологическими условиями (скопление большого количества снега на склонах, крышах зданий, сооружений, ухудшении обстановки на автомобильных дорогах) и введением режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции и верно отклонены ими.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» под чрезвычайной ситуацией понимается обстановка, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Ликвидация чрезвычайных ситуаций - это аварийно-спасательные и другие неотложные работы, проводимые при возникновении чрезвычайных ситуаций и направленные на спасение жизни и сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь, а также на локализацию зон чрезвычайных ситуаций, прекращение действия характерных для них опасных факторов. Зона чрезвычайной ситуации - это территория, на которой сложилась чрезвычайная ситуация.

Применительно к рассматриваемому спору, судами установлено отсутствие доказательств необходимости дополнительного оперативного оказания услуг по зимнему содержанию объектов внешнего благоустройства.

Суды правильно указали, что сама по себе необходимость оказания услуг по зимнему содержанию объектов внешнего благоустройства не свидетельствует о том, что необходимость во вступлении в спорные договорные отношения носила экстренный характер. Называемые ответчиками метеорологические условия возникают ежегодно.

Вопреки доводам жалобы, введение режима повышенной готовности функционирования органов управления не свидетельствует о возникновении чрезвычайных ситуаций, обстоятельств непреодолимой силы, и не указывает на необходимость оказания услуг без заключения муниципального контракта в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ, с использованием конкурентных способов размещения заказа.

Ссылка заявителя жалобы на Распоряжение от 12.01.2022 года № 1-22р (в редакции Распоряжения от 14.02.2022 № 8) обоснованно отклонена судами, поскольку указание на проведение закупки у единственного поставщика данное распоряжение не содержит.

Суды верно отметили, что с учетом фактического времени между принятием соответствующего решения и заключением договора, а также фактическими погодными условиями на момент его заключения, обстоятельства, указывающие на уважительность причины заключения договора с единственным поставщиком в порядке пункта 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ без применения конкурентных процедур, отсутствовали.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности заключения оспариваемого договора с соблюдением конкурсных процедур, в материалы дела не представлено.

Договор, заключенный в нарушение требований Закона № 44-ФЗ без проведения конкурса или аукциона, является ничтожной сделкой на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ, вне зависимости от наличия в материалах дела доказательств нарушения прав и законных интересов иных потенциальных участников закупок.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе ссылки на решения, принятые по результатам разрешения других дел, судом округа не принимаются по причине различий предметов споров и доводов участвующих в деле лиц.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу № А65-23851/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    Н.А. Тюрина

 

                                                                                    И.В. Арукаева