АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

04.05.2018                                                                                       Дело № А53-169/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена   24.04.2018.

Полный текст решения изготовлен            04.05.2018

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску

Департамента транспорта города Ростова-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью транспортной компании «Авто-Лайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 18.04.2018 № 59-36/959,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2018. 

 

установил:

Департамент транспорта города Ростова-на-Дону обратился в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью транспортной компании «Авто-Лайн» о взыскании штрафов по договору № 8-1 от 09.07.2014, по договору № 8-2 от 09.07.2014, по договору № 8-3 от 09.07.2014, по договору № 8-4 от 09.07.2014, по договору № 8-5 от 09.07.2014, по договору № 8-6 от 09.07.2014, по договору № 8-7 от 09.07.2014 в размере 1 082 000 руб.

Истец требования поддержал.

Ответчик иск не признал, заявил ходатайство об уменьшении пени с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 июля 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью транспортной компанией «Авто-Лайн» (далее - перевозчик, ответчик), и Департаментом транспорта города Ростова-на-Дону (далее - заказчик) заключены договоры № 8-1, № 8-2, № 8-3, № 8-4, № 8-5, № 8-6, № 8-7 на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа (ручной клади) автомобильным транспортом на маршрутах города Ростова-на-Дону.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров № 8-1, № 8-2, № 8-3, № 8-4, № 8-5, № 8-6, № 8-7 заказчик предоставляет перевозчику право обслуживания определенных договором городских маршрутов регулярных перевозок и поручает, а перевозчик принимает на себя обязательство по оказанию гражданам транспортных услуг по осуществлению регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортном по маршрутам города Ростова-на-Дону, установленным в п. 1.2. договора, в соответствии с указанными в нем требованиями к количеству и категориям (классу, типу) транспортных средств, режиму движения, количеству графиков и условиям перевозки.

В пункте 1.2 договоров стороны согласовали: номера маршрутов, количество графиков с указанием начальной и конечной станций перевозки, количество графиков, количество автобусов, на каждом из маршрутов, категории транспортного средства (М2, М3), режим движения маршрутное такси, время начала и окончания работы на маршруте Согласно п. 3.2.5 в обязанности перевозчика включалось обеспечение выполнения перевозок количеством подвижного состава в соответствии с графиком, определенным договором, в количестве рейсов согласно сменно-суточному плану, не допуская их невыполнения, обеспечивать выполнение расписания.

Пунктом 3.2.1. в числе обязанностей перевозчика стороны согласовали также обязанность перевозчика осуществлять перевозку пассажиров и багажа по маршруту в соответствии с требованиями законодательства и нормативно-правовых актов Российской федерации, Ростовской области и города Ростова-на-Дону, регулирующих перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом, а также в соответствии с требованиями и рекомендациями правовых актов уполномоченного органа в области организации транспортного обслуживания населения в границах города Ростова-на-Дону.

В силу пунктов 3.2.12 договоров перевозчик обязался обеспечить работу подвижного состава на маршруте в системе центральной диспетчерской службы (ЦДС) управления движением через подключение оборудования ГЛОНАСС, установленного на каждой единице подвижного состава в соответствии с требованиями действующего законодательства, к оборудованию ЦДС.

Стороны согласовали, что учет выполнения перевозчиком объемов перевозки, в том числе, учет количества подвижного состава, работающего на; маршруте, учет выполнения графиков, количества рейсов, предусмотренных: расписанием движения, осуществляется заказчиком по информации ЦДС, полученной через систему ГЛОНАСС.

Судом установлено, что за период с июня по октябрь 2017 ответчик не выполнил принятые на себя обязательства.

Согласно п. 5.1.3 вышеуказанных договоров перевозчик обязан уплатить заказчику штраф 10 000 рублей за каждый факт неисполнения или ненадлежащего неисполнения обязательств по договору, предусмотренный п. п. 3.2.5.; 3.2.12.

Таким образом, из материалов дела следует, что ненадлежащее исполнение было зафиксировано за период с июня по октябрь 2017, размер штрафа в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам составил в общей сумме 1 363 000 руб.

Согласно п. 5.3. о применении штрафных санкций заказчик направляет по почте либо вручает под роспись представителю перевозчика претензию, на основании которой перевозчик обязан перечислить сумму штрафа в течение 15 дней со дня получения претензии по указанным заказчиком реквизитам.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров 12.09.2017, 15.09.2017, 27.09.2017 ответчику были направлены претензии о нарушении исполнения условий договоров на выполнение пассажирских перевозок автобусами на маршрутах города Ростова-на-Дону, с требованием оплатить штраф, однако указанные претензии оставлены без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 20 "Положения об организации перевозок пассажиров, ручной клади и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом в г, Ростов-на-Дону", утвержденным Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 14.07.2011 N 446 наряду с иными обязанностями на перевозчика возложена обязанность: 1) обеспечить соблюдение водителями расписания движения транспортных средств, требований безопасности перевозок и культуры обслуживания пассажиров; 2) соблюдать условия перевозки пассажиров, предусмотренные режимом движения в котором работает транспортное средство; 3) обеспечить соблюдение правил технической эксплуатации и технического обслуживания транспортных средств, санитарных, экологических норм и требований.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договорам в июне-октябре 2017 года, размер штрафа в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам составил в общей сумме 1 363 000 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании штрафа в размере 1 363 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом отклоняются доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафов по актам, где отсутствуют  подписи водителя, расшифровки подписи водителя, поскольку неподписание актов водителями не может явиться основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Аналогичное положение содержится в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вопрос об уменьшении неустойки решается судом исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, разъяснение о применении двукратной ставки рефинансирования носит рекомендательный, ориентировочный характер, определение суммы неустойки, соразмерной допущенному нарушению в каждом конкретном деле является правом суда, ограничено, согласно приведенным выше разъяснениям, ее уменьшение ниже ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, но не применение неустойки, выше двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

В данном случае с учетом длительности просрочки исполнения обязательств, исходя из анализа всех обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, соотношения заявленного размера неустойки, а также учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд не усматривает оснований для уменьшения договорной неустойки.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика. Однако, ответчик не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки.

Установленный договором размер неустойки является обычным размером ответственности, применяемым субъектами гражданского оборота. При этом действующее законодательство не обязывает арбитражный суд уменьшать размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом требование ответчика о снижении ее размера отклонено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что требования департамента о выплате штрафа имеют своей целью побуждение ответчика к надлежащему исполнению обязательств в целях соблюдения не только и не столько собственных прав департамента как юридического лица, сколько обеспечения публичных интересов и достижения целей, вмененных органам местного самоуправления.

Таким образом, каких-либо оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью транспортной компании «Авто-Лайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Департамента транспорта города Ростова-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф в размере 1 363 000 руб.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью транспортной компании «Авто-Лайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 630 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Губенко М. И.