АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А83-18180/2019

г. Симферополь

11 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена  04 августа 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено    11 августа  2020 года. 

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление

Государственного бюджетного  учреждения «Дирекция капитального строительства»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Техстрой» (ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения 

 

с участием представителей: 

от ООО «Техстрой» - ФИО2, представитель по доверенности №79 от 03.06.2020., личность установлена паспортом гражданина РФ;

иные участники процесса явку не обеспечили

 

                                                                 УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное  учреждение «Дирекция капитального строительства» (далее - ГБУ «Дирекция КС») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, согласно которого просит признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее – Крымское УФАС, антимонопольный орган) по делу № 08/0533- 19 РНП от 17.07.2019 в полном объеме, принять решение о необходимости внесения сведений ООО «Техстрой» (далее – Общество, подрядчик) в реестр недобросовестных поставщиков.

Требования мотивированы тем, что Крымским УФАС при вынесении оспариваемого решения антимонопольным органом не дана надлежащая оценка следующему.

В ходе исполнения Контракта установлено, что для участия в процедуре закупки подрядчик представил недостоверные документы о своем соответствии требованиям, установленным документацией о закупке, а именно: договор субподряда от 01.08.2015    № 74 на выполнение субподрядных работ по объекту: «Реконструкция средней образовательной школы № 5 на 500 ученических мест с пристройкой спортивного зала в ауле Хатукай» на сумму 115 158 067 руб. В соответствии с актом о выполнении работ от 19.08.2016 подрядчик выполнял работы по вышеуказанному объекту в период с 01.08.2015 до 19.08.2016.

При этом, согласно отчета Контрольно-счетной палаты Республики Адыгея от 29.12.2012 «О результатах проверки законности и результативности использования средств республиканского бюджета Республики Адыгея, выделенных муниципальному образованию «Красногвардейский район» на объект «Реконструкция средней общеобразовательной школы № 2 на 500 ученических мест с пристройкой спортивного зала в ауле Хатукай», было установлено, что данные работы  выполнены в 2012 году, а не в 2015-2016 г.г., как это указано в вышеуказанном договоре субподряда, акте о приемке работ и других документах, предоставленных подрядчиком для участия в закупке             № 0874200000118000072.

Таким образом, для подтверждения своего соответствия на участие в электронном аукционе, и дальнейшего заключения государственного контракта на выполнение работ по объекту: «Реконструкция стадиона «Горняк», ГКУ города Севастополя «ДЮСШ № 7», подрядчиком в составе второй части заявки на участие в указанных электронных аукционах предоставлены подложные документы, а именно договор субподряда от 01.08.2015 № 74, счета фактуры, акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю и Общество указывают  на законность вынесенного решения, поскольку нарушения существенных условий контракта установлено не было, в связи с чем, просят в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Представитель ООО «Техстрой» просил  отказать в удовлетворении требований, полагая, что решение Крымского УФАС является законным.

 Будучи надлежащим образом извещенными, представители  заявителя  и Крымского УФАС  в итоговое судебное заседание не явились.

  Учитывая то, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3, ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  суд рассмотрел дело в отсутствие указанных представителей, по имеющимся в материалах дела документам.

Судом  было установлено следующее.

На основании протокола подведения итогов аукциона от 08.08.2018                           № 0874200000118000072-3 между Дирекцией КС (государственный заказчик) и Обществом (подрядчик) 21.08.2018 заключен государственный контракт                                  № 0874200000118000072_313067 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция стадиона «Горняк», ГКУ города Севастополя «ДЮСШ №7» (далее - Контракт) сроком действия до 31.12.2019.

Цена Контракта составляет 373 038 400,00 рублей, в том числе 56 855 917,16 рублей налога на добавленную стоимость.

 В соответствии с пунктами 21.1 документации об аукционе в электронной форме по закупке № 0874200000118000072 на выполнение строительно-монтажных работ по указанному объекту  установлены дополнительные требования к участникам, в виде наличия опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение соответствующих  работ, относящихся к той же группе строительных работ, на выполнение которых заключается контракт, за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в аукционе. 

В данной закупке соответствующей группой работ являются: работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства. 

При этом стоимость такого исполненного контракта (договора)  должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

В ходе исполнения Контракта государственным заказчиком выявлено, что для участия в закупке  Обществом в подтверждение наличия у него за последние три года до даты подачи заявки на участие в аукционе опыта исполнения (с учетом правопреемства) строительных работ, относящихся к группе работ по предмету Контракта, представлен заключенный  с ООО «Стройсервис-Динара» договор субподряда от 01.08.2015 № 74 на выполнение субподрядных работ по объекту «Реконструкция средней образовательной школы № 2 на 500 ученических мест с пристройкой спортивного зала в ауле Хатукай» на сумму 115 158 067,00 рублей, акт от 19.08.2016 о выполнении в период с 01.08.2015 по 19.08.2016 работ на объекте.

 Однако, как усматривается  из представления  прокуратуры Гагаринского  района г. Севастополя № 07-04-2019  от  03.06.2019 и акта о приемке выполненных работ  от 28.07.2013 согласно отчету Контрольно-счетной палаты Республики Адыгея от 29.12.2012 «О результатах проверки законности и результативности использования средств республиканского бюджета Республики Адыгея, выделенных муниципальному образованию «Красногвардейский район» на объект «Реконструкция средней общеобразовательной школы № 2 на 500 ученических мест с пристройкой спортивного зала в ауле Хатукай», соответствующие работы выполнены  ООО «Стройсервис-Динара» в 2012 году, а не ООО «Техстрой»  в 2015-2016 годах.

Заявитель полагает, что для подтверждения соответствия требованиям аукционной документации и для последующего подписания государственного контракта подрядчик в составе второй части заявки на участие в аукционе представил подложные документы, а именно: договор субподряда от 01.08.2015 № 74, счета-фактуры, акты выполненных работ формы КС-2, а также  справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

На основании пункта 1 части 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), пункта 12.4 Контракта Дирекция КС приняла решение от 19.06.2019 № 4106 об отказе от исполнения государственного контракта от 21.08.2018 № 0874200000118000072_313067(РНК                         № 2920400768118000053), которое направила  Обществу  почтовой связью. 

 Заявитель  утверждает, что  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта получено истцом 28.06.2019, а поэтому  вступило в законную силу  - 09.07.2019.

04.07.2019 Общество обратилось к Дирекции с просьбой отменить решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

11.07.2019 Дирекция КС  в порядке ч. 6 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе № 44-ФЗ) обратилось в Крымский УФАС России с заявлением о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков относительно ООО «Техстрой» (далее - Подрядчик) в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта                                               №  0874200000118000072 313067 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция стадиона «Горняк», ГКУ города Севастополя «ДЮСШ № 7» (далее - Контракт).

17.07.2019 комиссией Крымского УФАС России рассмотрено заявление  Дирекции КС в результате  чего принято решение по делу № 08/0533-19 РНП (далее - Решение) не включать информацию в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение Комиссии Крымского УФАС России (далее - Комиссия) основано на отсутствии факта  нарушения  существенных условий Контракта, вытекающих из обычаев или существа обязательства.

Считая такое решение незаконным, Дирекция КС  обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Заслушав доводы заявителя, изучив отзыв антимонопольной службы, пояснения третьего лица,  исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об  отказе  в удовлетворении  заявленных требований по следующим основаниям. 

           В  соответствии  с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В силу   ч. 1 ст. 65,  ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту,  законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств,  послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Заявитель же обязан доказать факт нарушения обжалуемым ненормативным актом своих прав и законных интересов.

   Согласно Постановлению Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

   Таким образом, для признания арбитражным судом решений, действий (бездействия) государственного органа, должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон  № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе). В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа, обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков), Законом о контрактной системе предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.            

В соответствии с частью  2 статьи 104 названного Закона, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. 

 Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, Определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) неоднократно указывал на то, что применяемые государственными органами санкции, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Согласно части 7 ст. 104 Закона № 44-ФЗ – антимонопольный орган осуществляет проверку содержащихся в документах  и информации фактов и в случае  подтверждения достоверности этих  фактов включает  информацию об исполнителе  в реестр недобросовестных поставщиков.   

Требования к участникам закупки, которые устанавливает заказчик при осуществлении закупки, предусмотрены в части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, а дополнительные требования к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, устанавливает Правительство Российской Федерации.

 Согласно пункту 2 Приложения № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (далее -Постановление № 99), если объектом закупки являются строительные работы, включенные в код 45 (кроме кода 45.12) Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД) ОК 034-2007, и начальная (максимальная) цена контракта превышает 10 миллионов рублей, участники аукциона должны обладать опытом исполнения контракта (договора) на выполнение соответствующих работ строительных за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в соответствующем конкурсе или аукционе. При этом стоимость ранее исполненного контракта (договора) должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

 Документами, подтверждающими соответствие участников закупки дополнительным требованиям, являются: копия (копии) ранее исполненного (исполненных) контракта (контрактов), договора (договоров) и акта (актов) выполненных работ; копии акта приемки объекта капитального строительства и разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство, или в случаях, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством  Российской Федерации) или копия акта о приемке выполненных работ.

На основании вышеизложенного, государственный заказчик установил дополнительное требование к участникам закупки, а именно: наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение соответствующих предмету закупки работ, относящихся к той же группе работ строительных, на выполнение которых заключается контракт, за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в аукционе (пункт 21.1 документации об аукционе).

В данной закупке соответствующей группой работ являются: работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, т.е. участник закупки признается соответствующим дополнительным требованиям при наличии совокупности следующих условий: участником закупки подтвержден опыт выполнения работ строительных по одному объекту строительства, аналогичному объекту, выполнение работ строительных по которому является объектом закупки, а именно: выполнение работ строительных по объекту, являющемуся объектом капитального строительства. При этом стоимость такого исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

Общество в составе второй части заявки на участие в аукционе представило договор на выполнение субподрядных работ от 01.08.2015 №74 достоверность,   которого в последующем  у заявителя вызвала сомнения с учетом вышеизложенных обстоятельств.

          Поскольку Общество не представило Дирекции доказательств того, что ООО «Техстрой» по договору субподряда от 01.08.2015 №74 в пределах гарантийных обязательств его контрагента перед муниципальным заказчиком самостоятельно произвело работы именно по реконструкции (строительству) объекта строительства по контракту (договору) на выполнение соответствующих предмету закупки работ, относящихся к той же группе работ строительных, на выполнение которых заключается контракт, за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в аукционе, которые приняты заказчиком, Дирекцией КС, в ходе исполнения Контракта, было принято решение об одностороннем отказе от Контракта и обращение в Крымское УФАС.

Так, государственный заказчик – Дирекция КС свое решение основывает на следующим.

При оценке безупречности победителя аукциона заказчик не ограничен правом руководствоваться только предоставленными участниками закупки сведениями. Тем самым возможность выявления названных нарушений уже в процессе исполнения контракта не исключена.

Если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) не соответствует установленным извещением о проведении запроса котировок, документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя), заказчик в силу требований части 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

        Вместе с тем, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации,  содержащимся в Определении от 12.08.2016 по делу N А48-2255/2015, пункту 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, порядок, установленный в пункте 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков N 1062, применяется при рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок в двух случаях: когда участники закупок уклонились от заключения контрактов либо имеется односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

       Таким образом, расторжение контракта с поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  на основании пункта 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе  в связи с установленным фактом несоответствия поставщика (подрядчика, исполнителя) требованиям к участникам закупки или фактом представления недостоверной информации о таком соответствии, не является основанием для включения информации о таком поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку не связано с существенным нарушением условий контракта.

  При этом, решением Арбитражного суда города Севастополя по делу № А84-4472/2019, которое оставлено без изменений постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» к Дирекции о признании незаконными и отмене решения об отказе от исполнения государственного контракта№0874200000118000072_313067, установлено, что Обществом не было допущено существенных нарушений условий Контракта, а установлена лишь просрочка исполнения обязательств, за которое Контрактом установлена мера ответственности в виде неустойки (пени).

  Исходя из  ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

  Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ - в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд  принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

 С учетом изложенного  суд не находит правовых оснований для удовлетворения   заявленных требований,  поскольку  считает оспариваемое решение  законным.

             Учитывая, что заявитель в соответствии  с подпунктом 1.1. пункта 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос  о  ее распределении  судом не разрешался.

           Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации 

 

Р Е Ш И Л:

1.      В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                          М.И. Куртлушаев