ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14576/2021

г. Челябинск

19 октября 2021 года

Дело № А76-15616/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Калиной И.В., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мелеузовский камнеобрабатывающий завод» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2021 по делу № А76-15616/2021 о прекращении производства по делу.

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью ПКФ «ЭнергоЩит» - ФИО2 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 13.10.2021).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Мелеузовский камнеобрабатывающий завод» (далее – общество «МКЗ», заявитель) 12.05.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Энергощит» (далее – общество ПКФ «Энергощит», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника; включении в реестр требований кредиторов требования в размере 7 010 055 руб. 66 коп.; утверждении конкурсным управляющим ФИО3 из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» с установлением ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 рублей (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); л.д. 58 т. 2).

Определением суда от 07.06.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2021 производство по делу о банкротстве ООО ПКФ «Энергощит» прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 22.09.2021,  общество с ограниченной ответственностью «Мелеузовский камнеобрабатывающий завод» (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт, ООО «Мелеузовский камнеобрабатывающий завод») обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то,     что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального  права (касающегося банкротства отсутствующего должника и оценки доказательств и доводов лиц, участвующих в деле) и при несоответствии выводов суда материалам дела. Суд проигнорировал то обстоятельство, что допустимых доказательств наличия какого-либо имущества в собственности должника им не представлено.

Должником не представлено доказательств, проведения инвентаризации, обязательной при смене руководителя (сменился в марте 2021 года) и выявленного по ее итогам имущества предприятия. Суд указал, что в апреле-июне 2021 года проводились операции по открытому счету должника, но данное утверждение действительности не соответствует. Операции производились по счету, закрытому в настоящее время. Единственный открытый счет должника - специальный, операций по которому не проводилось последние 12 месяцев.

Само по себе принятие на работу  сотрудников не свидетельствует о наличии признаков  финансово-хозяйственной деятельности. Чтобы утверждать о предпринимательском характере трудовых правоотношений, необходимо иметь представление о должностных обязанностях работника (охватывающихся видами экономической деятельности предприятия согласно данным ЕГРЮЛ) и о выплате ему заработной платы (подтвержденной сведениями ФНС и ПФР).  Ссылка суда на активную позицию должника по отстаиванию им интересов в судах, не может свидетельствовать о наличии у него признаков финансово-хозяйственной деятельности, поскольку деятельность в области права не является основным для него видом экономической деятельности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.10.2021.

До начала  судебного заседания от ООО  ПКФ «ЭнергоЩит»   поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 55312), который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), приобщен судом к материалам дела.

В приобщении к материалам дела приложенных к отзыву дополнительных доказательства (акт выездной проверки  от 15.09.2021, решение от 20.09.2021), в порядке статьи 268 АПК РФ, судом отказано, поскольку не обоснованно невозможность представления документов в суд первой инстанции. Более того, указанные документы получены должником после вынесения обжалуемого определения.

В судебном заседании  представитель ООО  ПКФ «ЭнергоЩит»  возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве установлены особенности банкротства отсутствующего должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона).

Поскольку ООО «Мелеузовский камнеобрабатывающий завод» обратилось с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, то именно на заявителя возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся в силу вышеуказанного параграфа основаниями для квалификации лица в качестве отсутствующего.

В соответствии со статьей 65  АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено, что общество ПКФ «Энергощит» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.08.2009, присвоен основной государственный регистрационный номер 1097449005059; единственным участником и руководителем общества является ФИО2 В качестве адреса местонахождения общества определен офис №1, расположенный по адресу: 

<

...>.

По состоянию на дату заседания по рассмотрению обоснованности заявления, в представленной уполномоченным органом выписке из ЕГРЮЛ от 11.06.2021 отсутствуют сведения о недостоверности адреса должника; по указанному адресу общество ПКФ «Энергощит» получает судебные извещения (л.д. 71, 83-86, 120 т. 1; 11, 55 т. 2).

Общество имеет открытый расчетный счет, по которому в течении 2021 года прослеживаются операции по поступлению и списанию денежных средств (л.д. 18-20, 60 т. 2).

Последняя бухгалтерская отчетность представлена в налоговый орган 23.03.2021, налоговая отчетность (налоговая декларация по налогу на прибыль организаций) представлена обществом 12.04.2021 (л.д. 106-109, 128-132 т.1)

Из бухгалтерского баланса следует, что общая сумма активов составляет 26 807 тыс.руб., из которых запасы – 8 тыс.руб., дебиторская задолженность – 26 768 тыс.руб.

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что должником в сроки, установленные действующим законодательством Российской Федерации, сдаётся налоговая отчетность.

В отношении ООО ПКФ «ЭнергоЩит» проводятся проверки:

-           на основании Решения № 74022160004291 от 17.05.2021 года, вынесенного заместителем директора филиала № 2 ГУ - ЧРО ФСС РФ, в отношении ООО ПКФ «ЭнергоЩит» проведена выездная проверка по начисленным страховым взносам за период с 01.01.2017 года по 31.12.2020 года.

Вынесено соответствующее решение: - камеральные проверки ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска в рамках налогового контроля по налогу на прибыль (уведомление № 11-27ДЕА/687 от 19.03.2021 года, требование №11-27/РСГ/12175 от 13.05.2021 г.).

ООО ПКФ «ЭнергоЩит» регулярно осуществляется получение корреспонденции в адрес Общества, как заказными, так и простыми письмами, что свидетельствует о постоянном нахождении на рабочем месте сотрудников ООО ПКФ «ЭнергоЩит».

Также, из материалов дела усматривается, активная позиция должника в настоящем деле и в деле по взысканию спорной задолженности (№А76- 16998/2021; л.д. 136 т. 1).

 В подтверждение наличия спорной задолженности общество «МКЗ» представило договор цессии от 08.04.2021, заключенный заявителем (цессионарием) с обществом с ограниченной ответственностью «Монтаж-Групп» (цедентом), с учетом дополнительных соглашений от 01.07.2021  и от 14.09.2021  (л.д. 18 т. 1; 30, 59 т. 2).

По условиям данного договора к обществу «МКЗ» перешло право требования  от общества  ПКФ  «Энергощит»  задолженности  по договору подряда № 14-08-2015 от 28.10.2010 в части основного долга в сумме 5 021 869 руб. 85 коп. и соответствующих штрафных санкций.

В качестве основания наличия уступаемой задолженности в пункте 1.1 договора среди прочего приведена ссылка на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2020  по делу №А76-25710/2016.

Между тем, согласно вступившему в законную силу решению суда от 18.06.2020 требование о взыскании уступленной задолженности по договору подряда № 14-08-2015 от 28.10.2010 г. оставлено без рассмотрения (л.д. 19-27 т. 1).

Следует отметить, что 24.05.2021  ООО «Монтаж - Групп» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО ПКФ «ЭнергоЩит», о взыскании задолженности по договору подряда 14-08-2015 в размере 7 251 707 руб. 50 коп., неосновательного обогащения в размере 27 772 619 руб. 20 коп., всего 35 024 326 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2021 г. года принято исковое заявление ООО «Монтаж-Групп», возбуждено производство по делу № А 76-16998/2021.

Определением арбитражного суда по делу № А76-16998/2021 от 01.07.2021г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Мелеузовский камнеобрабатывающий завод» (ОГРН 

<

***>, г. Челябинск)..

Таким образом, в настоящее время имеет место спор между ООО ПКФ «ЭнергоЩит» и ООО «Монтаж-Групп», по договору подряда №14-08-2015, соответственная и не установлена сумма задолженности, в том числе и в части перехода права требования перешедшего от ООО «Монтаж-Групп» к ООО «МКЗ» задолженности по договору подряда № 14-08-2015 от 28.10.2010 г. в части основного долга в сумме 5 021 869 руб. 85 коп. и соответствующих штрафных санкций.

Согласно пояснениям должника общество ПКФ «Энергощит» является действующим юридическим лицом, его деятельность не прекращена, произведено частичное погашение задолженности перед рядом кредиторов (л.д. 125-126 т. 1).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что с учетом, представленных в дело доказательств,  общество ПКФ «Энергощит» не отвечает признакам отсутствующего юридического лица. 

Обстоятельства отсутствия зарегистрированных за должником прав на имущество, как верно отмечено судом первой инстанции,  не свидетельствует об отсутствии у общества активов.

Кроме того, факты возбуждения в 2019 и 2020 году в отношении общества ПКФ «Энергощит» дела о банкротстве и последующего прекращения производства по основаниям погашения задолженности и невозможности покрытия расходов в связи с отсутствие имущества общества не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для вывода о несостоятельности лица и наличии у него признаков отсутствующего должника в текущем году.

Таким образом,  судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные выше обстоятельства опровергают доводы ООО «Мелеузовский камнеобрабатывающий завод»)  о наличии обстоятельств, являющихся в силу  параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве основаниями для квалификации общества ПКФ «Энергощит» в качестве отсутствующего, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявления о признании указанного лица банкротом по признакам отсутствующего должника

Если при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом по упрощенной процедуре суд приходит к выводу об отсутствии признаков отсутствующего должника, то следует поставить перед заявителем вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и т.д.). В случае отказа заявителя от применения иной процедуры производство по делу подлежит прекращению.

Судом первой инстанции ставился на обсуждение вопрос о введении процедуры банкротства по общим правилам. Согласие ООО «Мелеузовский камнеобрабатывающий завод» не выразил.

В суде апелляционной инстанции ООО «Мелеузовский камнеобрабатывающий завод»  не обеспечило явку своего представителя.

При таких обстоятельствах, учитывая установленное судом отсутствие у общества ПКФ «Энергощит» признаков отсутствующего должника и принимая во внимание волю заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что производство по делу о банкротстве  правомерно прекращено судом первой инстанции на основании статьи 57 Закона о банкротстве.

Анализ доводов жалобы показал, что в целом они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, достаточных оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Исходя из доводов апелляционной жалобы и имеющихся в деле доказательств, оснований для иных выводов апелляционным судом не установлено

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный  суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2021 по делу № А76-15616/2021 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мелеузовский камнеобрабатывающий завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                          Е.А. Позднякова

 

Судьи:                                                                                                     И.В. Калина

 

                                                                                                            О.В. Рогожина