ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.09.2024

Дело № А40-240160/2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Архиповой Ю.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы 

к акционерному обществу Фирма «Бук сейл»          

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее также – Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу Фирма «БУК СЭЙЛ» (далее также – АО ФИРМА «БУК СЭЙЛ») о взыскании по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 19.01.2005 № М-02-024008 задолженности по внесению арендных платежей за период с 01.01.2021 по 30.06.2022 в размере 153 150,83 рублей и пени за период с 12.01.2021 по 30.06.2022 в размере 18 099,83 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 года  решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2024 года в части взыскания ООО Фирма «БУК СЭЙЛ» задолженности по арендной плате в размере 165 93,84 рублей и неустойки в размере 89,33 рублей отменено, исковое заявление Департамента городского имущества города Москвы о взыскании с ООО Фирма «БУК СЭЙЛ» задолженности по арендной плате в размере 165 93,84 рублей и неустойки в размере 89,33 рублей оставлено без рассмотрения, с АО Фирма «БУК СЭЙЛ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 540,04 рублей. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2024 года  оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу с судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В соответствии частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В кассационной жалобе заявитель перечисляет обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, и указывает, на несогласие с выводами судов, отмечает, в частности, следующее. Оставляя исковое заявление без рассмотрения в части требований за период с 01.01.2021 по 18.02.2021, суд апелляционной инстанции ошибочно исходил из того, что требование за указанный период подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Только оставшаяся часть, согласно выводу суда апелляционной инстанции, о взыскании  задолженности – с 19.02.2021 – является текущими обязательствами ответчика. Между тем все заявленные требования являются текущими платежами.  Судом апелляционной  инстанции не учтены положения пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», согласно которым в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. В пункте 3.2 спорного договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала. Первый квартал (с 01.01.2021 по 31.03.2021) истек 31.03.2021 после 18.02.2021 – даты возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) (определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 возбуждено производство по делу № А40-22094/21-78-60Б о признании АО фирма «БУК СЭЙЛ» несостоятельным (банкротом). 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, а также в решении суда первой инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.01.2005 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) в редакции дополнительного соглашения от 09.04.2015 с множественностью лиц на стороне арендатора был заключен договор №М-02-024008 (далее - договор) на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: 

<

...> вл.3А, стр.3, площадью 136,2 кв.м из 2886 кв.м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации административных помещений. 

Договор заключен сроком на 49 лет (пункт 2.1).

Договор вступил в силу с даты его государственной регистрации, произведенной 15.08.2005 за №77-77-14/005/2005-13.

Договором предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца текущего квартала. Пунктом 2 приложения 1 к дополнительному соглашению от 09.04.2015 к договору стороны установили условия изменения годовой арендной платы в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка, о чем арендатору направлены соответствующие уведомления.

Истец указал, что в нарушение принятых по договору обязательств ответчик не внес арендную плату за период с 01.01.2021 по 30.06.2022, в связи с чем за ним по расчетам истца образовалась задолженность в размере 153 150,83 рублей. 

Истцом ответчику также начислена неустойка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 возбуждено производство по делу № А40-22094/21-78-60Б о признании АО «БУК СЭЙЛ» несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 (резолютивная часть объявлена 16.08.2022) по делу № А40-22094/21-78- 60 «Б» АО фирма «БУК СЭЙЛ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Должника открыто конкурсное производство.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, удовлетворяя исковые требования, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 606, 614, Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 1, 65, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе статьями 5, 126,  разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в том числе в пункте 2, исходил из наличия основного долга и оснований для взыскания неустойки в заявленном размере, исходил из того, что с учетом поквартальной оплаты арендной платы задолженность АО «БУК СЭЙЛ» перед истцом является текущей, поскольку она возникла за периоды, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 606, 614, Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 1, 65, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе статьями 5, 126,  разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в том числе в пункте 2, не согласившись с выводами суда первой инстанции, частично отменяя решения суда первой инстанции и в данной части оставляя исковые требования без рассмотрения, исходил из того, что подлежат оставлению без рассмотрению как реестровые требования за период с 01.01.2021 по 18.02.2021, поскольку данные требования подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, так как возникли до возбуждения производства по делу о банкротстве, а оставшаяся часть задолженности – с 19.02.2021 – является текущими обязательствами ответчика.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции не установлены надлежащим образом обстоятельства дела, в том числе ежеквартальная оплата арендной платы по спорному договору, не учтены надлежащим образом разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», согласно которым в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В пункте 3.2 спорного договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала. Первый квартал истек 31.03.2021 после 18.02.2021 – даты возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).  

Таким образом,  судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что с учетом поквартальной оплаты арендной платы задолженность АО «БУК СЭЙЛ» перед истцом является текущей, в том числе за первый квартал 2021 года, поскольку она возникла за периоды, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. 

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения арбитражного суда первой инстанции, которым правильно установлены фактические обстоятельства дела, а также правильно применены нормы права. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом первой инстанции при вынесении решения не допущено. 

На основании изложенного суд кассационной инстанции в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда апелляционной инстанции и в силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляет в силе решение суда первой инстанции. 

В соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку арбитражным судом кассационной инстанции принято постановление в пользу истца, при этом истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по апелляционной и кассационной жалобам в размере 6 000,00 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 года по делу № А40-240160/2023 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2024 года по делу №А40-240160/23 оставить в силе. 

Взыскать с акционерного общества фирма «БУК СЭЙЛ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной и кассационной жалобам в размере 6 000,00 рублей.

 

Судья

 

Ю.В. Архипова