ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-2428/2018

г. Владимир

11  сентября  2018 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Новиковой Л.П.,

рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества «Биохимик» на  решение Арбитражного суда  Республики Мордовия от 04.06.2018 по делу             № А39-2428/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 313132806300038, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Биохимик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании                       6664 руб.,

без вызова представителей сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Биохимик» (далее - АО «Биохимик», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору от 25.09.2017 №18.09/17  на проектирование и монтаж системы пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре за период с 19.01.2018 по 15.03.2018 в сумме 6664 руб., неустойки с 16.03.2018 по день фактической оплаты долга в размере 0,02% от суммы долга 595 000 руб. за каждый день просрочки.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314, 702, 708, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Решением от 04.06.2018 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что размер взысканных судебных расходов чрезмерно завышен и подлежит уменьшению до 3000 руб. 

Полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об объединении четырех дел (№А39-2170/2018, №А39-2214/2018,                    №А39-2294/2018, №А39-2294/18) в одно производство. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на ее несостоятельность, считает решение суда законным и обоснованным, отмечает, что ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих, что размер судебных расходов является завышенным.  Указывает, что ответчиком не обжаловалось определение суда от 14.05.2018 об отказе в объединении дел в одно производство.

Приложенные к отзыву на апелляционную жалобу документы не подлежат приобщению к материалам дела в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся  доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 25.09.2017 между сторонами спора подписан договор № 18.09/17, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался в установленных договором срок (раздел 3) выполнить работы по проектированию и монтажу автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объекте АО «Биохимик» по адресу: 430030 РМ, 

<

...>, а именно в помещениях лабораторного корпуса, запотолочном пространстве коридора 3-го этажа заводоуправления, перенос ППКОП из помещения бывшей диспетчерской заводоуправления в помещение пункта видеонаблюдения, а заказчик – принять из результат (раздел 6) и произвести оплату выполненных работ с отсрочкой платежа в 30 дней после подписания акта выполненных работ (пункт 2.2). Стоимость работ составляет 595 000 руб. (пункт 2.1).

Во исполнение принятых на себя договорных обязательств подрядчик выполнил работу на сумму 595 000 руб. (акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости понесенных затрат от 19.12.2017 №278, подписанные сторонами, заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Мордовия» о соответствии автоматической установки пожарной сигнализации требованиям пожарной безопасности №28-АУПС от 29.11.2017 и №26-СОУЭ от 29.11.2017), которые заказчик не оплатил.

Задолженность за выполненные работы по договору № 18.09/17 взыскана с АО «Биохимик» в пользу ИП ФИО1 решением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу №А39-2170/2018.

Судом первой инстанции с ответчика взыскана в пользу истца  неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ в сумме                             6664 руб. за период с 19.01.2018 по 15.03.2018, неустойка с 16.03.2018 по день фактической оплаты долга в размере 0,02% от суммы долга 595 000 руб. за каждый день просрочки. Решение суда в данной части не обжалуется. 

Истцом заявлено требование  о взыскании с ответчика суммы расходов по оплате юридических услуг.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ №1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, объем оказанных услуг, характером заявленного спора (ответчик задолженность не отрицал), сложность дела,  отсутствие  доказательств чрезмерности  взыскиваемой суммы, приходит к выводу  о правомерности взыскания судебных расходов в примененном размере.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство отклонено вступившим в законную силу определением суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части            4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Ввиду изложенного правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Мордовия от 04.06.2018 по делу  № А39-2428/2018,  оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Биохимик» – без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

   Судья

                      Л.П. Новикова