АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ  

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11  

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-3884/2017

30 ноября 2017 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2017 года. Решение в полном объеме  изготовлено 30 ноября 2017 года.  

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению  

Муниципального образования городской округ Ялта в лице Департамента имущественных  и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым  

к обществу с ограниченной ответственностью «Галюр», 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет  спора на стороне заявителя – Администрации города Ялты РК,  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет  спора – Министерства имущественных и земельных отношений РК,  

о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование чужими денежными  средствами,  

при участии сторон:  

от Муниципального образования городской округ Ялта в лице Департамента  имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым –  не явился,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Галюр» - ФИО2 дов. от 15.05.17, от Администрации г. Ялты Республики Крым – не явился, 

от Министерства имущественных и земельных отношений РК – не явился,  

УСТАНОВИЛ:

07.04.2017 Муниципальное образование городской округ Ялта в лице Департамента  имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Галюр» (далее – ответчик),  согласно которому просит суд: взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Галюр» в пользу Муниципального образования городской округ Ялта в лице  Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты  Республики Крым (наименование получателя УФК по Республике Крым (Департамент  имущественных и земельных отношений л/с 04753206410) ОКТМО территории 3572900,  наименование банка получателя Отделение Республики Крым, г. Симферополь, БИК  043510001, номер счета 40101810335100010001, ИНН 9103015492, КПП 910301001, КБК  94511690040040040140), денежные средства фактическое пользование земельным  участком площадью 373 кв. м., расположенным по адресу: Республика Крым, г. Алупка,  пер.Слободской, 1, в сумме 230037,52 рублей неосновательного обогащения за период с  01.11.2013 по 01.11.2016.  

Определением суда от 12.04.2017 вышеуказанное исковое заявление принято к  производству и возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное  заседание.  

В процессе рассмотрения дела истцом заявлено уточнение исковых требований,  согласно которому он просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 214242,42 руб.  

В судебном заседании от 28.09.2017 суд перешел на стадию судебного  разбирательства.  

Истец в судебное заседание не явился. О причинах неявки суд не уведомил. Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал. 

Из материалов дела следует, что решением № 18/5 28-й сессии 5-го созыва  Алупкинского городского совета от 11.11.2008 года Обществу с ограниченной  ответственностью «Галюр» дано разрешение на составление технической документации  на земельный участок площадью 373 кв.м., по адресу: г. Ялта, 

<

...>, для обслуживания магазина, с последующей передачей в аренду.  

08.10.2015 ответчиком получен кадастровый паспорт № 90-02/2015-343242 на  земельный участок площадью 373 кв.м, и присвоен кадастровый номер 90:25:090103:170.  

На занятом ответчиком участке расположено принадлежащее ответчику на праве  собственности нежилое строение, а именно магазин, общей площадью 290 кв.м., на  основании договора купли - продажи от 05.04.2007.  

Между тем, как следует из искового заявления, договор аренды указанного  земельного участка заключен не был, каких-либо платежей за использование земельного  участка истец не производил.  

Так истцом, установлено, что оплата за пользование земельным участком  площадью ответчиком не производилась.  

Таким образом, как следует из искового заявления, за ответчиком возникло  неосновательное обогащение в виде сбереженных расходов по аренде земельного участка  площадью 373 кв.м. за период, а именно с 01 января 2013 года по 01.11.2016.  

В связи с образовавшейся недоимкой со стороны ответчика, истцом произведен  расчет размера задолженности (неосновательного обогащения в виде невнесения платы)  по оплате за пользование земельным участком. Сумма задолженности (неосновательного  обогащения) согласно расчету составила 214242,42 руб.  

Истцом в адрес ответчика 08.11.2016 направлена претензия (исх. № 02-1/8536) с  требованием погасить сформировавшуюся задолженность по плате за землю в течение 10  дней с момента получения данного требования.  

Однако мер для погашения задолженности ответчиком предпринято не было, в  связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании  указанных средств в судебном порядке.  

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические  обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности,  суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из  следующего.  

Согласно пункту 6 статьи 26 Закона Республики Крым N 54-ЗРК "Об основах  местного самоуправления в Республике Крым" органы местного самоуправления вновь  образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией  являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания  вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по  решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с  органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной  власти Республики Крым, органами местного самоуправления, физическими и  юридическими лицами. Вопросы правопреемства подлежат урегулированию  муниципальными правовыми актами вновь образованного муниципального образования.  

Органы местного самоуправления вновь образованного муниципального  образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов  

местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного  муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного  значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной  власти Российской Федерации, органами государственной власти Республики Крым,  органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами.  

Согласно Закону Республики Крым № 15-ЗКР от 05.06.2014 «Об установлении  границ муниципальных образований и статусе муниципальных образований в Республике  Крым» принятого Государственным Советом Республики 04 июня 2014 года,  муниципальное образование город Ялта наделён статусом городской округ Ялта.  

Решением Ялтинского городского Совета № 78 от 14 ноября 2014 принят Устав  муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым.  

19.11.2014 Ялтинский городской совет утратил, а Администрация города  приобрела полномочия по управлению и распоряжению земельными участками  муниципальной собственности, проведению земельного контроля.  

Во исполнение требований Устава города, Ялтинским городским советом 29  ноября 2014 года принято решение № 131 «Об учреждении Департамента имущественных  земельных отношений администрации города Ялты».  

Данным решением утверждено Положение о Департаменте имущественных  земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым.  

Решением Ялтинского городского Совета № 11 от 17 сентября 2015 года  Положение утверждено в новой редакции.  

Согласно Положению в задачи и обязанности Департамента вменено: подготовка  материалов по вопросам распоряжения муниципальным имуществом и земельными  участками на территории муниципального образования городского округа Ялта (п. 1  Положения); обеспечение защиты имущественных прав и законных интересов  муниципального образования городской округ Ялта в области имущественных земельных  отношений (п.2.6 Положения), администрирование в установленном законодательством  порядке неналоговых доходов, в том числе от использования имущества и земельных  ресурсов, находящихся в муниципальной собственности городского округа Ялта  Республики Крым (п. 2.5 Положения), обращение в судебные органы в случае нарушения  законодательства в части распоряжения и использования муниципальной собственности,  участие в судах в качестве истца и ответчика.  

Таким образом, Департамент имущественных и земельных отношений  администрации города Ялты наделен всеми процессуальными правами, в том числе  правом предъявления иска в данном правоотношении.  

Согласно постановлению Государственного Совета Республики, Крым от  17.03.2014 N 1745-6/14 "О независимости Крыма", государственная собственность  Украины, находящаяся на день принятия данного Постановления на территории  Республики Крым, является государственной собственностью Республики Крым.  

В соответствии со статьей 2 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗКР "Об  особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории  Республики Крым" все земли, кроме частной и муниципальной собственности,  признаются собственностью Республики Крым.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что Департамент  имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым  является надлежащим истцом в рамках рассматриваемого дела.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном названным Кодексом.  

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя  и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан  Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе  Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального  значения Севастополя, ратифицированный Федеральным законом от 21 марта 2014 года   № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в  составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города  федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 6-ФКЗ).  

По смыслу положений статьи 9 Федерального конституционного закона от  21.03.2014 № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и  образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и  города федерального значения Севастополя" (далее - ФКЗ) к правоотношениям,  возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины,  действующие на момент возникновения данных правоотношений, которые применяются в  случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.  

Аналогичная правовая позиция высказана Верховным Судом Российской  Федерации в определениях от 05.12.2014 № 308-ЭС14-1405, 27.10.2014 № 308-ЭС14-1939,  от 19.05.2015 № 127-КГ15-6.  

При этом, учитывая правила статей 4, 422 ГК РФ, к правоотношениям,  возникшим после 18.03.2014, подлежат применению нормы российского  законодательства.  

Из пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ)  следует, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением  случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской  Федерации.  

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является  платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения  в действие налога на недвижимость) и арендная плата.  

Статьей 72 ЗК РФ установлено, что контроль за использованием земель на  территории муниципального образования осуществляется органами местного  самоуправления или уполномоченными ими органами.  

В силу требований статьи 65 ЗК РФ и статьи 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации, применительно к рассматриваемому спору, пользование  земельным участком без законных оснований (право собственности, право постоянного  (бессрочного) пользования, аренда) не освобождает пользователя от платы за фактическое  пользование земельным участком.  

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших  вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении  споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты  приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых  оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.  

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие  факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 № 11401/09, от 11.05.2010   № 6А55-9058/2014 82/09, от 21.05.2013 № 16448/12, от 17.12.2013 № 12790/13, в случае  если собственник недвижимости не приобрел соответствующий земельный участок ни в  собственность, ни в аренду в силу пункта 13 Постановления Пленума № 11, то в подобных  случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных  

участков неосновательного сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК  РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ.  

Суд также приходит к выводу о том, что в настоящем споре под  неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для  безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным  обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности  землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ,  должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере,  предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.  

Суд отмечает, что при должной осмотрительности и надлежащем исполнении  своих обязанностей ответчик должен был своевременно предпринять все необходимые  меры по приобретению прав на использование земельного участка в соответствии с  законодательством Российской Федерации. У ответчика имелась возможность не  использовать земельный участок до оформления в установленном порядке гражданско- правовых отношений с собственником земельного участка или лицом, им  уполномоченным.  

Аналогичная позиция изложена в постановлении Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 21.09.2017 по делу № А83-8430/2016.  

Факт пользования ответчиком спорным земельным участком площадью 373 кв.м.  подтверждается имеющимися в деле доказательствами и ответчиком не оспаривается.  

Так, земельный участок был сформирован еще в ноябре 2008 года, поскольку  указанные обстоятельства подтверждаются решением № 18/5 28-й сессии 5-го созыва  Алупкинского городского совета от 11.11.2008, которым Обществу с ограниченной  ответственностью «Галюр» дано разрешение на составление технической документации  на земельный участок площадью 373 кв.м., по адресу: г. Ялта, 

<

...>, для обслуживания магазина, с последующей передачей в аренду.  

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком за  фактическое пользование спорным земельным участком за период с 01.11.2013 по  01.11.2016.  

Применительно к отношениям, связанным с оплатой землепользования, одним из  таких случаев является отсутствие у лица, пользующегося земельным участком, прав на  него. Лицо, фактически пользуясь чужим земельным участком, извлекает юридически и  экономически необоснованные имущественные выгоды, наличие которых является  достаточным основанием для возникновения обязательств вследствие неосновательного  обогащения (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Отсутствие заключенного между сторонами договора аренды не освобождает  ответчика от обязанности по внесению платежей за фактическое пользование земельным  участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам  статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Земельного кодекса  Российской Федерации.  

К лицам, которые фактически пользуются определенными земельными  участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, однако  не являются плательщиками земельного налога или арендаторами этих участков,  собственник такого земельного участка - соответствующее публично-правовое  образование, реализуя принцип платности использования (подпункт 7 пункта 1 статьи 1  Земельного кодекса Российской Федерации), вправе предъявить требование о взыскании  неосновательного обогащения в порядке, предусмотренном главой 60 Гражданского  кодекса Российской Федерации, и аналогичное требование может быть предъявлено также  к фактическому землепользователю в период оформления им права на предоставленный  земельный участок (Постановление ФАС Уральского округа от 23.06.2009 № Ф09- 4143/09-СЗ по делу № А50-16577/2008-А13).  

Ссылка ответчика на невозможность оформить права аренды на указанный  земельный участок по причине бездеятельности Департамента, не может являться  поводом для изменения публично установленного порядка внесения платы за фактическое  пользование земельного участка.  

Общество обязано вносить плату за землепользование исходя из площади  сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка (площадь  занимаемая объектами недвижимости, принадлежащими ему на праве собственности, и  необходимая для их использования).  

Аналогичная позиция изложена в постановлении Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 21.09.2017 по делу № А83-8430/2016.  

Размер неосновательного обогащения определен на базе установленных в  соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации  уполномоченным органом государственной власти ставок арендной платы.  

Так, в соответствии с решением Алупкинского городского совета от 30.05.2011   № 5 "Об установлении годового размера арендной платы на территории г.Алупка", был  установлен годовой размер арендной платы на территории г.Алупка в размере  трехкратного размера земельного налога, то есть 3%.  

Оплата за пользование спорным земельным участком за последующие периоды  определяется по формуле, предусмотренной в соответствии с Постановлением Совета  Министров Республики Крым от 12.11.2014 № 450.  

Проверив расчет истца за фактическое пользование земельным участком за 2015- 2016 года, произведенный на основании Постановления Совета Министров Республики  Крым от 12.11.2014 № 450 «О плате за земельные участки, которые расположены на  территории Республики Крым», суд признает расчет арендных платежей верным, при  этом правильность арифметического расчета ответчиком не оспорена.  

Однако, ответчиком представлено заявление о применении сроков исковой  давности за период с 01.11.2013 по 07.04.2014.  

В соответствии со статьей 257 Гражданского кодекса Украины общая исковая  давность устанавливается продолжительностью в три года.  

Исковая давность исчисляется по общим правилам определения сроков,  установленным статьями 253 - 255 настоящего Кодекса (статья 260 Гражданского кодекса  Украины).  

Согласно части 4 статьи 267 Гражданского кодекса Украины истечение исковой  давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для  отказа в иске.  

Применяя нормы указанных статей, а также положения статей 196, 200 ГК РФ,  суд считает необходимым применить к спорным отношениям срок исковой давности.  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление стороны в споре о применении  срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано  до вынесения решения судом первой инстанции.  

Учитывая вышеизложенные основания, дату поступления в арбитражный суд  искового заявления (07.04.2017), суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой  давности на взыскание суммы неосновательного обогащения за период с 01 ноября 2013  года по 06 апреля 2014 года (включительно) и отказывает в удовлетворении  предъявленных требований в указанной части.  

Поскольку материалами дела подтвержден факт использования ответчиком  земельного участка под расположенным на нем объектом недвижимости и прилегающей  территории, а также отсутствие платы за пользование земельным участком в спорном  периоде, суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию  

неосновательное обогащение за фактическое использование земельного участка за период  с 07.04.2014 по 01.11.2016 в размере 198416,82 руб.  

В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины в размере 6953,00 рублей относятся на  ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Галюр" в пользу  Муниципального образования городской округ Ялта в лице Департамента имущественных  и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым сумму  неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 07.04.2014  по 01.11.2016 в размере 198416,82 руб.  

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Галюр" в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 6953,00 руб.  

4. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в  порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Двадцать  первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>).  

Судья М.П.Авдеев