АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-17909/2017

09 марта 2020 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 09 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе:

судьи Галаевой Т.И., ________________________________________________

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, ______________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (ныне - Общество  с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Луч») (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ______________________________________________

к Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  _______________

о признании недействительным предписания от 17 октября 2017 года № 67, _

при участии:

от заявителя: не явились,  ____________________________________________

от ответчика: не явились,  ____________________________________________

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции по городу Сосногорску от 17 октября 2017 года № 67.

Ответчик, - Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее - Служба стройжилтехнадзора), возражает против заявленных требований. Доводы ответчика подробно изложены в отзыве от 16 марта 2018 года № 02-02-07/147 (см. листы дела 73-75).

При этом заявитель в обоснование заявленных требований в своих пояснениях ссылается на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 12 марта 2018 года по делу № 12-18/2018 (см. листы дела 101-105).

От Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (далее – Общество «Коммунальщик») получено ходатайство о приостановлении производства по данному делу в связи с подачей кассационной жалобы по делу № А29-13129/2017. 

Вместе с тем, судом установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Общество сменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Луч».

В соответствии с определением суда от 17 мая 2018 года производство по делу № А29-17909/2017 было приостановлено до рассмотрения дела № 13129/2017.

Арбитражным судом Республики Коми установлено, что решение суда по делу № А29-13129/2017 вступило в законную силу и, следовательно, обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по настоящему делу, были фактически устранены. 

03 февраля 2020 года от Службы стройжилтехнадзора поступило письмо от 03 января 2020 года № 02-02-11/147, в котором ответчик поддерживает ранее изложенные доводы и просит оставить заявление о признании недействительным предписания от 17 октября 2017 года № 67 без удовлетворения.

В судебном заседании 04 февраля 2020 года арбитражный суд возобновил производство по делу № А29-17909/2017 и перешел к рассмотрению дела по существу заявленных требований.

Определением суда от 04 февраля 2020 года судебное заседание по настоящему делу было отложено до 21 февраля 2020 года.

Указанным определением заявителю было предложено представить в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ) заявление о замене заявителя по делу с Общества «Коммунальщик» на Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Луч». Кроме того, сторонам было предложено уточнить нормативно-правовое обоснование заявленных требований с учетом судебных актов, принятых по делу № А29-13129/2017.

Заявитель определение суда от 04 февраля 2020 года в полном объеме не исполнил, явку своего представителя не обеспечил.

21 февраля 2020 года от Службы стройжилтехнадзора в электронном виде поступили Дополнения к отзыву, в которых ответчик настаивает на возражениях относительно заявленных требований и просит отказать заявителю в удовлетворении требований о признании недействительным предписания от 17 октября 2017 года № 67.

Вместе с тем, арбитражным судом установлено, что 08 октября 2018 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за № 2181121528575 об изменении наименования Общества «Коммунальщик» на Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Луч» (далее - Общество УО «Луч»). 

При указанных обстоятельства суд, применяя по аналогии закона положения статьи 48 АПК РФ (часть 6 статьи 13 АПК РФ), признал необходимым заменить взыскателя (Общества «Коммунальщик»), на его правопреемника, -  Общество УО «Луч».

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 21 февраля 2020 года по 28 февраля 2020 года.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 августа 2017 года Государственной жилищной инспекции по городу Сосногорску Службой стройжилтехнадзора (далее – Госжилинспекция по г. Сосногорску) Обществу «Коммунальщик» было выдано предписание № 58, которым заявителю предписано устранить нарушения части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (сокращенно - ЖК РФ), а также пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491), а именно:

- прекратить начисление платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (МКД) № 26 по ул. Лесная, 2 «б», в размере 41 руб. 75 коп. за 1 кв.м. занимаемой площади;

- выполнить перерасчет платы собственникам помещений с применением к расчетам тарифа, утвержденного протоколом общего собрания собственников помещений от 02 февраля 2010 года № 152 в срок до 02 октября 2017 года.

Не согласившись с предписанием ответчика от 24 августа 2017 года № 58, Общество «Коммунальщик» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Требования Общества «Коммунальщик» о признании недействительным предписания Службы стройжилтехнадзора от 24 августа 2017 года № 58 рассматривались арбитражным судом в рамках дела № А29-13129/2017.

Вместе с тем, 17 октября 2017 года Госжилинспекция по г. Сосногорску проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества «Коммунальщик». Предметом указанной проверки являлось исполнение управляющей организацией предписания Госжилинспекции по г. Сосногорску от 24 августа 2017 года № 58.

В ходе проверки исполнения Обществом «Коммунальщик» предписания от 24 августа 2017 года № 58 Госжилинспекцией по г. Сосногорску установлено, что указанное предписание заявителем не исполнено, не устранены нарушения части 7 статьи 156 ЖК РФ и пункта 31 Правил № 491.

Результаты проверки отражены в Акте Госжилинспекции по г. Сосногорску от 17 октября 2017 года № 1890-л-л. (см. листы дела 15-16).

17 октября 2017 года Госжилинспекцией по г. Сосногорску выдано предписание № 67, в соответствии с которым Обществу «Коммунальщик» надлежало в срок до 29 декабря 2017 года устранить нарушения части 7 статьи 156 ЖК РФ и пункта 31 Правил 491, а именно:

- прекратить начисление платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (МКД) № 26 по ул. Лесная, 2 «б», в размере 41 руб. 75 коп. за 1 кв.м. занимаемой площади;

- выполнить перерасчет платы собственникам помещений с применением к расчетам тарифа, утвержденного протоколом общего собрания собственников помещений от 02 февраля 2010 года №152.

Общество «Коммунальщик», полагая, что ответчиком при вынесении предписания от 17 октября 2017 года № 67 допущено грубое нарушение положений закона Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», обратилось в арбитражный суд с требованием о признании указанного предписания недействительным.

Исследовав материалы данного дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, арбитражный суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из буквального толкования приведённой нормы, а также части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8, следует, что основанием для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, а действий незаконными является наличие 2 (двух) оснований (одновременно): а) несоответствие ненормативного акта, действий (бездействия) закону и другим правовым актам и б) нарушение ненормативным актом гражданских прав субъекта предпринимательской или иной экономической деятельности.

При отсутствии совокупности указанных условий арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В данном случае арбитражный суд при рассмотрении требований Общества о признании недействительным предписания от 17 октября 2017 года № 67 признает, что вышеупомянутые признаки (в их совокупности) отсутствуют.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В рамках настоящего дела Обществом УО «Луч» не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие исполнение заявителем предписания Госжилинспекции по г. Сосногорску от 24 августа 2017 года № 58.

Вместе с тем, законность и обоснованность вынесенного в отношении Общества предписания Госжилинспекции по г. Сосногорску от 24 августа 2017 года № 58, а именно: требования ответчика о прекращении начисления платы за содержание и ремонт общего имущества МКД №26 по ул. Лесная, 2 «б» в размере 41 руб. 75 коп. за 1 кв.м. занимаемой площади и о выполнении перерасчета платы собственникам помещений с применением к расчетам тарифа, утвержденного протоколом общего собрания собственников помещений от 02 февраля 2010 года №152, были предметом рассмотрения арбитражного дела № А29-13129/2017.

Согласно решению арбитражного суда от 18 декабря 2017 года по делу № А29-13129/2017 в удовлетворении заявленных требований Общества «Коммунальщик» о признании недействительным предписания от 24 августа 2017 года № 58 отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 года и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02 июля 2018 года решение Арбитражного суда Республики Коми от 18 декабря 2017 года оставлено без изменения.

Кроме того, определением Верховного суда Российской Федерации от 09 октября 2018 года № 301-КГ18-15394 ООО «Коммунальщик» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Выводы судов по делу № А29-13129/2017 имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в связи с чем требования Общества УО «Луч» также не могут быть удовлетворены судом. 

При этом суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу дополнительные доказательства, подтверждающие наличие иных существенных обстоятельств, позволяющих суду не учитывать результаты рассмотрения дела № А29-13129/2017, заявителем не представлено.

Принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства, требования Общества УО «Луч» не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, статьями 167-170, 198-201 АПК РФ, арбитражный суд

                                            Р Е Ш И Л:

 

1. Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Луч» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) оставить без удовлетворения.

2. Настоящее решение может быть обжаловано во Второй арбитраж-ный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия (или изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

 

СУДЬЯ                                                                                     Т.И. Галаева