Арбитражный суд Московской области

 проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, 107053

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-45520/2022

06 октября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2022 г.

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2022 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Морозовой Е. А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества "ПРИОРИТЕТ-СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" (143402, Московская область, Красногорск город, Жуковского улица, дом 6, помещение II, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор" (143404, Московская область, Красногорск город, Райцентр улица, 8, А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 226 рублей 71 копейки,

без вызова сторон. 

                                                   УСТАНОВИЛ:

АО "ПРИОРИТЕТ-СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ"(далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГБУ МО "МОСАВТОДОР" (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 226 рублей 71 копейки. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Ответчик в установленный срок отзыв на иск не представил. 

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд считает, что исковые требования  не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 22 апреля 2021 года Арбитражным судом Московской области по делу №А41-7023/2021 было вынесено решение о взыскании с ГБУ МО «Мосавтодор» (ответчик / Заказчик) в пользу АО «Приоритет-Строй Инжиниринг» (истец / Подрядчик) 1 568 45 руб.  51   коп.  неосновательного обогащения в виде удержанной суммы  неустойки   по государственному контракту №0348200049719000741 от 31.01.2020 г.

Судами Апелляционной и Кассационной инстанций данное решение оставлено без изменений.

Из решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-7023/2021 следует, что ответчик совершил незаконное удержание денежных средств истца в размере 1 568 459 (Один миллион пятьсот шестьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 51 копейка.

В связи с тем, что в добровольном порядке данное решение не было исполнено. истцом 02.11.2021г. был направлен в Министерство экономики и финансов Московской области исполнительный лист серии ФС № 027692124. выданный "07" октября 2021 г. на основании решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41 -7023/2021.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2020 по 02.11.2021 составляют 76 226 (Семьдесят шесть тысяч двести двадцать шесть) рублей 71 копейка.

Претензию истца от 12 мая 2022 года за Исх.№7023/21 об уплате процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 76 226 (Семьдесят шесть тысяч двести двадцать шесть) рублей 71 копейка ответчик добровольно не удовлетворил и оставил без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153-0-0 согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 1102ГКРФ).

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.    

Ответчик возражений по иску, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом не представил, их не оспорил и не опроверг. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд в силу ч.3 ст. 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

Принимая во внимание то, что незаконность удержания ответчиком денежных средств установлена вступившим в законную силу решения суда, закон предусматривает право истца при наличии решения о признании неосновательного обогащения со стороны ответчика,  на взыскание процентов за весь период пользования денежными средствами, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. 

С учётом вышеуказанных выводов суда, в материалах дела имеются доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего спора, позволяющие суду удовлетворить заявленные требования. 

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 226 рублей 71 копеек за период с 01.12.2020г. по 02.11.2021г. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества "ПРИОРИТЕТ-СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 226 рублей 71 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 049 рублей 00 копеек. 

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

Судья                                                                       Е.А. Морозова