/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-20137/2017-ГК

г. Пермь

23 мая 2018 года

Дело № А71-20258/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Жуковой Т.М., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топаз-НЛТ"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики об отказе в обеспечении иска от 16 февраля 2018 года,

вынесенное судьей Мельниковым А.Ю.,

по делу № А71-20258/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Топаз-НЛТ" (ОГРН 1091690044346, ИНН 1659095694)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройДинамика" (ОГРН 1071831006048, ИНН 1831123155)

о признании постройки самовольной и ее сносе, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Топаз-НЛТ" (далее – истец, общество "Топаз-НЛТ") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском обществу с ограниченной ответственностью "СтройДинамика" (далее – ответчик, общество "СтройДинамика") о признании постройки, имеющей адресный ориентир: г. Ижевск, ул. им. М. Петрова, 51а, самовольной и возложении на ответчика обязанности снести возведенное на земельном участке с кадастровым номером 18:26:030211:51, принадлежащем истцу на праве общей долевой собственности, самовольное строение, имеющее адресный ориентир: г. Ижевск, ул. им. М. Петрова, 51а.

Одновременно с подачей искового заявления общество "Топаз-НЛТ" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просило:

- запретить ответчику и иным лицам производить межевание земельного участка с кадастровым номером 18:26:030211:51 и иные мероприятия с целью изменения территориальных границ (объединению, дроблению и др.) и изменения кадастрового номера земельного участка;

- запретить Управлению Росреестра по Удмуртской Республике производить любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 18:26:030211:51.

В обоснование заявления об обеспечении исковых требований истец сослался на тот факт, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение решение суда в случае удовлетворения исковых требований, а также повлечь дальнейшее нарушение прав истца, поскольку ответчики будут предпринимать меры по изменению кадастрового номера земельного участка.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.11.2017 в принятии искового заявления общества "Топаз-НЛТ" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 определение от 20.11.2017 отменено, вопрос о принятии искового заявления к производству направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.02.2018 исковое заявление принято к производству и назначена дата предварительного судебного заседания.

Определением суда первой инстанции от 16.02.2018 в удовлетворении заявления общества "Топаз-НЛТ" о применении обеспечительных мер отказано.

Указанное определение арбитражного суда обжаловано обществом "Топаз-НЛТ" в апелляционном порядке. В жалобе истец просит определение суда от 16.02.2018 отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что на принадлежащем ему земельном участке возводится объект капитального строения, регистрируются права. Считает, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав истца и иных собственников помещений, расположенных в доме № 51 по ул. им. М. Петрова в г. Ижевске, который находится непосредственно на земельном участке с кадастровым номером 18:26:030211:51, так как по окончании строительства самовольной постройки земельный участок без согласия на то собственников будет обременен правами иных лиц, с которыми у собственника нет никаких правоотношений.

Общество "СтройДинамика" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

От общества "Топаз-НЛТ" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. В данном ходатайстве истец указал, что жилой многоквартирный дом № 51 не имеет капитальной стены с левого торца (северная сторона) и имеет временное утепление, созданное до начала строительства смежной четвертой секции дома; строительство смежной секции, равно как и возведение капитальной стены невозможно при сохранении самовольной постройки. По мнению истца, непринятие обеспечительных мер позволит осуществить межевание участка недобросовестными лицами, что затруднит или сделает невозможным восстановление нарушенных прав истца, сделает невозможным разрешение сложившейся критической ситуации. 

Указанное ходатайство рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

В силу положений главы 8 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры, перечисленные в части 1 статьи 91 АПК РФ, иные обеспечительные меры либо одновременно несколько обеспечительных мер могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Вместе с тем обеспечительные меры в силу части 2 статьи 91 АПК РФ должны быть соразмерны заявленному требованию и связаны с предметом спора (часть 2 статьи 90 АПК РФ). При этом обоснованность причин обращения с требованием о применении конкретных обеспечительных мер возлагается на заявителя (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу статьи 71 АПК РФ оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Судом установлено, что предметом настоящего спора является требование истца о признании постройки самовольной и ее сносе.

Между тем, испрашиваемые истцом обеспечительные меры в виде наложения запрета производить межевание земельного участка, на котором расположена спорная постройка, изменять его границы, а также производить регистрационные действия в отношении земельного участка, непосредственно не связаны с предметом спора и заявленными по нему требованиями, соответственно, не отвечают принципам обоснованности, соразмерности и необходимости.

Заявителем не представлены доказательства невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований и причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Доводы жалобы апелляционный суд отклоняет как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики об отказе в обеспечении иска от 16 февраля 2018 года по делу № А71-20258/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

В.В. Семенов

 

Судьи

 

Т.М. Жукова

 

Т.Л. Зеленина