ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76695/2023 № 09АП-76696/2023

 

г. Москва                                                                                        Дело № А40-3104/20

22.12.2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря  2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря  2023 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО ВТБ Факторинг, ПАО Сбербанк на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2023 г. по делу № А40-3104/20 об отказе в удовлетворении жалоб ООО ВТБ Факторинг, ПАО Сбербанк на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2 отказать в полном объеме.

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «ЕД Логистика»: ФИО3 по дов. от 17.05.2023

иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2020 принято к производству заявления Публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Е Д Логистика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), возбуждено производство по делу №А40-3104/20- 186-9Б. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2020 г. в отношении ООО «Е Д Логистика» открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 129090, г. Москва, а/я 80 (ФИО2). Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" №76(6797) от 25.04.2020, стр. 48. 

В Арбитражном суде г. Москвы подлежали рассмотрению поступившая 22.03.2023 г. жалоба ООО ВТБ Факторинг на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, а также о взыскании убытков, а также поступившая 03.05.2023 г. жалоба ПАО Сбербанк на действия конкурсного управляющего должника ФИО2, объединенные определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2023 г., вынесенным в порядке ст. 155 АПК РФ, в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 отказано в удовлетворении жалоб ООО ВТБ Факторинг, ПАО Сбербанк на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4

Не согласившись с вынесенным определением, ООО ВТБ Факторинг, ПАО Сбербанк обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд каждый  апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В судебном заседании представитель  конкурсного управляющего  ООО «ЕД Логистика» свою позицию по настоящему обособленному спору высказал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности рассмотрения жалоб, заявлений, разногласий и ходатайств в делах о банкротстве, установлены статье 60 Закона о банкротстве.

По смыслу положений статей 60 и 145 Закона о банкротстве для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, а для отстранения управляющего - и причинение убытков должнику и (или) его кредиторам.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен положениями статьи 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Как следует из материалов дела, в соответствии с уточненной жалобой, ООО «ВТБ Факторинг» считает, что конкурсным управляющим должника допущены следующие нарушения: 

- Незаконная оплата в пользу ООО «Тритайл» штрафа в размере 1 928 514,03 рублей по Договору краткосрочной субаренды нежилого помещения №ЕД/СУБ-1 от 23.08.2021.

 - Незаконная оплата страхового депозита внесенного Договору краткосрочной субаренды нежилого помещения № ЕД/СУБ-1 от 23.08.2021 в счет компенсации расходов ООО «Технопром-Раменское» на устранение дефектов имущества, расположенного по адресу: 140125, Московская обл., Раменский район, сельское поселение «Чулковское», 

<

...>. 

- Ненадлежащее исполнением конкурсным управляющим должника обязательств по уплате сумм налогов, страховых взносов и иных обязательных платежей в отношении ООО «ЕД Логистика» в период с 04.09.2020 г. по 10.08.2022, которое привело к вынесению решений о взыскании штрафных санкции на сумму 136 678,77 рублей. 

- Оплата 04.05.2022 с основного счета Должника произведена оплата в сумме                  11 000,00 руб. с назначением платежа – «Оплата по счету № w2293100828 от 04.05.2022 г. за фискальный накопитель ФН-М за май 2022 г. В том числе НДС (20%) 1833-33». 

- Незаконные действия конкурного управляющего должника по реализации дебиторской задолженности ООО «ЕД Логистика», которые привели к убыткам в размере 10 991 717,70 рублей. 

- Введение кредиторов в заблуждение, поскольку в отчете об использовании денежных средств Должника, единицей измерения отраженных в таблице «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника» (далее Таблица) сумм поступлений/списаний являются - «тыс. руб.», однако исходя из содержащейся в Таблице информации, единицы измерения поступивших на счет Должника денежных сумм периодически меняются с «тыс. руб.» на «руб.», кроме того, конкурсный управляющий по не объяснимым причинам не включает в состав отчета сведений о залоговом счете Должника, сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника сложны для восприятия, так как информация о поступлениях и списаниях содержится в произвольном порядке, а не в календарной очередности, в таблице отсутствует информация об остатке денежных средств на дату составления Отчета и сведения об общей сумме поступивших на счет Должника денежных средств. 

- Действия конкурсного управляющего по восстановлению НДС за период с 3 квартала 2021 по 2 квартал 2022 (включительно) на сумму на сумму 11 545 824,41 рублей при том, что в силу пп.15 п.2 ст. 146 НК РФ операции по реализации товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), в том числе товаров (работ, услуг), изготовленных и (или) приобретенных (выполненных, оказанных) в процессе осуществления хозяйственной деятельности после признания должников в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами) не признаются объектом налогообложения. 

Указанные нарушения, по мнению ООО «ВТБ Факторинг», привели к убыткам в размере 10 991 717,70 рублей, полученным в результате ненадлежащего исполнения ФИО2 возложенных на него Законом о банкротстве обязательств.

В соответствии с уточненной жалобой, ПАО Сбербанк считает, что конкурсным управляющим должника допущены следующие нарушения: 

- Незаконные действия конкурсного управляющего ООО «ЕД Логистика» ФИО2 по признанию обязательств ООО «Е Д Логистика» по уплате штрафа и невозврату уплаченного страхового депозита по договору краткосрочной аренды нежилого помещения №ТР-03/21 от 19.08.2021, заключенного между КУ ООО «Е Д Логистика» и ООО «Тритайл». 

- Незаконное бездействие конкурсного управляющего ООО «ЕД Логистика» ФИО2 по признанию обязательств по возмещению дефектов арендуемого имущества и невозврату уплаченного страхового депозита по договору краткосрочной аренды нежилого помещения №ТР-03/21 от 19.08.2021, заключенного между Должником и ООО «Тритайл».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим ФИО2, которые могли повлечь убытки должника либо его кредиторов.

У судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки данных выводов.

В отношении доводов ПАО Сбербанк и ООО «ВТБ Факторинг» о незаконности действий конкурсного управляющего ООО «ЕД Логистика» ФИО2 по уплате штрафа в размере 1 928 514,03 рублей по Договору краткосрочной субаренды нежилого помещения №ЕД/СУБ-1 от 23.08.2021, судом установлены следующие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается и не отрицается лицами участвующими в деле, что между ООО «ЕД Логистика» (арендатор) и ООО «ТехнопромРаменское» - (арендодатель) и ООО «РЭУ Технопром» (исполнитель) был заключен Договор долгосрочной аренды нежилого помещения № ТР-04/08 от 01.08.2018. 

Нахождение ООО «ЕД Логистика» в процедуре банкротства и отсутствие денежных средств в конкурсной массе, привело к возникновению просрочек в оплате арендных платежей, в связи с чем письмом № 03/21-ТР от 25.05.2021 ООО «Технопром-Раменское» в порядке, предусмотренном договором, уведомило ООО «ЕД Логистика» о расторжении в одностороннем порядке Договора долгосрочной аренды нежилого помещения                              № ТР-04/08 от 01.08.2018 с 23.08.2021. 

При этом в случае нарушения сроков возврата арендуемых помещений Договором предусмотрено начисление неустойки в размере 3% за каждый день просрочки. 

Судом установлено, что с ООО «Технопром-Раменское» было достигнуто соглашение о заключении 24.08.2021 краткосрочного договора аренды между ООО «ТехнопромРаменское», ООО «РЭУ Технопром» и ООО «Тритайл» (ИНН: 

<

***>, 100% доли уставного капитала принадлежит ТКБ БАНК ПАО) на занимаемые ООО «ЕД Логистика» помещения сроком с 24.08.2021 до 31.12.2021 с целью предоставления их в субаренду ООО «ЕД Логистика».

Сторонами были определены существенные условия договора краткосрочной аренды: 

1. Фиксированная арендная плата устанавливается в размере 455,22 руб. в месяц за 1 кв.м. (включая НДС 20%), а также фиксированная плата за техническое обслуживание в размере 101,05 руб. в месяц за 1 кв.м. (включая НДС 20%). 

3. Обеспечительный взнос в размере 3 256 348,52 руб. 

4. Штраф за невыезд в установленный договором срок (31.12.2021) устанавливается в размере 30 000 000 руб. 

5. В случае несвоевременного возврата помещения (31.12.2021), либо его части ООО «Тритайл» обязуется выплатить ООО «Технопром-Раменское» арендную плату (фиксированная арендная плата и фиксированная абонентская плата за техническое обслуживание помещения) за фактическое время пользования Помещением в размере из расчёта 12 000 руб./год за кв.м. за каждый день просрочки. 

В связи с изложенным, в целях избежание расходов, связанных с перевозкой товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «ЕД Логистика», на новое место хранение, включая расходы на погрузочные/разгрузочные работы, а также избежание возможного начисления неустоек и штрафных санкций, за не освобождение арендуемых помещений 23.08.2021, конкурсный управляющий заключил договор краткосрочной субаренды нежилого помещения № ЕД/СУБ-1 от 23.08.2021 с ООО «Тритайл» на: нежилые помещения, общей площадью 3 640 квадратных метров, расположенных по адресу: 140125, Московская область, Раменский район, сельское поселение «Чулковское», село Михайловская слобода, ул. Старорязанская, д.15, корп. 1, сроком с 24.08.2021 до 31.12.2021. 

Материалами дела подтверждается, что ПАО Сбербанк, как залоговый кредитор, согласовал заключение договора субаренды с ООО «Тритайл» письмом от 23.08.2021                 № 8609-05-исх/106.

 Согласно п.3.1. Договора субаренды за указанный в п.1.1 Договора склад Субарендатором на основании выставленных счетов Субарендодателя и Исполнителя вносится оплата: 3.1.1 предварительно с оплатой до 25-го числа месяца, предшествующего первому числу месяца, за который производится оплата: - фиксированная арендная плата на расчетный счет Субарендодателя из расчета 455,22 рублей за квадратный метр склада и помещений для персонала в месяц, в т.ч. НДС (20%) 

Согласно п.4.2. Договора субаренды за пользование помещением после «31» декабря 2021 года Субарендатор обязуется оплачивать арендную плату (фиксированная арендная плата и фиксированная абонентская плата за техническое обслуживание) в двойном размере. 

Материалами дела подтверждается, а также не отрицается лицами участвующими в деле, что по состоянию на 01.12.2021 реализации имущества ООО «ЕД Логистика» не была завершена, залоговыми кредиторами не были согласованы изменения в порядок реализации залогового имущества для его дальнейшей реализации. 

В связи с тем, что более 65% имущества должника не было реализовано по состоянию на 01.12.2021 конкурсному управляющему стало очевидно о невозможности освобождения складских помещений до 31.12.2021.

Судом установлено, что между ООО «Технопром-Раменское», ООО «РЭУ Технопром», ООО «Тритайл», ООО «ЕД Логистика» 16.12.2021 было заключено Дополнительное соглашение № 1 к договору краткосрочной субаренды нежилого помещения № ЕД/СУБ-1 от 23.08.2021 в соответствии с которым: 

Пункт 1. Стороны договорились о том, что Арендатор выплатит Арендодателю штраф в размере 1 928 514,03 (один миллион девятьсот двадцать восемь тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 03 копейки, в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения. Пункт 2. С «01» января 2022 года читать пункты Договора в следующей редакции: «1.3. Настоящий договор вступает в силу с «24» августа 2021 и действует до «28» февраля 2022 года. 3.1.1 предварительно с оплатой до 25-го числа месяца, предшествующего первому числу месяца, за который производится оплата: - фиксированная арендная плата на расчетный счет Субарендодателя из расчета 535,75 (пятьсот тридцать пять) рублей 75 копеек за квадратный метр склада и помещений для персонала в месяц, в т.ч. НДС (20%) 3.1.4 предварительно с оплатой до 25-го числа месяца, предшествующего первому числу месяца, за который производится оплата: фиксированная абонентская плата за техническое обслуживание помещения и инженерных систем, коммуникаций на расчетный счет Исполнителя из расчета 107,15 (сто семь) рублей 15 копеек за квадратный метр склада и помещения для персонала в месяц, в т.ч. НДС (20%)».

При этом судом учтено, что согласно представленной в материалы дела и неопровергнутой лицами, участвующими в деле, переписке между сторонами арендных отношений, ООО «Технопром-Раменское» настаивало, что продление арендных отношений возможно лишь при условии уплата штрафа в размере 6 000 000,00 руб., который в дальнейшем был снижен до 3 000 000,00 руб., а также предпринимались попытки по согласованию его снижения до 1 500 000,00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Соответственно, уплата штрафа являлась условием, которое в соответствии с требованием ООО «Технопром-Раменское» было существенным и без которого дальнейшая пролонгация договора краткосрочной аренды была невозможна. 

Доказательств возможности продления арендных отношений без уплаты соответствующего штрафа, на котором настаивал Арендодатель, в материалы дела не представлено.

Оценивая разумность и добросовестность действий конкурсного управляющего должника по заключению дополнительного соглашения, предусматривающего уплату штрафа, суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства, подтвержденные материалами дела.

Так, неосвобождение складских помещений было связно с объективными причинами – нереализация имущества Должника, хранящегося в указанных складских помещениях. 

При этом увеличение срока реализации имущества Должника вызвано, в том числе следующими обстоятельствами: 

ПАО Сбербанк 30.11.2020 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании решений комитета кредиторов должника от 10.11.2020 недействительными, которым был утвержден Порядок, условий проведения торгов по реализации имущества (товарно-материальных ценностей) ООО «ЕД Логистика» от 10.11.2020. Порядком предусматривается обособленная реализация 40 635,00 шт. ТМЦ рыночной стоимостью 9 790 959,25 руб. и направление полученных денежных средств на погашение требований незалоговых кредиторов. 

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-3104/2020 от 19.02.2021 в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк о признании решения комитета кредиторов должника от 10.11.2020 недействительным отказано в полном объеме. 

ПАО Сбербанк 24.11.2020 в одностороннем порядке утвердил Порядок реализации имущества находящегося в залоге ПАО Сбербанк, имущества находящегося в залоге ТКБ БАНК ПАО и незалогового имущества, в связи с чем ТКБ БАНК ПАО и конкурсный управляющий должника обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разрешении разногласий. 

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-3104/2020 от 24.06.2021 в удовлетворении заявлений о разногласиях отказано, поскольку ТКБ БАНК ПАО и ПАО Сбербанк согласовали единый Порядок реализации залогового имущества должника, исключив из него незалоговое имущество. 

Реализация залогового имущества ООО «ЕД Логистика» (ТМЦ балансовой стоимостью - 792 009 531,02, что составляет 68,96% по отношению ко всему объему включенных в конкурсную массу ТМЦ - 1 148 578 790,30 руб. началась в августе 2021 г. (порядок был утвержден 24.06.2021) и завершилась в апреле 2022 г. (последние изменения в порядок реализации залогового имущества были согласованы залоговыми кредиторами в декабре 2021 г.).

Следовательно, реализация основной массы имущества Должника началась в августе 2021, т.е. спустя 16 месяцев после введения процедуры конкурсного производства в отношении Должника и фактически была завершена в третьем квартале 2022 года. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что неосвобождение складских помещений до 31.12.2021 связно с продолжением мероприятий по реализации имущества Должника. При этом увеличение сроков реализации имущества Должника не связано с действиями конкурсного управляющего. По состоянию на 31.12.2021 было реализовано менее 35% всего объема имущества.

В свою очередь, согласно условиям Договора субаренды ООО «ЕД Логистика» в случае неосвобождения складских помещений до 13.12.20221 было бы обязано оплачивать ежемесячно двойную арендную плату, что составило бы за два фактических месяца пользования арендуемым помещением 8 009 332,5 рублей = ((3 599,7*455,2)*2+(3 599,7*101,05)*2)*2. Следовательно, размер неустойки без подписания дополнительного соглашения составил бы 4 004 666,25 руб. 

Указанные обстоятельства, апеллянтами, не опровергнуты.

При этом согласно условиям подписанного дополнительного соглашения к Договору субаренды ООО «ЕД Логистика» уплатило штраф в размере 1 928 514,03 рублей, а с учетом увеличения размере арендной плата общая сумма начислений с 01.01.2022 составила 6 557 008,29 рублей = 1 928 514,03 рублей штраф + ((3 599,7*535,75)+(3 599,7*107,15))*2 арендных платежа. 

При указанных обстоятельствах суд исходил из того, что в результате подписания дополнительного соглашения, расходы ООО «ЕД Логистика» были сокращены на 1 452 324,21 рублей, а размер подлежащей уплате неустойки фактически снижен в 2 раза. 

Также суд признал   обоснованной позицию конкурсного управляющего должника, что при заключении дополнительного соглашения, он учитывал, что ООО «Тритайл» сдавал складские помещения ООО «ЕД Логистика» без увеличения стоимости аренды, которую уплачивал ООО «Технопром-Раменское», складские помещения не использовал в своих интересах.

ООО «Тритайл» заключил договор краткосрочной аренды, с целью предоставления возможности ООО «ЕД Логистика» продолжить реализацию товара и недопущения увеличения расходов на перевозку имущества Должника и аренду нового склада. 

В свою очередь, уплата ООО «Тритайл» предусмотренного Договором аренды штрафа в размере 30 000 000,00 руб. за неосвобождение ООО «ЕД Логистика» помещения в срок до 31.12.2021 без подписания дополнительного соглашения явилось бы основанием для взыскания со стороны ООО «Тритайл» убытков с ООО «ЕД Логистика» в размере 19 285 140,30 руб. 

Доказательств, что у ООО «Тритайл» отсутствовали правовые основания предъявления соответствующего требования к ООО «ЕД Логистика» со стороны ПАО Сбербанк и ООО «ВТБ Факторинг» не представлено. 

Суд небезосновательно согласился с тем, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно при заключении дополнительного соглашения обосновано учитывал риск взыскания с ООО «ЕД Логистика» убытков в размере 19 285 140,30 руб. 

При этом суд первой инстанции справедливо признал необоснованной правовую позицию ПАО Сбербанк и ООО «ВТБ Факторинг», согласно которой конкурсный управляющий ООО «ЕД Логистика» при незаключении дополнительного соглашения к Договору субаренды и нарушения сроков освобождения складских помещений имел возможность в судебном порядке требовать снижения размера неустойки.

Вопреки утверждениям апеллянтов об обратном, ПАО Сбербанк и ООО «ВТБ Факторинг» не указали какие основания должны были быть учтены конкурсным управляющим должника для заявления требования о снижении неустойки, не представлен обоснованный расчет снижения неустойки, учитывая недопустимость уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018, Верховного Суда РФ от 25.10.2021 № 305-ЭС21-16300 по делу № А40- 342782/2019).

Суд правомерно посчитал заслуживающим внимание и то обстоятельство, что конкурсный управляющий должника условия заключения дополнительно соглашения довел до всех кредиторов путем опубликования сообщения на ЕФРБ, предложив кредиторам направить предложения по оптимизации и сокращению расходов на аренду складских помещений конкурсному управляющему. 

Ни от ПАО Сбербанк, ни от ООО «ВТБ Факторинг» предложения по аренде иных складских помещений, равно как и возражений относительно заключения дополнительного соглашения, а также согласий на финансирование перемещения ТМЦ на новое место хранения не поступило.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ПАО Сбербанк и ТКБ БАНК ПАО как залоговые кредиторы, обладая сведениями о сроках действия договора субаренды, а также о незавершении мероприятий по реализации имущества Должника, большая часть которого находится в залоге, обязаны были предпринять меры по обеспечению хранения имущества Должника.

Суд исходил из того, что заключение дополнительного соглашения, предусматривающего увеличение арендной платы и уплаты штрафа, привело к уменьшению штрафных санкций на 1 452 324,21 руб., избежания причинения убытков ООО «Тритайл», подлежащих возмещению, на сумму 19 285 140,30 руб. и было обусловлено необходимостью сокращения расходов по перевозке имущества Должника в связи с нереализацией его большей части.

В отношении доводов ПАО Сбербанк и ООО «ВТБ Факторинг» о незаконности действий конкурсного управляющего ООО «Е Д Логистика» ФИО2 по оплате страхового депозита, внесенного по Договору краткосрочной субаренды нежилого помещения № ЕД/СУБ-1 от 23.08.2021, в счет компенсации расходов ООО «ТехнопромРаменское» на устранение дефектов имущества, расположенного по адресу: 140125, Московская обл., Раменский район, сельское поселение «Чулковское», 

<

...>, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Тритайл» (арендатор) и ООО «ТехнопромРаменское» - (арендодатель) и ООО «РЭУ Технопром» (исполнитель) был заключен Договор краткосрочной аренды нежилого помещения №ТР-03/21 от 19.08.2021. 

Также между ООО «Тритайл» (субарендодатель) и ООО «Е Д Логистика» (субарендатор) был заключен договор краткосрочной субаренды нежилого помещения № ЕД/СУБ-1 от 23.08.2021. 

Материалами дела подтверждено, что согласно условиям указанных договоров арендатор (субарендатор) обязан вернуть арендуемые помещения в первоначальном состоянии с устранением всех причиненных недостатков. 

Между ООО «Е Д Логистика» (арендатор) и ООО «ТехнопромРаменское» - (арендодатель) и ООО «РЭУ Технопром» (исполнитель) был подписан Акт приема помещений к договору долгосрочной аренды нежилого помещения № ТР-04/08 от 01.08.2018. 

Также между ООО «Е Д Логистика» (арендатор) и ООО «ТехнопромРаменское» - (арендодатель) и ООО «РЭУ Технопром» (исполнитель) 23.08.2021 был подписан Акт возврата помещений к договору долгосрочной аренды нежилого помещения № ТР-04/08 от 01.08.2018. 

Также между ООО «Тритайл» (арендатор) и ООО «ТехнопромРаменское» - (арендодатель) и ООО «РЭУ Технопром» (исполнитель) был подписан Акт приема помещений к договору краткосрочной аренды нежилого помещения №ТР-03/21 от 19.08.2021. 

Также между ООО «Тритайл» (субарендодатель) и ООО «ЕД Логистика» (субарендатор) был подписан Акт приема помещений к договору краткосрочной субаренды нежилого помещения № ЕД/СУБ-1 от 23.08.2021. 

Судом установлено, что указанные акты являются идентичными содержащими одни и те же зафиксированные повреждения, что согласно объяснениям конкурсного управляющего обусловлено тем фактом, что фактически склад между сторонами арендных отношений в августе 2021 не возвращался и не передавался, а продолжал использоваться ООО «Е Д Логистика» для хранения ТМЦ.

Между ООО «Тритайл» (арендатор) и ООО «ТехнопромРаменское» - (арендодатель) и ООО «РЭУ Технопром» (исполнитель) 28.02.2022 был подписан Акт возврата помещений к договору краткосрочной аренды нежилого помещения №ТР-03/21 от 19.08.2021. 

Также между ООО «Тритайл» (субарендодатель) и ООО «ЕД Логистика» (субарендатор) 28.02.2022 был подписан Акт возврата помещений к договору краткосрочной субаренды нежилого помещения № ЕД/СУБ-1 от 23.08.2021. Указанными актами зафиксированным выявленные и подлежащие устранению в соответствии с условиями договоров аренды дефекты. 

Акты подписаны сторонами арендных отношений. Между ООО «Тритайл» (арендатор) и ООО «ТехнопромРаменское» - (арендодатель) и ООО «РЭУ Технопром» (исполнитель) заключено соглашение о возмещении расходов, связанных с устранением дефектов, согласованны сторонами в Дефектной ведомости к акту приема-передачи (возврата) помещений от 28.02.2022 к договору краткосрочной аренды. 

Согласно указанному соглашению, стоимость устранения недостатков составляет 6 297 091,40 руб., при этом стороны согласовали, что оплата будет совершена лишь в размере 3 000 000,00 руб. 

Между ООО «Тритайл» (субарендодатель) и ООО «ЕД Логистика» (субарендатор) 28.02.2021 заключено соглашение о возмещении расходов, связанных с устранением дефектов, согласованны сторонами в Дефектной ведомости к акту приема-передачи (возврата) помещений от 28.02.2022 к договору краткосрочной аренды. Согласно указанному соглашению, ООО «ЕД Логистика» оплачивает в счет устранения недостатков сумму в размере 1 928 514,03 руб. 

В материалы дела конкурсным управляющим представлено коммерческое предложение, в соответствии с которым стоимость устранения выявленных недостатков составляет 6 297 091,40 руб., также представлены сведения из открытых источников, согласно которым средняя стоимость косметического ремонта складских помещений составляет 1000,00 руб. за кв.м. При этом, согласно подписанным соглашениям, стоимость ремонта складского помещения составил 535,8 руб. за кв.м.

Со стороны ПАО Сбербанк и ООО «ВТБ Факторинг», в соответствии со ст. 65 АПК РФ, не представлено относимых и допустимы доказательств, фактического отсутствия выявленных недостатков, отсутствия обязанности у ООО «ЕД Логистика» по устранению выявленных недостатков, а также несоответствия цены устранения выявленных недостатков среднерыночным расценкам, что не опровергают заявители в своих жалобах.

При указанных обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу, что согласованная сторонами стоимость устранения недостатков не превышает рыночную и соответствует условиям договоров аренды. 

Соответственно, конкурсный управляющий ООО «ЕД Логистика» обоснованно произвел оплату страхового депозита, внесенного по Договору краткосрочной субаренды нежилого помещения № ЕД/СУБ-1 от 23.08.2021, в счет компенсации расходов на устранение дефектов складских помещений. 

Таким образом, судом установлено, что материалами дела подтверждается отсутствие какой-либо задолженности ООО «Технопром-Раменское», ООО «РЭУ Технопром» перед ООО «ЕД Логистика» по договору долгосрочной аренды нежилого помещения № ТР-04/08 от 01.08.2018, а также отсутствие задолженности ООО «Тритайл» перед ООО «ЕД Логистика» по договору субаренды № ЕД/СУБ-1 от 23.08.2021.

В отношении довода ООО «ВТБ Факторинг» о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим должника обязательств по уплате сумм налогов, страховых взносов и иных обязательных платежей в отношении ООО «ЕД Логистика» в период с 04.09.2020 по 10.08.2022, которое привело к вынесению решений о взыскании штрафных санкции на сумму 136 678,77 руб., судом установлены следующие обстоятельства

В соответствии с уточненной позицией ООО «ВТБ Факторинг» с конкурсного управляющего подлежит взысканию штрафные санкции, начисленные налоговым органом за период с 04.09.2020 по 10.08.2022 в размере 136 678, 77 руб. 

По мнению ООО «ВТБ Факторинг» при наличии в конкурсной массе ООО «ЕД Логистика» денежных средств, конкурсный управляющий не производил погашение текущих обязательств перед уполномоченным органом, относящихся к пятой очереди.

Судом установлено, что согласно выпискам из реестра требований текущих кредиторов ООО «Е Д Логистика», вопреки утверждению ООО «ВТБ Факторинг» в конкурсной массе ООО «Е Д Логистика» в период с 04.09.2020 г. по 10.08.2022 отсутствовало достаточно денежных средств для удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательств предшествующих очередей, в связи с чем у конкурсного управляющего должника отсутствовали правовые основания для внеочередного погашения требований налогового органа. 

В свою очередь списание с расчетного счета (инкассо) налоговым органом задолженности в нарушение очередности, предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве, не могут вменяться в вину конкурсному управляющему при условии, что такое списание фактически не привело к преимущественному удовлетворению требований налогового органа. 

В связи с указанным суд пришел к верному выводу об отсутствии нарушений в действиях конкурного управляющего, приведших к начислению налоговым органом штрафных санкций.

В отношении довода ООО «ВТБ Факторинг» о необоснованном приобретении конкурсным управляющим фискального накопителя за 11 000,00 рублей, судом установлены следующие обстоятельства.

Правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, а также обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей определены в Федеральном законе «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» от 22.05.2003 № 54-ФЗ (далее - Законе № 54-ФЗ). 

В статье 1.1 Закона № 54-ФЗ указано, что расчеты представляют собой прием (получение) и выплата денежных средств наличными деньгами и (или) в безналичном порядке за товары, работы, услуги. В целях Закона № 54-ФЗ под расчетами понимаются также прием (получение) и выплата денежных средств в виде предварительной оплаты и (или) авансов, зачет и возврат предварительной оплаты и (или) авансов, предоставление и погашение займов для оплаты товаров, работ, услуг либо предоставление или получение иного встречного предоставления за товары, работы, услуги. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных Законом № 54-ФЗ. При осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено Законом № 54- ФЗ (пункт 2 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ).

Согласно абзацу первому пункта 5.10 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ в случаях осуществления расчетов (за исключением расчетов наличными деньгами, а также расчетов с предъявлением электронного средства платежа при условии непосредственного взаимодействия клиента с пользователем) при приеме платы за жилое помещение и коммунальные услуги обязанность по применению контрольно-кассовой техники, в том числе по формированию кассового чека (бланка строгой отчетности) и передаче всех фискальных данных в виде фискальных документов, сформированных с применением контрольно-кассовой техники, в налоговые органы в электронной форме через оператора фискальных данных, исполняется пользователем в срок, не превышающий пяти рабочих дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет пользователя. Обязанность по выдаче (направлению) клиенту кассового чека (бланка строгой отчетности) при осуществлении указанных расчетов исполняется путем выдачи (направления) клиенту пользователем бесплатно по его письменному запросу на бумажном носителе или в электронной форме, содержащему наименование услуги, дату и сумму расчета, в срок, не превышающий пяти рабочих дней со дня получения такого запроса. Такой запрос должен быть передан (направлен) клиентом пользователю не позднее трех месяцев со дня формирования соответствующего кассового чека (бланка строгой отчетности). При отсутствии такого запроса по истечении указанного срока обязанность пользователя по выдаче (направлению) клиенту кассового чека (бланка строгой отчетности) считается исполненной (абзац второй пункта 5.10 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ). 

Организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении расчетов с физическими лицами, которые не являются индивидуальными предпринимателями, в безналичном порядке (за исключением расчетов с использованием электронных средств платежа), расчетов при приеме платы за жилое помещение и коммунальные услуги, при осуществлении зачета и возврата предварительной оплаты и (или) авансов, при предоставлении займов для оплаты товаров, работ, услуг, при предоставлении или получении иного встречного предоставления за товары, работы, услуги вправе не применять контрольно-кассовую технику и не выдавать (направлять) бланки строгой отчетности до 01.07.2019 (пункт 4 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2018 № 192-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). 

Из содержания названных правовых норм в их взаимосвязи следует, что при получении после 01.07.2019 денежных средств в безналичном порядке от физических лиц, которые не являются индивидуальными предпринимателями, действующее законодательство возлагает на организацию обязанность применять контрольно-кассовую технику.

В свою очередь, конкурсный управляющий ООО «ЕД Логистика» в силу прямого указания Закона о банкротстве обязан был провести открытые торги по реализации имущества Должника. 

При этом Закон о банкротстве не содержит ограничений по участию в торгах имуществом должника в отношении физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Материалами дела подтверждается, что контрольно-кассовая техника была поставлена на учет в налоговом органе в 2021 году, при начале проведения торгов имуществом ООО «ЕД Логистика». 

С учетом изложенного суд справедливо согласился с позицией конкурсного управляющего, что при реализации имущества Должника он обязан применять контрольно-кассовую технику, для чего им обоснованно был приобретен фискальный накопитель.

В отношении довода ООО «ВТБ Факторинг» о причинении ООО «ЕД Логистика» убытков в размере 10 991 717,70 рублей в результате реализации дебиторской задолженности ООО «ЕД Логистика», а не взыскания ее, судом установлены следующие обстоятельства.

В Арбитражный суд города Москвы 26.11.2021 поступила жалоба конкурсного кредитора ООО ВТБ Факторинг на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО2 выраженные в необоснованном выставлении конкурсным управляющим должника дебиторской задолженности ООО «ЕД Логистика» на торги в соответствии со ст. 139 Закона о банкротстве. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 в удовлетворении жалобы ООО «ВТБ Факторинг» отказано в полном объеме. 

При рассмотрении жалобы, судом было установлено, что конкурсным управляющим ООО «ЕД Логистика» получено согласие на реализацию прав требования ООО «ЕД Логистика», действия конкурсного управляющего по реализации прав требования ООО «ЕД Логистика» не нарушают нормы Законодательства о банкротстве. 

Судом установлено, что решением собрания кредиторов ООО «ЕД Логистика» от 20.08.2021 действительно были утверждены: - Порядок реализации имущества должника ООО «ЕД Логистика» (дебиторская задолженность); - Порядок реализации имущества должника ООО «ЕД Логистика» (движимое имущество); - Изменения в Порядок и условия проведения торгов по реализации имущества (товарноматериальных ценностей) ООО «ЕД Логистика», утвержденный решением комитета кредиторов ООО «ЕД Логистика» 10.11.2020. Количество голосов присутствующих конкурсных кредиторов, на собрании кредиторов ООО «Е Д Логистика» 20.08.2021 составило 63,32 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. По всем вопросам повестки дня все кредитора проголосовали «ЗА» единогласно. 

Таким образом, решения, принятые собранием кредиторов, проведенного 20.08.2021, приняты большинством голосов участников собрания кредиторов, имелся кворум, на собрании кредиторов участвовало более 50% требований от общего числа требований, включенных в реестр требований кредиторов и имевших право голоса. 

Решения по вопросам повестки дня приняты при соблюдении порядка принятия решений собрания кредиторов, установленного статьей 15 Закона о банкротстве. Принятие решений по вопросам повестки дня собрания кредиторов ООО «ЕД Логистика» от 20.08.2021 не выходит за пределы компетенции собрания кредиторов с учетом положений Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции верно отметил, что порядок, сроки, условия продажи незаложенного имущества и его начальная продажная цена определяются решением собрания кредиторов должника, в котором вправе участвовать и заявлять свои возражения все конкурсные кредиторы, в том числе ООО «ВТБ Факторинг», который не воспользовался правом участия в собрании и заявления возражений относительно рассматриваемого вопроса.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку конкурсным управляющим ООО «ЕД Логистика» получено согласие на реализацию прав требования ООО «ЕД Логистика», действия конкурсного управляющего по реализации прав требования ООО «Е Д Логистика» не нарушают нормы Законодательства о банкротстве. 

Судом установлено, что согласно представленным в материалы дела документам в отношении дебиторов, права требования к которым не были реализованы, имеются следующие сведения. 

ООО «Профтехстрой» (ИНН: 

<

***>). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2017 по делу № А60-33556/2016 ООО «Профтехстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 620089, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2020 по делу №А60-33556/2016 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Профтехстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) завершено. 

Таким образом, на момент введения в отношении ООО «ЕД Логистика» конкурсного производства указанная дебиторская задолженность была бесперспективна ко взысканию. А на момент принятия решения о реализации дебиторской задолженности – отсутствовала в связи с ликвидацией дебитора. 

ООО «ТД Южный» (ИНН; 

<

***>). Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.03.2018 по делу № А70-13411/2017 ООО «ТД «Южный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625007, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2020 по делу А70-13411/2017 завершена процедура конкурсного производства. 

Таким образом, на момент введения в отношении ООО «ЕД Логистика» конкурсного производства указанная дебиторская задолженность была бесперспективна ко взысканию. А на момент принятия решения о реализации дебиторской задолженности – отсутствовала в связи с ликвидацией дебитора. 

ООО «Новосибирскснабсбыт» (ИНН: 

<

***>). Дебиторская задолженность отсутствует. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 октября 2019 по делу № А45-14224/2019 в удовлетворении исковых требований ООО «Е Д Логистика» отказано. 

ООО «Евро-Групп» (ИНН: 

<

***>). Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.01.2018 по делу № А19-9428/2017 должник ООО «Евро-Групп» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.01.2020 по делу № А19- 9428/2017 конкурсное производство в отношении ООО «Евро-Групп» завершено. 

Таким образом, на момент введения в отношении ООО «ЕД Логистика» конкурсного производства указанная дебиторская задолженность была бесперспективна ко взысканию. А на момент принятия решения о реализации дебиторской задолженности – отсутствовала в связи с ликвидацией дебитора. 

ООО «ДиаНик» (ИНН: 

<

***>). В соответствии с Решением о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ № 3758 от 13.07.2020 ООО «ДиаНик» является недействующим ЮЛ с 2019 года (не сдается отчетность, отсутствует имущество и движения по расчетным счетам). 

Таким образом, на момент введения в отношении ООО «ЕД Логистика» конкурсного производства указанная дебиторская задолженность была бесперспективна ко взысканию. А на момент принятия решения о реализации дебиторской задолженности – отсутствовала в связи с ликвидацией дебитора. 

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному  выводу об отсутствии со стороны конкурсного управляющего нарушений действующего законодательство в части реализации дебиторской задолженности должника.

 В отношении довода ООО «ВТБ Факторинг» о нарушении обязанности по достоверному ведению конкурсным управляющим отчета о движении денежных средств, судом установлены следующие обстоятельства. 

В материалы дела представлен Отчет о движении денежных средств ООО «Е Д Логистика», содержащий более 10 000 строк. Как заявляет ООО «ВТБ Факторинг», в связи с наличием в отчете описок и арифметических ошибок конкурсные кредиторов ООО «ЕД Логистика» были введены в заблуждение. 

Также ООО «ВТБ Факторинг» утверждает, что сведения в отчете расположены не в хронологическом порядке. 

Изучив доводы ООО «ВТБ Факторинг» и возражения конкурсного управляющего должника, суд отметил, что наличие описок и опечаток в Отчете о движении денежных средств не может считаться нарушением со стороны конкурсного управляющее в понимании статьи 60 Закона о банкротстве, при этом Законом о банкротстве не установлена обязанность конкурсного управляющего по ведению Отчета о движении денежных средств в хронологическом порядке.

 В отношении довода ООО «ВТБ Факторинг» о незаконности действий конкурсного управляющего о начислении восстановленного налога на добавленную стоимость в размере 11 545 824,41 руб., судом установлены следующие обстоятельства. 

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ суммы НДС, принятые к вычету по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, подлежат восстановлению в случаях их дальнейшего использования для осуществления операций, указанных в п. 2 ст. 170 НК РФ, в том числе не признаваемых объектом обложения НДС в соответствии с пп. 15 п. 2 ст. 146 НК РФ. На это указал Минфин России в Письмах от 09.04.2021 № 03-07-11/26558, от 16.03.2021 № 03-07-11/18337. 

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении объектов ОС и НМА - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки. Таким образом, конкурсный управляющий в силу прямого указания налогового законодательства обязан восстановить и уплатить НДС ранее принятый к возмещению за товар, реализованный в конкурсном производстве без начисления НДС. Как установлено судом, конкурсным управляющим подготовлены и направлены в налоговой орган соответствующие декларации, которые прошли камеральную проверку и приняты налоговым органом без замечаний. 

В свою очередь, со стороны ООО «ВТБ Факторинг» не доказано, отсутствие обязанности у ООО «ЕД Логистика» по восстановлению налога на добавленную стоимость в размере 11 545 824,41 рублей, не представлено доказательств несоответствия размера начисленного налога на добавленную стоимость, подлежащего восстановлению. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны конкурсного управляющего нарушений действующего законодательство в части восстановления и начисления НДС. 

Суд также принял во внимание, что согласно закону о банкротстве, информация о ходе конкурсного производства и деятельности конкурсного управляющего предоставляется в любое время только суду. На конкурсного управляющего не возложена обязанность по предоставлению ответов на произвольные запросы кредиторов о предоставлении информации и документации - кредиторы вправе участвовать в собраниях кредиторов, на которых, в том числе, происходит их ознакомление с отчетами конкурсного управляющего.

 С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд пришел к правомерному выводу о непредставлении ООО «ВТБ Факторинг» и ПАО Сбербанк доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника своих обязанностей, несоответствия его действий требованиям разумности и добросовестности, а также доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно взыскание с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в заявленном размере.

По смыслу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве при подаче жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявителем должны быть доказаны факты и обстоятельства в действиях арбитражного управляющего, влекущие нарушение их прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества

Судебная коллегия, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, что вменяемые конкурсному управляющему должником неправомерные действия не нашли своего подтверждение, и, также в отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов, убытков, в том числе у подателя жалобы, основания для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего отсутствуют.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2023 г. по делу № А40-3104/20  оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО ВТБ Факторинг, ПАО Сбербанк - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                Е.А. Скворцова

Судьи:                                                                                                                    А.Н. Григорьев

ФИО5