ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-71688/2019

№ 09АП-78894/2019

 

г. Москва                                                                                            Дело № А40-75394/17

06.02.2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Р.Г. Нагаева, 

судей В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2 ФИО3, на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2019г. по делу № А40-75394/17 вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, о признании обоснованными требования ФИО4 к гражданину ФИО2 в размере 5 850 821, 35 руб. задолженности по векселям и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника,

при участии в судебном заседании:

от ФИО4 – ФИО5 по дов. от 19.08.2019 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2018 г. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3. Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 33 от 22.02.2018 г., стр. 70.

 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2019 признанны обоснованными требования ФИО4 (далее - Заявитель) к должнику ФИО2 в размере 5 850 821, 35 руб. суммы задолженности по векселям и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

 

Не согласившись с указанным определением финансовый управляющий  ФИО2 ФИО3 и должник ФИО2 подали апелляционные жалобы, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

 

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство финансового управляющего  ФИО2 ФИО3 о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле. Представитель ФИО4 не возражал по ходатайству финансового управляющего  ФИО2 ФИО3 Суд удовлетворил ходатайство финансового управляющего ФИО2 ФИО3 и приобщил к материалам дела.

 

ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отменить определение суда первой инстанции и отказать ФИО4 в удовлетворении заявленных требований. Также в суд апелляционной инстанции поступили возражения ФИО4 на апелляционную жалобу, в которых заявитель просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель ФИО4 возражал на доводы апелляционных жалоб и просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

 

Как следует из материалов дела,  требования ФИО4 основаны на том, что между ООО «Строймикс» и КБ «Интеркредит» (АО) заключен договор от 27 мая 2016 г. № ВЕД270516341, предметом которого являлось реализация простого векселя КБ «Интеркредит» (АО) от 27.05.2016, № 0027805; дата погашения - по предъявлении, но не ранее 01.09.2016 и не позднее 06.09.2016; номинальной стоимость 81 786. 00 Евро. 12 января 2017 г. право по указанному векселю было передано Заявителю. Обязательства по оплате Заявителем исполнены, что подтверждается банковской выпиской. Авалистами по указанном векселям выступили основные бенефициары банка, в частности: ФИО2 (СНИЛС 

<

***>) - владелец 20% акций Банка; ФИО6 (СНИЛС 

<

***>) - Председатель Наблюдательного Совета (Президент), владелец 20% акций Банка. Данное обстоятельство подтверждается сведениями, представленными Конкурсным управляющим КБ «Интеркредит» АО в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий, ГК АСВ) и судебными актами по делу о банкротстве упомянутого банка. На дату обращения в суд оригиналы упомянутых ценных бумаг предъявлены ГК АСВ в рамках банкротства КБ «Интеркредит» АО. По указанным обязательствам оплата Заявителю не поступала.  При таких обстоятельствах ГК АСВ признало обоснованным и подлежащим удовлетворению требования ФИО4 в размере 5 850 821, 35 руб.

 

С учетом изложенного и в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенными в пункте 42 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» расчет долга должен быть произведен исходя из даты отзыва лицензии АО КБ «Интеркредит» 29.06.2016. Курс евро по состоянию на 29.06.2016 г. составлял 71, 7117 руб. Таким образом, сумма задолженности по основному долгу составляет: 81 786 x 71,7117 = 5 865 013, 10 руб. При этом, сумма требования к авалисту не может превышать сумму требования, признанного обоснованным в банкротстве основного должника. Таким образом, размер требования ФИО4 к ФИО2 составляет 5 850 821, 35 руб.

 

Также в материалы дела заявителем представлен акт приема-передачи к Договору вексельного обязательства КБ «Интеркредит» (АО) №ВРД270516341 от 27.05.2016, подписанный Банком и ООО "Строймикс" (ИНН 

<

***>). Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед кредитором в заявленном размере не представлены.

 

Суд первой инстанции признал обоснованным требования ФИО4 к ФИО2 в размере 5 850 821, 35 руб. суммы задолженности по векселям и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

 

Согласно статье 47 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедатель и авалист несут солидарную ответственность по данным векселям.

 

Простой вексель является ценной бумагой, содержащей, согласно статье 75 Положения, обязательство векселедателя уплатить в пользу векселедержателя вексельную сумму в определенный срок. В соответствии со статьями 142, 143 и 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок. Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю. В соответствии со статьей 48 упомянутого Положения, векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет требование сумму векселя, не акцептованную или не оплаченную.

В данном случае возражения относительно указанного требования в материалы дела не представлены. Требование кредитора не является текущим по смыслу положений пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку обязательства возникли до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

 

Согласно п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45, по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

 

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

 

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 33 от 22.02.2018. Требование кредитора поступило в суд 02.09.2019, т.е. за пределами двухмесячного срока.

 

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

 

При заключении договора № ВЕД270516341 от 27 мая 2016г. между ООО «Строймикс» (ИНН 

<

***>) и КБ «Интеркредит» (АО), одним из авалистов по выданному векселю является ФИО6. 12.01.2017 г. право требования вексельного долга перешло к ФИО4 по договору купли-продажи, индоссамент составлен на обратной стороне векселя, в настоящее время никем не оспорен. Обязательства по договору купли-продажи от 12.01.2017 г. исполнены зачетом встречных требований, что является правом сторон договора и не влечет недействительность векселя и договора, по которому первоначально было приобретено вексельное обязательство. 26.09.2019 г. ООО «Строймикс» исключен из ЕГРЮЛ.

 

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ, ВС РФ 33/14 лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

 

ФИО4 приобрел вексель №0027805 от 27.05.2016 г. возмездно, действуя в как физическое лицо, а не индивидуальный предприниматель, заинтересованным по отношению к должнику лицом не является, факт наличия обязательства подтвержден ответом КБ «Интеркредит» (АО) о признании требования обоснованным. 

 

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что кредитором не соблюдены нормы законодательства к предъявлению требований по вексельному долгу в деле о банкротстве поручителя отклоняется судом ввиду следующего.

 

Согласно пункту 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства.

 

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» указывает, что отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил.

 

В соответствии с актом приема-передачи векселя, ФИО4 предъявил оригинал векселя №0027805 от 27.05.2016 векселедателю КБ «Интеркредит» (АО) в деле о банкротстве №А40-148648/16. Согласно ответу ГК АСВ от 26.09.2019 № 72к/121297 требование ФИО4 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 5 850 821, 35 за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов КБ «Интеркредит» (АО). К требованию кредитора в деле о банкротстве ФИО2 приложена нотариально заверенная копия векселя. Также, 06.09.2016 г. был совершен протест векселя в неплатеже нотариусом г. Москвы ФИО7 в порядке, установленном главой 7 Положения о векселе и статьи 44 Конвенции о Единообразном Законе о переводном и простом векселе. Таким образом, форма и подлинность векселя №0027805 от 27.05.2016 г. проверена нотариусами и векселедателем в лице ГК АСВ, в связи с чем не возникает сомнений в добросовестности заявителя требования.

 

Также, вопреки доводам должника и финансового управляющего, ООО «Строймикс» предъявлялось требование к КБ «Интеркредит» (АО) от 14.10.2016. Однако предыдущим векселедержателем не был предъявлен оригинал векселя банку, в связи с чем ответом от 11.11.16 №45к/91817 во включении требования ООО «Строймикс» в реестр требований кредиторов КБ «Интеркредит» (АО) было отказано. При этом следует отметить, что в деле о банкротстве авалиста ФИО6 № А40-71606/17 определением от 23.12.2019 требование ООО «Торговый Дом Де Люкс» признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов. В данном случае, ни финансовый управляющий, ни должник не предоставили опровержение наличия аваля на векселе, не предоставили доказательств намерения заявителя причинить ущерб должнику, что в силу пункта 17 Положения о векселе и пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ, ВС РФ 33/14 исключает право должника отказаться от исполнения вексельного обязательства

 

Поскольку доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед кредитором в заявленном размере не представлены, суд первой инстанции признал обоснованным требования ФИО4 к ФИО2 в размере 5 850 821, 35 руб. суммы задолженности по векселям и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

 

Суд апелляционной инстанции считает, что ФИО4 представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, о включении которой в реестр требований кредиторов должника просит кредитор.

 

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2019г. по делу № А40-75394/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ф/у ФИО3, ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                             Р.Г. Нагаев

 

Судьи:                                                                                                                                  В.В. Лапшина

 

В.С. Гарипов