Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва,                                                                           Дело № А40-18709/21-87-97

13 июля 2021 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2021 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Л.Н. Агеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Торгово-Финансовая компания КМЗ» к ООО «Петровский завод»

о взыскании 28 900 986 руб. 69 коп.

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.11.2020 г.

в судебное заседание не явился ответчик.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торгово-Финансовая компания КМЗ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Петровский завод», с учетом изменения размера исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании по договору от 23.11.2018 г. № 1 суммы займа в размере 40 000 руб., процентов за пользование займом в размере 8 997 руб. 67 коп.; по договору от 25.01.2019 г. № 1 суммы займа в размере 24 956 250 руб., процентов за пользование займом в размере 4 068 235 руб. 39 коп. и по договору от 20.04.2020 г. № 2 суммы займа в размере 430 000 руб., процентов за пользование займом в размере 27 400 руб. 87 коп. с начислением процентов за пользование займом по дату фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание не явился ответчик.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, суд считает не явившегося ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, по представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 23.11.2018 г. между истцом ООО «Торгово-Финансовая компания КМЗ» (займодавец) и ответчиком ООО «Петровский завод» (заемщик) подписан договор процентного займа денежных средств № 1 (т. 1 л.д. 18-19), согласно п. 1.1 которого, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 40 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в обусловленный срок.

В соответствии с п. 2.2 договора, возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить по желанию заемщика в течение 3 лет, но не позднее 22.11.2021 г.

На основании п. 2.3 договора, за пользование предоставленными денежными средствами заемщик выплачивает заимодавцу проценты на сумму займа в размере 9,5 % годовых.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что возврат суммы займа и уплата процентов производится заемщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца, указанный в п. 9 настоящего договора.

Также материалами дела подтверждается, что 25.01.2019 г. между истцом ООО «Торгово-Финансовая компания КМЗ» (займодавец) и ответчиком ООО «Петровский завод» (заемщик) был подписан договор процентного займа денежных средств № 1 (т. 1 л.д. 21-23), с учетом условий дополнительного соглашения от 01.09.2019 г., по условиям которого, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 25 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в обусловленный срок.

В соответствии с п. 2.2 договора, возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить по желанию заемщика в течение 3 лет, но не позднее 25.01.2022 г.

На основании п. 2.3 договора, за пользование предоставленными денежными средствами заемщик выплачивает заимодавцу проценты на сумму займа в размере 9,75 % годовых.

Кроме того, из материалов дела следует, что 20.04.2020 г. между истцом ООО «Торгово-Финансовая компания КМЗ» (займодавец) и ответчиком ООО «Петровский завод» (заемщик) подписан договор процентного займа денежных средств № 2 (т. 1 л.д. 25-26), согласно п. 1.1 которого, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 430 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в обусловленный срок.

В соответствии с п. 2.2 договора, возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить по желанию заемщика в течение 1 года, но не позднее 19.04.2021 г.

На основании п. 2.3 договора, за пользование предоставленными денежными средствами заемщик выплачивает заимодавцу проценты на сумму займа в размере 6,25 % годовых.

При обращении с заявленными требованиями истец также сослался на обстоятельства, что дополнительными соглашениями от 26.04.2020 г. стороны изменили условия договора в части сроков возврата заемных денежных средств.

Ответчик в отзыве на исковое заявление оспорил факт подписания  между сторонами   дополнительных соглашений от 26.04.2020 г., заявив о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ. Кроме того, ответчиком, в целях проверки заявления о фальсификации доказательств, было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст.. 82 АПК РФ.

Истец в порядке ст. 161 АПК РФ, в связи с заявлением о фальсификации доказательств, исключил из числа доказательств дополнительное соглашение от 26.04.2020 г. № 1 к договору процентного займа денежных средств от 23.11.2018 г. № 1, дополнительное соглашение от 26.04.2020 г. № 2 к договору процентного займа денежных средств от 25.01.2019 г. № 1, дополнительное соглашение от 26.04.2020 г. № 1 к договору процентного займа денежных средств от 20.04.2020 г. № 2, в связи с чем, находящиеся в материалах дела вышеуказанные дополнительные соглашения, судом, в совокупности с иными, представленными в материалы дела доказательствами не оценивается.

Как указывает истец, в рамках исполнения договоров им были перечислены денежные средства, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения (т. 1 л.д. 28-150, т. 2 л.д. 1-14).

Обстоятельства надлежащего исполнения истцом обязательств из договора не были оспорены ответчиком.

В силу положений ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на то обстоятельство, что сроки возврата денежных средств по всем договорам займа на момент обращения истца с иском в суд  не наступили.

Оценив возражения ответчика в данной части, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела у истца не возникло права требовать возврата заемных средств по договорам от 23.11.2018 г. № 1, от 25.01.2019 г. № 1 в судебном порядке, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Из вышеизложенных норм следует, что стороны обязательства по соглашению вправе самостоятельно определять и изменять его содержание в пределах установленных законом.

В соответствии с п. 2.2 договора от 23.11.2018 г. № 1, возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить по желанию заемщика в течение 3 лет, но не позднее 22.11.2021 г.

На основании п. 2.2 договора от 25.01.2019 г. № 1, возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить по желанию заемщика в течение 3 лет, но не позднее 25.01.2022 г.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Истцом, с учетом исключения дополнительных соглашений от 26.04.2020 г. из числа доказательств не было заявлено соответствующего ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ об отказе от исковых требований в части; истец настаивал на рассмотрении спора по заявленным требованиям и представленным в материалы дела доказательствам, подтвердив, что на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением срок исполнения обязательств в указанной части не наступил.

Таким образом, исходя из условий возврата суммы займа по договорам от 23.11.2018 г. № 1, от 25.01.2019 г. № 1, суд приходит к выводу, что ни на дату обращения с иском в суд, ни на момент рассмотрения спора по существу, срок исполнения обязательства заемщика по возврату денежных средств по данным договорам займа еще не наступил, в связи с чем, требования истца о взыскании по договору от 23.11.2018 г. № 1 суммы займа в размере 40 000 руб. и по договору от 25.01.2019 г. № 1 суммы займа в размере 24 956 250 руб. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, как заявленные до возникновения обстоятельств нарушения прав и законных интересов  истца в данной части.

Требование о взыскании по договору от 20.04.2020 г. № 2 суммы займа в размере 430 000 руб. суд считает подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

Несмотря на то, что на момент подачи исковых требований срок возврата заемных средств не наступил, он истек в процессе рассмотрения дела - 19.04.2021 г. 

Возможности урегулирования спора во внесудебном порядке, принимая во внимание активную процессуальную позицию ответчика в отношении всей заявленной ко взысканию суммы (ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать), отсутствия со стороны ответчика доказательств возвращения заемных средств, суд не усматривает.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности по основному долгу по договорам займа, указанным в основании иска, подлежит удовлетворению только в размере 430 000 руб. по договору от 20.04.2020 г. № 2.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2.3 договора от 23.11.2018 г. № 1, за пользование предоставленными денежными средствами заемщик выплачивает заимодавцу проценты на сумму займа в размере 9,5 % годовых.

В соответствии с п. 2.3 договора от 25.01.2019 г. № 1, за пользование предоставленными денежными средствами заемщик выплачивает заимодавцу проценты на сумму займа в размере 9,75 % годовых.

Пунктом 2.3 договора от 20.04.2020 г. № 2 предусмотрено, что за пользование предоставленными денежными средствами заемщик выплачивает заимодавцу проценты на сумму займа в размере 6,25 % годовых.

Истцом в соответствии с данными пунктами договоров начислены проценты, согласно уточненному расчету с начислением процентов по день фактического исполнения по договору от 20.04.2020 г. № 2. Расчет судом проверен, ответчиком контррасчет не представлен.

Ответчик возражая против удовлетворения заявленных исковых требований в данной части, в отзыве на иск сослался на то, что из текста договоров не следует, что оплата процентов производится ежемесячно, в связи с чем, ответчик считает, что срок возврата процентов также не наступил.

Отклоняя данный довод ответчика, суд исходит из положений п. 3 ст. 809 ГК РФ, согласно которого, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Ответчик также считает, что проценты предусмотренные  пунктами 2.3 договоров перестают начисляться и должны начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Данный вывод ответчика судом отклоняется, как основанный на неверном толковании п. 3.1 договора, согласно которому, в случае невозвращения в срок, указанный в п. 1.1 суммы займа, заемщик обязан уплатить на эту сумму проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, указанных в п. 2.3 настоящего договора, поскольку данным пунктом стороны определили период и возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Условий о прекращении действия договора по истечении сроков возврата заемных средств спорные договоры также не содержат, в связи с чем, оснований не применять предусмотренный договорами размер процентной ставки за пользование заемными денежными средствами  не имеется.

Поскольку наличие у ответчика задолженности по уплате процентов подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 395, 809, 810, 819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Петровский завод» (423364, Республика Татарстан, р-н Сармановский, с. Петровский завод, ул. Заводская, 35, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 14.08.2012, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Финансовая компания КМЗ» (115280, 

<

...>, пом. 21Л, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 12.09.2017, ИНН: 

<

***>) по договору от 20.04.2020 г. № 2 сумму займа в размере 430 000 (четыреста тридцать тысяч) рублей, проценты за пользование займом в размере 30 852 (тридцать тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля 03 (три) копейки, проценты за пользование займом начисленные на сумму задолженности 430 000 (четыреста тридцать тысяч) рублей за период с 17.06.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства исходя из размера процентной ставки 6,25 процентов годовых, по договору от 23.11.2018 г. № 1 проценты за пользование займом в размере 8 997 (восемь тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 67 (шестьдесят семь) копеек, по договору от 25.01.2019 г. № 1 проценты за пользование займом в размере 4 068 235 (четыре миллиона шестьдесят восемь тысяч двести тридцать пять) рублей 39 (тридцать девять) копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 629 (двадцать две тысячи шестьсот двадцать девять) рублей 93 (девяносто три) копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.

 

Судья                                                                                                  Л.Н. Агеева