ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-71404/17

05 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  28 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ТД «Сити-Дизель» ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 25.11.2018,

от АО «Адьфа-банк»: ФИО4, представитель по доверенности от 26.03.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ТД «Сити-Дизель» Каретникова Л.М. на определение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2018 года, принятое судьей Гараевой А.Х. по делуА41-71404/17 по заявлению конкурсного управляющего ООО «ТД «Сити-Дизель» Каретникова Л. М. о признании недействительными перечислений денежных средств в общей сумме 2 097 189,40 руб. от ООО «ТД «Сити-Дизель» в пользу АО «Альфа-Банк», по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД «Сити-Дизель»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2017 года ООО «ТД «Сити-Дизель» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

17 мая 2018 г. конкурсный управляющий ФИО2 обратился с заявлением об оспаривании сделок должника по перечислению денежных средств в общей сумме 2 097 189,40 руб. в пользу АО «АльфаБанк».

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2018 года в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО «АльфаБанк» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей конкурсного управляющего и АО «АльфаБанк», арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определении суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в период за шесть месяцев до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД «Сити-Дизель», а именно 18 мая 2017 г. должник перечислил в пользу АО «Альфа-Банк» денежные средства в общей сумме 2 097 189,40 руб. в качестве погашения просроченных процентов и основного долга по договору.

Ссылаясь на то обстоятельство, что указанные платежи являются сделками с предпочтением, в связи с тем, что АО «Альфа-Банк» было оказано большее предпочтение, по сравнению с тем, на что этот кредитор вправе был претендовать в случае расчетов в соответствии с законодательством о банкротстве, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением о признании сделок по перечислению денежных средств недействительными на основании п. 1 и п. 3 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем оснований для признания недействительными спорных платежей.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

 - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Поскольку, оспариваемые конкурсным управляющим действия должника по перечислению в пользу АО «Альфа-Банк» денежных средств были произведены за три с половиной месяца до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, при рассмотрении вопроса о признании их недействительными конкурсному управляющему помимо того, что сделка привела к тому, что Банку оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент совершения платежей Банку было известно или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Конкурсный управляющий ООО «ТД «Сити-Дизель» указывает на то, что АО «Альфа-Банк» должно было знать о наличии признаков неплатежеспособности должника, поскольку в отношении соглашения о кредитовании банковского счета допускал неоднократные просрочки платежа, что повлекло начисление просроченных процентов.

 Между тем, данное обстоятельство противоречит фактическим обстоятельствам дела, что подтверждается выпиской по счету ООО «ТД «Сити-Дизель»                          № 40702810501300010809. 

Также конкурсный управляющий ООО «ТД «Сити-Дизель» указывает на то, что все исковые заявления кредиторов о взыскании задолженности были поданы в арбитражные суды до даты совершения оспариваемых операций.

 Так иск по делу № А40-86943/17 поступил в Арбитражный суд города Москвы 15 мая 2017 г., по делу № А41-31925/17 по состоянию на 11 мая 2017 г. уже вынесен судебный приказ о взыскании задолженности.

Однако конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств, что АО «Альфа-Банк» при совершении оспариваемых списаний получал от должника какие-либо документы о его материальном положении, из анализа которых однозначно следовало, что должник отвечает признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» установлены особенности оспаривания расчетных операций, направленных на исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров. 

Так, в п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве закреплен специальный критерий, который применяется в отношении кредитных обязательств. 

В соответствии с упомянутой нормой, если оспариваемые платежи не отличались по срокам и размеру от платежей, подлежащих выплате по условиям кредитного договора, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные последствия для кредитной организации наступают лишь в том случае, когда в ее распоряжении на момент исполнения обязательства действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед иными лицами или просроченных обязательств перед бюджетом. 

В пункте 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что сам по себе то факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Лицо, которое заинтересовано в признании сделки недействительной, должно представить суду доказательства, которые свидетельствовали бы об осведомленности кредитной организации о тяжелом экономическом положении должника при заключении и исполнении спорной сделки. При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств

Как следует из материалов дела, несмотря на то, что контрагентом должника по спорным сделкам выступал специальный субъект – кредитная организация, АО «Альфа-Банк» не обладало необходимой информацией, несмотря на наличие открытого расчетного счета должника и на момент списания с расчетного счета должника в погашение обязательств по договору денежных средств у банка отсутствовали сведения о неплатежеспособности должника или недостаточности у него имущества, а также об обстоятельствах, которые позволяли сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Должник надлежащим образом исполнял свои обязательства перед банком и у него отсутствовали достаточные основания для проверки должника на предмет наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а имеющиеся у банка сведения не позволяли ему установить наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в соответствии со смыслом, придаваемым данным понятиям статьей 2 Закона о банкротстве. 

При этом, само по себе наличие судебных актов о взыскании с должника задолженности не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ТД «Сити-Дизель» о признания оспариваемых платежей от 18 мая 2017 г. в сумме 2 097 189,40 руб. недействительными по основаниям, установленным ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ФИО2, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при рассмотрении заявлений об оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платежей по погашению задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии необходимо учитывать следующее.

По такому договору банк принимает на себя обязательство предоставлять заемщику денежные средства в течение оговоренного периода времени, на протяжении которого допускаются периодическое или единовременное получение заемщиком кредитных средств с учетом лимита задолженности и частичное или полное погашение кредита. При этом внесенные в счет погашения кредита суммы могут вновь заимствоваться по требованию заемщика без заключения дополнительных соглашений, если после погашения общий размер задолженности не превышает установленного договором лимита задолженности.

Поскольку в связи с происходящими в процессе исполнения договора возвращением долга и получением новых кредитов (траншей) размер обязательства должника фактически не превышает сумму лимита по договору возобновляемой кредитной линии, размер потерь конкурсной массы вследствие преимущественного удовлетворения одного из кредиторов в части основного долга не превышает указанной суммы лимита кредитования, даже если в период подозрительности должником было последовательно получено и возвращено несколько кредитных траншей.

Таким образом, при определении размера предпочтения в части основного долга необходимо учитывать максимальный размер кредитования, которого в пределах лимита достигал заемщик, а также принимать во внимание, что выдача каждого нового транша устраняет на его сумму имевшееся к этому моменту предпочтение в части погашенного должником основного долга по иному траншу.

Как следует из материалов дела, 22 сентября 2016 г. между АО «Альфа-Банк» и ООО «ТД «Сити-Дизель» подписано дополнительное соглашение №001H9V (о кредитовании банковского счета (овердрафте)) к Договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО «Альфа-Банк» от 16 сентября 2016 г. от 22 сентября 2016 г. (далее по тексту - Соглашение).

Согласно пункту 2.1 вышеуказанного Соглашения кредитование счета осуществляется путем исполнения Банком расчетных документов на перечисление средств со счета при недостаточности либо отсутствии на нем денежных средств.

Максимально допустимая сумма единовременной задолженности клиента по кредиту (кредитам) в любой день действия настоящего дополнительного соглашения составляет 5 000 000 рублей («лимит овердрафта») (пункт 5.1. Соглашения).

Кредиты предоставляются на 30 (тридцать) календарных дней («максимальный срок кредита») в рамках периода кредитования счета (с даты подписания Соглашения до 22 сентября 2017 г. (включительно) или до даты закрытия счета, или до даты расторжения договора (включительно)).

Течение максимального срока кредита исчисляется отдельно по каждому кредиту.

Течение максимального срока кредита начинается с календарного дня, следующего за днем, на момент окончания (закрытия) которого у клиента возникает задолженность по соответствующему кредиту и заканчиваются в последний день максимального срока кредита или в операционный день, когда клиент погашает задолженность по этому кредиту в полном объеме, в зависимости от того, какой из указанных дней наступит ранее.

Задолженность по кредитам погашается ежедневно.

Согласно дополнительному соглашению №001H9V/F2 к дополнительному соглашению №001H9V от 13 марта 2017 г. пункт 5.1 изложен в следующей редакции: «Максимально допустимая сумма единовременной задолженности клиента по кредиту (кредитам) в любой день действия настоящего дополнительного соглашения (далее - «Лимит овердрафта») составляет:

- 5 000 000 рублей в период с 22 сентября 2016 г. по 12 марта 2017 г. (включительно);

- 3 000 000 рублей в период с 13 марта 2017 г. до даты окончания периода кредитования счета (включительно)».

Таким образом, лимит овердрафта составляет 3 000 000 рублей. 

После 18 мая 2017 г. АО «Альфа-Банк» осуществлял кредитование счета - ООО «ТД «Сити-Дизель», например, 09 июня 2017 г.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего, о том, что на момент совершения спорных платежей должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед контрагентам, также отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «ТД «Сити-Дизель» №40702.810.5.0130.0010809 должник осуществлял хозяйственную деятельность.

 Так, должник получал денежные средства за поставку дизельного топлива от ООО «УМЗ», от ООО «Сокор-Логистика», ООО «Патно Стой», ООО «Спецгабарит», ЗАО «Минералинтех»,  ООО «АК-Транслес», ООО «Корпорация Сигма НП», ООО «Втромет-Видное», ООО «Проминсест», ЗАО «Стройсервис», ИП ФИО5

Денежные средства от реализации MA3-6303, поступившие на счет 22 марта 2017 г., ФИО6 были направлены в этот же день ООО «ФЬЮЕЛ-Менеджмент» в размере 1 229 649 руб. 50 коп. и ООО «Нефтепродуктсервис» в размере 500 000 рублей.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2018 года по делу № А41-71404/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Я. Гараева

 Е.Н. Короткова