﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-20429/2018

г. Краснодар

13 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Герасименко А.Н. и Денека И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании с использованием системы онлайн-заседания от конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Полипропилен» (ИНН 2624030916, ОГРН 1072646002065) Озерова Павла Павловича –  Кирносова А.В.  (доверенность от 21.01.2015), от общества с ограниченной ответственностью «Ревякинский Металлургический Комбинат» (ИНН 7136036737, ОГРН 1167154076540) – Лемеша А.В. (доверенность от 01.06.2020), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтавСталь» (ИНН 2631054210, ОГРН 1102648000950) Гапоновой Т.А. – Ефремовой Д.О. (доверенность от 30.04.2020), от ООО «Нефтехимтрейд»  (ИНН 2624801421,  ОГРН 1132651007367) – Шмаков И.В. (доверенность от 02.12.2019), в отсутствие  иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Ставропольского края (судья Резник Ю.О.) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ревякинский Металлургический Комбинат» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22 января 2020 года (судья Костюков Д.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 года (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу                  № А63-20429/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Полипропилен» (далее – должник), ООО «Ревякинский Металлургический Комбинат» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 6 855 721 394 рубля 12 копеек задолженности, из которых: 6 078 337 тыс. рублей основного долга, 624 339 478 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 153 044 916 рублей неустойки.

Определением суда от 22 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10 июня 2020 года, в удовлетворении требований общества отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды пришли к необоснованному выводу о наличии (отсутствии) экономической целесообразности заключения договоров поручительства. Суд первой инстанции неправомерно приобщили к материалам дела документы, составляющие охраняемую законом тайну; суд не имел оснований для исследования и оценки данных доказательств. Суды не установили действительные цели заключения соглашений о расторжении поручительства с учетом аффилированности сторон, подписавших соглашения.

В отзывах на кассационную жалобу  конкурсный управляющий должника и конкурсный кредитор ООО «Нефтехимтрейд» просят отказать в удовлетворении жалобы. ООО «СтавСталь» в отзыве на жалобу просит удовлетворить кассационную жалобу.

В судебном заседании представители общества и ООО «СтавСталь» поддержали доводы кассационной жалобы, представители конкурсного управляющего должника и кредитора ООО «Нефтехимтрейд» просили жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на жалобу, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, по заявлению ООО «Нефтехимтрейд» определением от 11.12.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Озеров П.П.

Решением суда от 04.06.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Озеров П.П.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 08.06.2019 № 99.

Суды установили следующие обстоятельства: ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) и ООО «СтавСталь» 15.12.2011 заключили договор № 071100152 об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого банк открыл невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по проекту «Металлургический завод СтавСталь» по 13.12.2019 с лимитом 3 311 350 тыс. рублей. 

По состоянию на 15.06.2017 задолженность по кредитному договору от 15.12.2011 № 071100152 составляла 3 506 163 367 рублей 21 копейка, из которых: 295 366 246 рублей 26 копеек просроченной задолженности по процентам, 3 121 350 тыс. рублей просроченной ссудной задолженности, 20 359 014 рублей 79 копеек неустойки за несвоевременную уплату процентов, 69 088 106 рублей 16 копеек неустойки за несвоевременное погашение кредита. 

Банк и ООО «СтавСталь» 25.05.2015 заключили договор № 001500048 об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого банк открыл невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по проекту «Металлургический завод СтавСталь» по 23.12.2024 с лимитом 2 707 025 тыс. рублей. 

По состоянию на 15.06.2017 задолженность по кредитному договору от 25.05.2015 № 001500048 всего составила 3 064 031 367 рублей 78 копеек, из которых: 297 519 371 рубль 47 копеек просроченной задолженности по процентам, 2 707 025 тыс. рублей просроченной ссудной задолженности, 8 090 603 рублей 84 копеек неустойки за несвоевременную уплату процентов и 51 396 392 рубля 47 копеек неустойки за несвоевременное погашение кредита.

Банк и ООО «СтавСталь» 10.04.2015 заключили договор № 001500035 об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого банк открыл невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по проекту «Металлургический завод СтавСталь» по 23.12.2024 с лимитом 250 млн рублей. 

По состоянию на 15.06.2017 задолженность по кредитному договору от 10.04.2015 № 001500035 всего составляла285 526 659 рублей 63 копейки, из которых: 31 453 860 рублей 39 копеек просроченной задолженности по процентам, 249 962 тыс. рублей просроченной ссудной задолженности, 720 903 рубля 62 копейки неустойки за несвоевременную уплату процентов и 3 389 895 рублей 62 копейки неустойки за несвоевременное погашение кредита.

Исполнения обозначенных обязательств обеспечивалось договорами поручительства, заключенными с должником, от 30.12.2011 № ДП 071100152/10, от 10.04.2015 № ДП001500035/3 и от 25.05.2015 № ДП 001500048/3.

Банк (цедент) и общество (цессионарий) 13.07.2017 заключили договор уступки прав (требований) № 0052/2017/152-35-48/ДЦ (далее – договор цессии от 13.07.2017), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме право требования к ООО «СтавСталь» по следующим договорам: от 15.12.2011 № 071100152, от 10.04.2015 № 001500035, от 25.05.2015 № 001500048, заключенным банком и ООО «СтавСталь» с одновременной уступкой прав (требований) по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обозначенных обязательств, в том числе, по договорам поручительства: от 30.12.2011 № ДП 071100152/10, от 25.05.2015 № ДП 001500048/3, от 10.04.2015 № ДП 001500035/3.

Банк и поручитель-должник  26.09.2017 заключили соглашения о расторжении договоров поручительства от 30.12.2011 № ДП 071100152/10, от 10.04.2015 № ДП 001500035/3 и от 25.05.2015 № ДП 001500048/3.

В связи с непогашением долга по кредитным договорам,  общество обратилось в суд к  поручителю-должнику с заявлением об установлении требований в реестр требований должника.

Отказывая в удовлетворении требований общества, судебные инстанции сослались на положения статей 4, 10, 170, 364, 367, 407, 453, 572, 575 и 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 63, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», Обзором судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 и Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Суды установили, что определением суда от 03.05.2017 по делу № А63-5945/2017 возбуждено дело о банкротстве ООО «СтавСталь». 

Определением от 07.07.2017 в отношении ООО «СтавСталь» введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования банка в размере 483 243 254 рубля 07 копеек, из которых 120 млн рублей основного долга, 347 294 315 рублей 56 копеек процентов и 15 948 938 рублей 51 копейка неустойки, как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. 

Определением суда от 27.09.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования общества в размере 6 403 603 021 рубль 43 копейки, из которых 5 958 337 тыс. рублей основного долга, 277 045 162 рубля 56 копеек процентов, 168 220 858 рублей 87 копеек неустойки, как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. 

Определением суда от 25.10.2017 произведена замена кредитора – банка на общество по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов должника в размере 483 243 254 рубля 07 копеек, из которых 120 млн рублей основного долга, 347 294 315 рублей 56 копеек процентов по кредитным договорам и 15 948 938 рублей 51 копейка неустойки, как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Права требований по спорным кредитным договорам и обеспечительным сделкам, указанным в приложении № 1 уступлены обществу; данный факт подтверждается банком, платежными поручениями от 21.07.2017 и от 27.07.2017, уведомлением от 28.07.2017 № ЮЗБисх/1016 о состоявшейся уступке и актом приема-передачи документов от 13.07.2017.

Суды пришли к выводу о том, что общество приобрело права требования к лицу (ООО «СтавСталь»), находящемуся в процедуре несостоятельности (банкротства), – заведомо неспособному исполнить требования кредитора. Также общество приобрело 100% доли в уставном капитале ООО «СтавСталь». 

Само общество создано в 07.10.2016 с минимальным уставным капиталом. Доказательства того, что к июлю 2017 года общество располагало собственными активами для исполнения заключенной сделки, отсутствуют.

Приобретение прав требования к предприятию-банкроту само по себе не рассматривается как сделка, имеющая целью причинить вред кредиторам цессионария. В покупке прав требования к предприятию-банкроту покупатель может видеть определенную для себя выгоду даже с учетом проблемности приобретаемого актива. Выгода по сделке может заключаться не только в получении финансовой ценности самого актива (требования), но и потенциальном извлечении пользы из реализации прав, получаемых одновременно с таким активом (определение Верховного Суда РФ от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069). 

Суды установили, что ПАО «Промсвязьбанк» и общество 27.06.2017 заключили кредитный договор № 0346-17-3-0 об открытии кредитной линии (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.06.2017, дополнительного соглашения от 31.08.2017 № 2), по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 26 500 тыс. долларов США, на срок по 27.07.2022. 

Кредитор обязательства по кредитному договору исполнил. 

ПАО «Промсвязьбанк» и общество 28.07.2017 заключили кредитный договор № 0347-17-3-0 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) (в редакции дополнительного соглашения от 28.07.2017 № 1, дополнительного соглашения  от 31.08.2017 № 2), по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 41 500 тыс. евро на срок по 28.07.2022. 

Заемщику перечислены денежные средства в общей сумме 38 560 тыс. евро. 

Условия кредитного договора от 27.07.2017 № 20346-17-3-0 предусматривали предоставление обществом в залог 100% долей в уставном капитале ООО «СтавСталь» (пункт 7.1.21), оборудования (пункт 7.1.12) и недвижимого имущества (пункт 7.1.18), принадлежащего ООО «СтавСталь»; поручительства от ООО «СтавСталь» (пункт 7.1.7); заключение с кредитором договоров, предусматривающих осуществление эмиссии банковских карт и зачисление денежных средств на счета физических лиц – сотрудников ООО «СтавСталь» (пункт 12.4.25.). 

Условия кредитного договора от 28.07.2017 № 0347-17-3-0 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) предусматривали предоставление обществом в залог 100% долей в уставном капитале ООО «СтавСталь» (пункт 7.1.21); имущества, принадлежащего ООО «СтавСталь» (7.1.12.), недвижимого имущества ООО «СтавСталь» (пункт 7.1.18); поручительства ООО «СтавСталь» (пункт 7.1.7); заключение с кредитором договоров, предусматривающих осуществление эмиссии банковских карт и зачисление денежных средств на счета физических лиц – сотрудников ООО «СтавСталь» (пункт 12.4.25). 

В силу пунктов 10.1 кредитных договоров неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств предоставляло кредитору право отказаться от кредита и потребовать его досрочного погашения. 

Суды пришли к выводу о том, что общество приняло на себя указанные обязательства с учетом возможности прекратить процедуру банкротства ООО «СтавСталь» и приобрести полный корпоративный контроль; данные обстоятельства свидетельствуют об инвестиционном характере сделок, связанных с приобретением обществом корпоративного контроля и контроля над процедурой банкротства ООО «СтавСталь», и их направленности, в том числе, на исполнение условий кредитных договоров с ПАО «Промсвязьбанк», предусматривающих предоставление кредитных ресурсов на осуществление текущей деятельности общества (пункт 2.4. кредитных договоров).

Суды установили, что платежными поручениями от 21.07.2017 № 1066 и от 27.07.2017 № 1011 общество оплатило уступленные по договору цессии от 13.07.2017 права требования. Пунктом 5.2.1 договора цессии от 13.07.2017, из перечня передаваемых прав исключены права по государственной гарантии от 23.07.2012 № 04-04-10/2035, договору о предоставлении государственной гарантии  от 14.06.2012 № 01-01-06/04-100, заключенному Российской Федерацией, в лице Министерства Финансов Российской Федерации, банком, ООО «СтавСталь» и Государственной корпорацией «Банк развития и внешнеэкономической деятельности».

Общество приобрело у ООО «Грос Ритейл» 51% долей в уставном капитале ООО «СтавСталь», у Гасанова Г.М. 49% долей уставного капитала ООО «СтавСталь».

Согласно данным ЕГРЮЛ по состоянию на 05.04.2018 общество владело 100% долей в уставном капитале ООО «СтавСталь». 

Определением суда от 25.10.2017 общество оформило процессуальное правопреемство по делу № А63-5945/2017.

Определениями суда от 05.04.2018, от 04.05.2018 и от 24.05.2018 по делу № А63-5945/2017 признаны погашенными требования к должнику уполномоченных органов (по заявлениям общества). 

Общество заключило соглашения о расторжении договоров поручительства с иными поручителями. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество влияло на состав кредиторов ООО «СтавСталь», в частности, на предмет исключения (недопущения) из реестра лиц, которые могли заявить требования из суброгации и регресса, занять невыгодную для кредитора позицию при проведении собрания кредиторов. 

Определением суда от 06.03.2018 по делу № А63-16287/2016 утверждено мировое соглашение, которым поручителю по тем же кредитным договорам Гасанову Г.М. прощалась значительная часть долга ООО «СтавСталь». 

Как следует из определения суда от 22.06.2018 по делу № А63-5945/2017 представитель общества представил заявку о включении в повестку собрания кредиторов от 18.05.2018 вопроса о заключении мирового соглашения; по вопросам о заключении мирового соглашения большинством голосов (97,7434%) принято решение заключить мировое соглашение; согласно реестру требований кредиторов должника по состоянию на 18.05.2018 в третью очередь включены требования в размере 10 26 460 973 рубля 28 копеек; размер требований общества составляет 9 436 420 568 рублей 81 копейка или 96,212% голосов. Согласно пункту 3.5 мирового соглашения конкурсные кредиторы принимают условие установить дисконт в размере 81% от величины основного долга, включенного в реестр требований кредиторов должника; 19% от величины основного долга, включенного в реестр требований кредиторов должника, погашаются в порядке и на условиях, предусмотренных мировым соглашением.

Определением суда от 22.06.2018 по делу № А63-5945/2017 решение собрания кредиторов от 18.05.201 признано недействительным, в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отказано. 

Данный судебный акт не опровергает действий, совершенных обществом, для решения экономической задачи по вхождению в состав участников ООО «СтавСталь» и прекращение процедуры его банкротства.

Суд дал оценку намерениям общества до заключения соглашений о расторжении договоров поручительства, и действиям общества, совершенным после заключения соглашений о расторжении договоров поручительства, фактически подтвердившим такие намерения.

Из заключения 13.07.2017 договора уступки прав (требований) № 0052/2017/152-35-48/ДЦ банка (цедент) и общества (цессионарий) следует, что на момент заключения соглашений о расторжении договоров поручительства выгода общества, экономическая обоснованность и целесообразность имелись, воля общества направлена на прекращение обязательств.

Суды указали, что действия общества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтавСталь», выраженные в приобретении процессуального правопреемства кредитора (определение суда от 25.10.2017), погашении за должника требований уполномоченного органа (определение суда от 23.01.2018), занятии позиции по возможности утверждения мирового соглашения (определением суда от 22.06.2018 по делу № А63-5945/2017 отказано в утверждении мирового соглашения), а также заключении соглашений о расторжении договоров поручительства с иными поручителями (ООО «Турксад» и АО «Надежда»), прощение одному из поручителей большей части долга (определение суда от 06.03.2018 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве № А63-16287/2016), свидетельствуют о направленности воли кредитора (общества) на получение корпоративного контроля над основным должником (ООО «СтавСталь»), прекращение в отношении него процедуры банкротства и сокращение потенциального круга кредиторов ООО «СтавСталь», в частности, независимых.

Оценивая доказательства сторон о том, что расторжение договоров поручительств имело разумные экономические основания (смысл приобретения обществом прав требования к основному должнику – ООО «СтавСталь» и поручителям являлось прекращение банкротства и приобретения полного контроля над данным обществом), суды указали, что реализация таких целей предполагала либо прощение долга основному должнику либо предоставление существенной отсрочки со стороны общества, выступающего и в качестве единственного владельца и его контролирующего кредитора, исключение из числа потенциальных кредиторов лиц, поручившихся за него и имеющих право на суброгацию. Указанные цели направлены на выполнение условий кредитных договоров общества и ПАО «Промсвязьбанк» от 27.07.2017 № 0346-17-3-0 и от 28.07.2017 № 0347-17-3-0, согласно которым общество получало денежные средства на осуществление своей хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал обществу раскрыть мотивы приобретения права требования к организации-банкроту ООО «СтавСталь» (основному должнику), и как следствие, требований к поручителям. Однако общество уклонилось от представления доказательств, раскрывающих действительные намерения общества при совершении сделок по приобретению прав требования к ООО «СтавСталь» и 100% долей участия в уставном капитале ООО «СтавСталь», заключению кредитных договоров с принятием на себя обязательств по передаче в залог имущества организации-банкрота, и 100% долей в уставном капитале организации-банкрота, которые заемщику на момент заключения кредитного договора не принадлежали.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив факт подконтрольности общества и должника одной группе лиц, указав, что выдача поручительства осуществлена по обязательствам аффилированного лица в условиях корпоративности взаимоотношений, суды отказали в удовлетворении требований общества о включении в реестр требований кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22 января 2020 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 года по делу № А63-20429/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий							   Ю.В. Мацко

Судьи										   А.Н. Герасименко

										   И.М. Денека