﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18794/2018(28)-АК

Дело № А60-47242/2018

19 марта 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю.,  

судей                                Романова В.А., Чепурченко О.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,   

при участии:

от должника – Аннухамедов Р.Х., доверенность от 19.07.2018, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ООО «АВК-АЛЬЯНС»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 января 2020 года 

об отказе в удовлетворении заявления о признании требований кредитора общим обязательством супругов,

вынесенное в рамках дела № А60-47242/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Титова Владимира Васильевича (ОГРНИП 316965800139637, ИНН 665894414582),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2018 Титов Владимир Васильевич (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Шаврин А.П.

20.11.2010 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного кредитора ООО «АВК-Альянс» (далее - кредитор) о признании его требований общим обязательством супругов Титовых.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2020 (резолютивная часть от 09.01.2020) в удовлетворении заявления кредитору отказано.

Кредитор, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении его требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что в данном случае  возникновение долга перед кредитором связано с заключением договоров уступки прав требований; в результате заключения этих договоров один из супругов Титов В.В. получил имущественные права требования к должнику (ООО «Гранит-ХХI») на сумму 136 158 737 руб.; права требования являются именно имуществом, полученным по обязательствам одним из супругов; в результате раздела данного имущества 50% на указанные права требования признаны за супругой должника Титовой О.В.; то есть имущество (в виде прав требования) в результате сделки, связанной с возникновением долга перед кредитором, поступило в собственность обоих супругов в равных долях; при этом Титова О.В. против такого варианта раздела не возражала, не обжаловала решение Верх-Исетского суда о разделе имущества в этой части, не указывала, что приобретенные у кредитора права требования к ООО «Гранит-ХХI» не могут быть использованы для нужд семьи; из содержания решения Верх-Исетского суда следует, что Титова О.В. сама просила передать ей данные права требования в единоличную собственность, то есть однозначно расценивала эти имущественные права как приобретенные должником в интересах семьи; Титова О.В. в настоящее время может распорядиться данными правами требования по своему усмотрению; таким образом, по мнению апеллянта, вышеуказанными обстоятельствами подтверждено, что приобретенные права требования подлежат использованию для нужд семьи, в общих интересах обоих супругов Титовых; следовательно, возникшее обязательство перед кредитором вследствие возмездных сделок по приобретению этих прав является общим обязательством супругов.

До начала судебного разбирательства от должника поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

Явившийся в судебное заседание представитель должника по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «АВК-Альянс» в рамках дела о банкротстве должника было подано заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 126 803 303 руб.63 коп., основанной на вступившем в законную силу решении  Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 26.01.2016 по делу № 2-3/2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2019 требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника Титова В.В.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор просил признать данные требования общими обязательствами супругов Титовых по следующим мотивам.

Основанием возникновения задолженности Титова В.В. перед ООО «АВК-Альянс» является неоплата полученных должником по договорам уступки прав требования к ООО «Гранит- XXI век» по следующим договорам займа: № 07/2013 от 25.11.2013 на сумму 10 000 000 руб.; № 08/2013 от 25.11.2013 на сумму 10 000 000 руб.; № 09/2013 от 25.11.2013 на сумму 10 000 000 руб.; № 10/2013 от 25.11.2013 на сумму 6 158 737 руб.; № 01/2014 от 23.01.2014 на сумму 4 000 000 руб.; № 02/2014 от 30.01.2014 на сумму 15 000 000 руб.; № 03/2014 от 24.02.2014 на сумму 15 000 000 руб.; № 04/2014 от 27.02.2014 на сумму 16 000 000 руб.; № 05/2014 от 26.06.2014 на сумму 21 000 000 руб.; № 06/2014 от 07.08.2014 на сумму 2 000 000 руб.; № 07/2014 от 14.08.2014 на сумму 7 000 000 руб.; № 08/2014 от 29.09.2014 на сумму 20 000 000 руб.

Титова Ольга Владимировна состоит в браке с должником Титовым В.В. с 19.11.1983.

На основании вступившего в законную силу решения Верх-Исетского суда г.Екатеринбурга от 09.09.2019 по делу №2- 3371/2019 произведен раздел имущества должника Титова В.В. и его супруги Титовой О.В. (по иску Титовой О.В.). На основании указанного решения, в числе прочего за Титовой О.В. и Титовым В.В. в равных долях (по 50% за каждым) признаны права требования к ООО «Гранит- XXI век», возникшие из следующих договоров займа (по договорам уступки права требования с ООО «АВК-Альянс»):  № 07/2013 от 25.11.2013 на сумму 10 000 000 руб.; № 08/2013 от 25.11.2013 на сумму 10 000 000 руб.; № 09/2013 от 25.11.2013 на сумму 10 000 000 руб.; № 10/2013 от 25.11.2013 на сумму 6 158 737 руб.; № 01/2014 от 23.01.2014 на сумму 4 000 000 руб.; № 02/2014 от 30.01.2014 на сумму 15 000 000 руб.; № 03/2014 от 24.02.2014 на сумму 15 000 000 руб.; № 04/2014 от 27.02.2014 на сумму 16 000 000 руб.; № 05/2014 от 26.06.2014 на сумму 21 000 000 руб.; № 06/2014 от 07.08.2014 на сумму 2 000 000 руб.; № 07/2014 от 14.08.2014 на сумму 7 000 000 руб.; № 08/2014 от 29.09.2014 на сумму 20 000 000 руб.

Как указал заявитель, в данном случае возникновение долга перед кредитором связано с заключением договоров уступки прав требований. В результате заключения этих договоров один из супругов Титов В.В. получил имущественные права требования к должнику (ООО «Гранит-ХХI») на сумму 136 158 737 руб. Права требования являются именно имуществом, полученным по обязательствам одним из супругов. В результате раздела данного имущества 50% на указанные права требования признаны за супругой должника Титовой О.В., то есть имущество в виде прав требования в результате сделки, связанной с возникновением долга перед кредитором, поступило в собственность обоих супругов в равных долях.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ни Титовым В.В., ни Титовой О.В. не было получено каких-либо денежных средств от сделок с ООО «АВК-Альянс» (денежные средства по договорам займа должны быть получены только в конце апреля 2020 года), в связи с чем, никаких денежных средств от этих сделок на нужды семьи Титовых не тратилось; доказательств того, что полученное в результате сделок с кредитором было направлено на нужды семьи Титовых, заявителем не представлено; сам по себе раздел между супругами Титовыми прав по договорам займа, полученных от ООО «АВК-Альянс» (переход части этих прав к другому супругу), не влечёт признание обязательств по оплате передачи этих прав общими обязательствами, т.к. норма п. 2 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) устанавливает такой признак общности обязательств как использование всего полученного по таким обязательствам на нужды семьи.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласиться не может.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее Постановление Пленума от 25.12.2018 N 48) в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов (абзац 1 п. 6 указанного Постановления).

При этом из абзаца 2 п. 6 данного Постановления следует, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (п. 2 ст. 213.8, п. 4 ст. 213.19, п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Указанным абзацем также предусмотрено, что если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

Таким образом, кредитор, требования которого уже включены в реестр требований кредиторов должника-гражданина, не лишен права обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, и разрешение соответствующих требований судом первой инстанции в самостоятельном обособленном споре - правомерно.

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями п. 3 ст. 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности.

В данном случае материалами дела установлено, что в основу требований кредитора, включенных в реестр, легло решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 26.01.2016 по делу № 2-3/2016, на основании которого с должника (Титова В.В.) в пользу ООО «АВК-АЛЬЯНС» взыскано 136 158 737 руб. задолженности по договорам уступки и 60 000 руб. государственной пошлины, итого, 136 218 737 руб. 

Основанием возникновения задолженности Титова В.В. перед ООО «АВК-Альянс» являлась неоплата полученных должником по договорам уступки прав требования к ООО «Гранит- XXI век» по ряду договоров займа.

В силу норм действующего гражданского законодательства имущественные права являются имуществом.

Таким образом, в результате заключения между должником и кредитором договоров уступок Титов В.В. получил имущественные права требования к должнику (ООО «Гранит-ХХI») на сумму 136 158 737 руб. 

Как верно указывает кредитор, права требования являются именно имуществом, полученным по обязательствам одним из супругов. 

В результате раздела данного имущества 50% на указанные права требования признаны за супругой должника Титовой О.В., которая обратилась за разделом имущества в судебном порядке в отношении спорных имущественных права по тому мотиву, что данное имущество является совместно нажитым в период брака имуществом супругов, то есть общей совместной собственностью обоих супругов. 

Поскольку обязательства по оплате за уступленные права должником исполнены не были, то, с учетом того факта, что имущество в виде прав требования в результате сделки, связанной с возникновением долга перед кредитором, поступило в собственность обоих супругов в равных долях, следует признать, что обязательства по оплате уступленных прав также являются для супругов Титовых общими.

То обстоятельство, что ни Титовым В.В., ни Титовой О.В. не было получено каких-либо денежных средств от сделок с ООО «АВК-Альянс» (денежные средства по договорам займа должны быть получены только в конце апреля 2020 года), в  данном случае правового значения не имеет. У должника и Титовой О.В. сохраняется право требования на получение денег по договорам займа.  Кроме того, оба супруга вправе иным образом распорядиться принадлежащими им правами требования, в том числе отчудить их иным лицам. При этом факт нахождения ООО «Гранит-ХХI» в процедуре банкротства также не имеет правового значения в рассматриваемой ситуации, данное обстоятельство влияет лишь на стоимость принадлежащих каждому из бывших супругов прав требования, но не применительно к наличию обязательства по оплате полученного ими в собственность имущества и его размеру.

При отмеченных обстоятельствах апелляционный суд, вопреки выводам суда первой инстанции, признает требование ООО «АВК-Албянс» в сумме 126 803 303 рубля 63 копейки общим обязательством Титова В.В. и Титовой О.В.

При этом  апелляционный суд соглашается с выводами суда в части отказа в применении срока исковой давности, о котором было заявлено должником.

В данном случае суд правомерно отклонил ссылку должника на то, что начало течения срока давности следует исчислять с 27.04.2015, когда заявитель предъявил лично к Титову В.В. иск о взыскании долга за уступленное право.

Как верно указал суд, ООО «АВК-Альянс» 27.04.2015 предъявило лично к Титову В.В. иск о взыскании денежной суммы, часть которой включена в реестр требований кредиторов (дело 2-3/2016 Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга).

Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по делу 2- 3/2016 о взыскании с Титова В.В. 136 млн. рублей вступило в силу 20.04.2016.

При этом как на момент подачи иска о взыскании с Титова В.В. задолженности за уступленные права требования, так и на момент принятия по этому иску решения судом ООО «АВК-Альянс», с учетом обстоятельств возникновения обязательств ООО «Гранит-XXI век», приобретения Титовым В.В. прав требований к данному обществу, имело основания полагать, что имущество в виде имущественных прав приобретено должником в предпринимательских целях, доказательства осведомленности ООО «АВК-Альянс» о наличии у Титова В.В. супруги, наличии либо отсутствии заключенного между Титовым В.В. и его супругой брачного договора, приобретения Титовым В.В. данного имущества, задолженность по оплате которого предъявлена ко взысканию, в период брака, счетом чего должник и его супруга считают это имущество общим совместным имуществом отсутствуют.

С иском о разделе имущества, в том числе спорного в виде прав требований к ООО «Гранит-XXI век» Титова О.В. обратилась лишь в 2019 году, к участию в рассмотрении данного иска было привлечено в качестве третьего лица ООО «АВК-Альянс». Именно с этого момента последнему стало известно о том, что Титова О.В. и Титов В.В., поддержавший исковые требования своей супруги, считают спорное имущество общим совместным имуществом супругов, а учитывая возражения со стороны финансового управляющего и конкурсных кредиторов Титова В.В. в отношении заявленного Титовой О.А. иска, неоднократного его уточнения последней, доподлинно о том, что спорное имущество, оплата за  которое не осуществлена, является общим имуществом супругов Титовых, ООО «АВК-Альянс» стало известно только с момента принятия судом решения по иску – 09.09.2019. 

Иное не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, до вынесения решение Верх-Исетского суда г.Екатеринбурга по делу №2- 3371/2019 от 09.09.2019 у ООО «АВК-Альянс» не было оснований полагать, что спорные имущественные правая являются общим имуществом супругов Титовых.

Следовательно, на момент обращения кредитора в суд с настоящим заявлением срок исковой давности не истек.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ст.270 АПК РФ, поскольку судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела (п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2020 года по делу №А60-47242/2018 отменить.

Признать требование ООО «АВК-АЛЬЯНС» в сумме 126 803 303 рубля 63 копейки общим обязательством Титова Владимира Васильевича и Титовой Ольги Владимировны.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

В.А. Романов 

 

О.Н. Чепурченко