ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-38101/2024

г. Красноярск

21 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» августа 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Мотор-Сервис»: ФИО1, представитель по доверенности от 23.06.2025, паспорт, удостоверение адвоката № 2538,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2025 по делу № А33-38101/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мотор-Сервис» (далее также – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) требованиями к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю (далее также – отделение, фонд) о признании недействительным решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, выявленного по результатам проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 13.11.2024 № 24072450001006, об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2025 заявление общества удовлетворено частично. Суд признал решение от 13.11.2024 № 24072450001006 недействительным в части привлечения заявителя к ответственности в виде 3 261 руб. штрафа за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы начисления страховых взносов на сумму 8 152 815 руб. Обязал отделение устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказал. Взыскал с отделения в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, отделение обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу отделения, в котором общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу отделения – без удовлетворения.

Фонд, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку своих представителей в судебное разбирательство не обеспечил. В связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие отделения.

Представитель общества дал пояснения по апелляционной жалобе фонда.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из дела, отделением в отношении общества была проведена выездная проверка правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты (перечисления) страховых взносов страхователем, правильности подтверждения страхователем основного вида экономической деятельности за период с 01.01.2021 по 31.12.2023.

По итогам проверки составлен акт от 11.10.2024 № 24072450001003.

Согласно акту от 11.10.2024 № 24072450001003 в ходе проверки установлено, что заявителем ошибочно не включена в облагаемую базу по страховым взносам компенсация расходов работников по авансовым отчетам без приложения первичных учетных документов, подтверждающих произведенные расходы, в сумме 1 050 руб., а также не включены в облагаемую базу по страховым взносам договоры дарения денежных средств на общую сумму 8 152 518 руб., выплаченных работникам к праздничным дням (Дню защитника Отечества, Международному женскому дню, Новому году).

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки фондом принято решение от 13.11.2024 № 24072450001006 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, выявленного по результатам проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, согласно которому: (пункт 1 резолютивной части) общество привлечено к ответственности по статье 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в виде штрафа в размере 3 261,43 руб.; (пункт 3.1 резолютивной части) предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 3 261,43 руб.; (пункт 3.2 резолютивной части) предложено уплатить штраф, указанный в пункте 1 решения. Кроме того, в решении указано на дополнительное начисление страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 16 307,14 руб., а также выявление недоимки в размере 16 307,14 руб.

Полагая, что решение от 13.11.2024 № 24072450001006 противоречит закону, а также нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения отделения недействительным.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах настоящего дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменить решение в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из системного толкования приведенных правовых норм, а также части 1 статьи 198 и статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В апелляционной жалобе фонд не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушения в виде не включения в облагаемую базу по страховым взносам выплат по договорам дарения денежных средств на общую сумму 8 152 518 руб.

Указанные доводы апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее также – Закон № 125-ФЗ) объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

В силу пункта 2 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 настоящего Федерального закона.

Исходя из чего, а также принимая во внимание Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2017 № 303-КГ17-4438 по делу № А04-5835/2016, кроме случаев заключения договоров авторского заказа, страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний начисляются только на выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц в рамках трудовых договоров и соглашений гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ или оказание услуг.

На основании статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также – ТК РФ) трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмедно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, договор дарения в соответствии с гражданским законодательством относится к договорам, предметом которых является передача права собственности на имущество, а не выполнение определенных работ и (или) услуг.

При этом согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, в том числе цифровые рубли).

Соответственно, не подлежат обложению страховыми взносами на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний выплаты, произведенные, в частности по договорам дарения, если такая передача имущества осуществлялась вне рамок трудового договора.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество в марте 2023 года своим сотрудникам выдало по договорам дарения – 2 520 311 руб., в декабре 2023 года – 5 632 207 руб. В решении от 13.11.2024 № 24072450001006 указано, что названные выплаты работникам, формально оформленные как подарки по договорам дарения, исходя из их подлинного экономического содержания, фактически являются частью оплаты труда и носят стимулирующий характер.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, отделением в оспариваемом решении от 13.11.2024 № 24072450001006 не установлено и не доказано в ходе судебного разбирательства (доказательств в материалы дела не представлено), что выдача в качестве подарков спорных денежных средств была связана с трудовой деятельностью сотрудников и выполнением ими трудовых обязанностей. Не установлено и не доказано, что условие выплаты указанных денежных средств было включено в систему оплаты труда, что эти подарки вручались за определенный результат работы, дифференцировались и отличались в зависимости от стажа (времени работы), квалификации работника, условий, сложности, результатов и качества его работы, что сотрудники поощрялись за добросовестный труд, то есть подарки носили стимулирующий характер премирования. Не установлено, что, вручая работникам подарки в денежном эквиваленте, общество обусловливало передачу подарков встречным выполнением работниками каких-либо функций.

В обоснование своих выводов фонд сослался на то, что выплаты были отражены в сводах начислений и удержаний по организации, что лицам, работающим в соответствии с гражданско-правовыми договорами, денежные средства не выплачивались. Вместе с тем, как следует из пояснений общества, у заявителя нет лиц, работающих в соответствии с гражданско-правовыми договорами, поэтому установленная фондом взаимосвязь выплат и наличия трудовых договоров не может свидетельствовать об обоснованности выводов о притворности договоров дарения и осуществлении выплат в рамках трудовых отношений с получателями подарков. Отражение сумм выплат в сводах начислений и удержаний по организации может быть вызвано различными причинами и, как следствие, одного этого обстоятельства не достаточно для вывода о стимулирующем характере выплат. Более того, в материалы дела соответствующих доказательств не представило, поэтому данные обстоятельства не могут считаться доказанными отделением (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела нет доказательств того, что в проверяемом периоде выдача подарков работникам производилась в соответствии с трудовыми договорами и расценивалась в качестве вознаграждения за труд или в качестве выплат компенсационного или стимулирующего характера (статья 71 АПК РФ).

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно указал, что основания для доначисления обществу страховых взносов и штрафа в части занижения облагаемой базы на сумму 8 152 518 руб. отсутствуют, решение фонда от 13.11.2024 № 24072450001006 в указанной части не соответствует закону, влечет нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако апелляционным судом установлено, что резолютивная часть решения и его мотивировочная часть противоречат друг другу, так как согласно мотивировочной части решения суд первой инстанции признал необоснованным начисление страховых взносов и штрафа в части занижения облагаемой базы на сумму 8 152 518 руб., а в резолютивной части решения указал только на признание недействительным части штрафа.

Так, суд первой инстанции в мотивировочной части указал «основания для начисления обществу страховых взносов и штрафа в части занижения облагаемой базы на сумму 8 152 518,00 руб. отсутствуют, оспариваемое решение фонда от 13.11.2024 № 24072450001006 в указанной части не может быть признано соответствующим нормам действующего законодательства, влечет нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, у фонда отсутствовали основания для дополнительного начисления страховых взносов от сумм, выплаченных заявителем работникам по договорам дарения, в размере 16 305,04 руб.».

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, наименование истца и ответчика.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, обоснования арбитражного суда, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, должны совпадать с выводами, указанными в резолютивной части того же судебного акта, в резолютивной части решения должен быть отражен результат рассмотрения спора, в том числе конкретно указано то, в какой части оспариваемый ненормативный правовой акт признан судом недействительным.

Из решения фонда от 13.11.2024 № 24072450001006 усматривается, что заявитель привлечен к ответственности в виде штрафа 3 261,43 руб. (пункт 1 резолютивной части), обществу предложено уплатить данный штраф (пункт 3.2 резолютивной части), а также уплатить недоимку в размере 3 261,43 руб. (пункт 3.1 резолютивной части). По тексту же решения указано, что обществу дополнительно начислены страховые взносы в размере 16 307,14 руб., выявлена недоимка по страховым взносам в сумме 16 307,14 руб.

На эпизод, связанный с необоснованным не включением в облагаемую базу выплат по договорам дарения приходятся страховые взносы в сумме 16 305,04 руб. (8 152 518 руб. x 0,2 %), а также штраф в размере 3 261 руб. (16 305,04 руб. x 20 %). В связи с чем, решение от 13.11.2024 № 24072450001006 подлежит признанию недействительным в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 3 261 руб., предложения уплатить недоимку по страховым взносам в размере 3 259,33 руб. (3 261,43 руб. – 2,10 руб., приходящиеся на эпизод, не связанный с договорами дарения). Кроме того, учитывая наличие противоречия между мотивировочной частью решения фонда от 13.11.2024 № 24072450001006 и его резолютивной частью в части размера недоимки, для обеспечения определенности по поводу размера страховых обязательств, решение от 13.11.2024 № 24072450001006 также подлежит отмене в части указанного в мотивировочной части решения дополнительного начисления страховых взносов в размере 16 305,04 руб.

Доводы апелляционной жалобы фонда о притворности договоров дарения судом апелляционной инстанции отклоняются, как не доказанные. Кроме того, апелляционным судом отклоняются доводы отделения о нарушении состязательности процесса, поскольку суд первой инстанции откладывал судебное заседание, предлагал фонду представить в материалы дела доказательства. Однако ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд отделение документов, подтверждающих правомерность решения в части эпизода по договорам дарения, не представило. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Обоснованность решения фонда от 13.11.2024 № 24072450001006 в отношении эпизода, связанного не включением в базу по страховым взносам компенсации расходов работников по авансовым платежам без приложения первичных учетных документов, подтверждающих расходы, в размере 1 050 руб., заявителем не опровергается. Доводов о недействительности решения фонда в указанной части обществом не заявлено.

Подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами (пункт 6.3 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства»).

При отсутствии подтверждения произведенных хозяйственных расходов, выплаты в пользу сотрудников рассматриваются как выплаты в рамках трудовых отношений и подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.

Доказательств наличия первичных учетных документов не представлено.

При таких обстоятельствах, повторно проверив расчеты недоимки и штрафа, суд апелляционной инстанции полагает, что решение фонда от 13.11.2024 № 24072450001006 в части эпизода, связанного с компенсацией расходов работника по авансовым платежам без приложения первичных учетных документов, является правомерным. Как следствие, фонд правомерно доначислил обществу страховые взносы в сумме 2,10 руб. и предложил их уплатить, а также привлек общество к ответственности в виде штрафа 0,43 руб.

На основании статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 270 АПК РФ, апелляционный суд изменяет решение суда первой инстанции путем признания решения от 13.11.2024 № 24072450001006 недействительным в части: привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 3 261 руб., дополнительного начисления страховых взносов в размере 16 305,04 руб. с предложением уплатить недоимку в размере 3 259,33 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции является правильным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы фонда не подлежат распределению, поскольку отделение освобождены от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2025 по делу № А33-38101/2024 изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным решение отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, выявленного по результатам проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 13.11.2024 № 24072450001006 в части: привлечения к ответственности в виде штрафа за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления сумм страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) в размере 3 261 руб.; дополнительного начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 16 305,04 руб. с предложением уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации в размере 3 259,33 руб.

Обязать отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Мотор-Сервис».

В удовлетворении заявления в оставшейся части отказать.

Взыскать с отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мотор-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 50 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи:

А.Н. Бабенко

Д.В. Юдин