АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-1312/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  04 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Шабаловой О.Ф.,

судей							Забоева К.И.,

								Мальцева С.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Уренгойтеплогенерация – 1» на решение от 15.06.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Игошина Е.В.) и постановление от 19.09.2018 Восьмой арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Семенова Т.П., Тетерина Н.В.) по делу № А70-1312/2018 по иску открытого акционерного общества «Уренгойтеплогенерация – 1» (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица Юбилейная, дом 5, ОГРН 1088904004716, ИНН 8904057830) к товариществу собственников жилья «Лен-8Б» (629300, Ямало-Ненецкий, город Новый Уренгой, проспект Ленинградский, дом 8, корпус Б, офис 6,                             ОГРН 1148904000200, ИНН 8904074272) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Помощник».

Суд установил:

открытое акционерное общество «Уренгойтеплогенерация – 1» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к товариществу собственников жилья «Лен-8Б» (далее – товарищество) с иском о взыскании 221 028,37 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 6.1.2 договора на отпуск тепловой энергии и горячего водоснабжения от 01.05.2014 № 606 (далее – договор) за период с ноября по декабрь 2016 года в связи с превышением температуры обратной сетевой воды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Помощник» (далее –                           ООО «Помощник»).

Решением от 15.06.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 19.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: заявитель считает, что для применения меры ответственности учитываются показания приборов учета, что является обоснованным, как                    с точки зрения жилищного законодательства, так и законодательства                            об энергоснабжении (теплоснабжении); жилищное законодательство регулирует оказание коммунальных услуг и расчеты за них, но никак                          не эксплуатацию энергоустановок и ответственность за их неправильную эксплуатацию; истец применяет меру ответственности к ответчику                            ни в рамках жилищного законодательства, а в рамках законодательства                        об энергоснабжении, как хозяйствующему субъекту, получающему денежные средства от жильцов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома (далее - МКД); размер ответственности рассчитан истцом по пункту 6.1.2 договора и связан с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по надлежащему содержанию, обслуживанию (эксплуатации) общего имущества МКД, а потому заявленная сумма должна быть оплачена абонентом из сумм оплаты, получаемой ответчиком за содержание, а не за счет коммунальных платежей населения                          за поставленные и полученные ими энергоресурсы; считает несостоятельной ссылку суда первой инстанции на статью 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), поскольку данная норма говорит лишь о договоре управления и об обязанности исполнителя обеспечить коммунальными услугами МКД; арбитражные суды не проверили расчеты неустойки за перегрев обратной сетевой воды и ее распределение между жильцами; понижение фактической температуры обратной сетевой воды                    по сравнению с графиком не лимитируется; ссылка судов на судебную практику не состоятельна, иные обстоятельства, отличные от установленных в настоящем деле.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле,                              о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что обществом (энергоснабжающая организация) и товариществом (абонент) заключен договор, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась отпускать, а абонент обязался принимать для нужд третьих лиц, занимающих помещения в жилищном фонде, а также оплачивать принятую через присоединенную сеть тепловую энергию и горячее водоснабжение (далее - ГВС) по закрытой (открытой) схеме водяной системе теплоснабжения,                        а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим                           их потребления.

В приложении № 2 к договору стороны согласовали температурный график работы системы теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 6.1.2 договора регулирование температуры сетевой воды абонент производит на своих объектах на основании пунктов 6.2.59, 9.3.25, 9.5 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003  № 115 (далее - Приказ № 115). При установлении превышения температуры обратной сетевой воды (от температурного графика), выявленного                              на основании предоставленных абонентом ведомостей учета потребления тепловой энергии и ГВС, перерасчет потребленной тепловой энергии будет произведен согласно температурному графику и расходу теплоносителя.

Обществом при проверке узла учета тепловой энергии МКД 28.11.2016 выявлено превышение температуры сетевой воды в обратном трубопроводе, предписано произвести регулировку систем отопления, а именно: привести           температуру сетевой воды в обратном трубопроводе в соответствие                             с температурным графиком, о чем составлен акт-предписание от 28.11.2016 № 240.

По результатам обследования узлов учета 28.12.2016 и представленных ведомостей учета параметров теплопотребления выявлены настройки тепловычислителя узла учета с использованием режимов «нештатных ситуаций», о чем составлен акт-предписание от 29.12.2016 № 133 (далее – акт № 133).

Согласно акту № 133 абоненту рекомендовано произвести сервисное обслуживание узла учета, пусконаладочные работы, после чего в срок                   до 18.01.2017 предъявить узел учета представителю общества.

На основании отчетов о потреблении тепловой энергии и теплоносителя истцом выявлен факт превышения допустимых параметров обратной сетевой воды по температурному графику согласно приложению № 2 в период с ноября по декабрь 2016 года.

Коммунальный ресурс за ноябрь и декабрь 2016 года, определенный по показаниям приборов учета, полностью оплачен ответчиком.

Общество предъявило на основании пункта 6.1.2 договора требование о перерасчете стоимости тепловой энергии, израсходованной в спорный период в результате превышения температуры обратной сетевой воды против температурного графика, объем которой превышает показания прибора учета.

Общество направило товариществу претензию от 30.01.2017 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.	

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ЖК РФ, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон                           № 190-ФЗ), Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации                   от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений                                    в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) и исходили из отсутствия правовых оснований для начисления договорной неустойки в связи с превышением температуры обратной сетевой воды, поскольку предусмотренная в пункте 6.1.2. договора ответственность (предъявление к оплате дополнительного объема) не может быть применена к конечным потребителям коммунальных услуг.

Суды первой и апелляционной инстанций отметили, что товарищество                  в силу своего статуса не имеет собственного экономического интереса                           в приобретении у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией. Товарищество оплачивает приобретаемые коммунальные ресурсы в том объеме, в котором его должны оплатить конечные потребители по установленным для них правилам.

Суды указали, что расчет размера платы за коммунальную услугу - отопление с применением повышающих коэффициентов ни нормами ЖК РФ, ни Правилами № 354 не предусмотрен, таким образом, законом                                            не предусмотрено право взимать с потребителя штрафные санкции                            за превышение температуры обратной сетевой воды по формуле, предлагаемой истцом.

Судами указано и то, что истцом не доказан факт несения им реальных расходов, связанных с превышением температуры обратной сетевой воды,                      а также и на отсутствие доказательств того, что в спорный период имели место факты предоставления гражданам коммунальной услуги по отоплению ненадлежащего качества по вине ответчика, фактически ответчиком произведен перерасчет стоимости коммунальной услуги для граждан.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что по существу судами спор разрешен правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии                         в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 190-ФЗ организация отношений                     в сфере теплоснабжения должна формироваться на основе таких принципов как обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

В силу пункта 15 статьи 2 названного Закона режим потребления тепловой энергии – процесс потребления тепловой энергии, теплоносителя с соблюдением потребителем тепловой энергии обязательных характеристик этого процесса в соответствии с нормативными правовыми актами, в том числе техническими регламентами, и условиями договора теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 9.2.1 Правил № 115 среднесуточная температура обратной сетевой воды не должна превышать заданную температурным графиком температуру более чем на 5%.

В силу пункта 26 Правил № 808 режим потребления тепловой энергии                        и (или) теплоносителя предусматривает, в частности, показатели качества возвращаемых в тепловую сеть или на источник тепловой энергии теплоносителей и конденсата.

Законом № 190-ФЗ предусмотрено обязательное применение установленных органами регулирования повышающих коэффициентов                   к тарифам в сфере теплоснабжения при нарушении режима потребления тепловой энергии или отсутствии коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя в случае обязательности этого учета в соответствии                               с федеральными законами (часть 4 статьи 9).

Применительно к фактическим обстоятельствам конкретного дела судами установлено, что между сторонами возникли разногласия относительно возможности привлечения исполнителя коммунальных услуг                 к ответственности за нарушение режима потребления тепловой энергии,                    в частности, за превышение температуры обратной сетевой воды. 

Так, в соответствии с пунктом 23 Правил № 808 договором теплоснабжения определяется, что при нарушении режима потребления тепловой энергии, в том числе превышении фактического объема потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя над договорным объемом потребления исходя из договорной величины тепловой нагрузки, или отсутствии коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя                          в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, потребитель тепловой энергии, допустивший указанные нарушения, обязан оплатить теплоснабжающей организации объем сверхдоговорного, безучетного потребления или потребления с нарушением режима потребления с применением к тарифам в сфере теплоснабжения повышающих коэффициентов, установленных органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, если иное не предусмотрено жилищным законодательством Российской Федерации в отношении граждан-потребителей, а также управляющих организаций или товариществ собственников жилья либо жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами и заключивших договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Таким образом, действующее законодательство за превышение температуры обратной сетевой воды предусматривает применение повышающих коэффициентов к тарифам в сфере теплоснабжения                                  и не дозволяет сторонам самостоятельно определять порядок расчета стоимости потребленной тепловой энергии иным способом, отличным                      от учета фактического потребления либо по показаниям приборов учета, либо расчетным путем, исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг, однако, при решении вопроса о возможности применения повышающего коэффициента при нарушении режима потребления тепловой энергии необходимо учитывать особенности субъектного состава договора ресурсоснабжения.

Пунктом 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ установлен способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией.

В спорных правоотношениях управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг, так как приобретает коммунальные ресурсы на нужды жильцов обслуживаемых жилых домов для целей передачи собственникам и нанимателям жилых помещений                                           в многоквартирных домах, которые, в свою очередь, являются потребителями услуг, следовательно, заключив договор ресурсоснабжения, компания выступила в имущественном обороте не в своих интересах,                           а в интересах населения.

То есть в отношении определения объема коммунальных ресурсов, поставленных в многоквартирные дома, действует специальное правовое регулирование, имеющее в силу статьи 4 ЖК РФ приоритет перед законодательством о теплоснабжении.

Из пункта 6.2 статьи 155, пункта 1 статьи 157 ЖК РФ следует,                            что управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения в соответствии                         с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство допускает применение повышающих коэффициентов только при неисполнении собственниками помещений в МКД обязанности по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета.

В разделе VI Правил № 354 определен порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги.

Приведенные законоположения в их системном истолковании рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях                                       с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Поскольку вышеперечисленными актами жилищного законодательства исключается возможность определения объема подлежащего оплате гражданами - потребителями коммунального ресурса каким-либо иным способом, чем на основании показаний регистрирующих фактическое потребление приборов учета, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, а ответственности в виде применения повышающих коэффициентов при нарушении режима потребления тепловой энергии, выразившемся в превышении температуры обратной сетевой воды, к спорным правоотношениям (управляющая компания - ресурсоснабжающая компания) жилищным законодательством не установлено, то часть 4 статьи 9 Закона № 190-ФЗ, предписывающая обязательное применение установленных органами регулирования повышающих коэффициентов                    к тарифам в сфере теплоснабжения при нарушении режима потребления тепловой энергии, а также условия договора в части обязанности управляющей компании вносить плату за превышение температуры обратной сетевой воды, как правомерно указано судами, не подлежат применению                           к отношениям между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией как противоречащие ЖК РФ и принятым в соответствии с ним правилам предоставления коммунальных услуг гражданам.

Судами учтено, что управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса                           в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг                                                 и ресурсоснабжающими организациями. Исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, а также учитывая требования пункта 13 Правил № 354, предписывающих соблюдать требования правил предоставления коммунальных услуг в договорах ресурсоснабжения, управляющая компания должна оплачивать коммунальные ресурсы в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам. В связи с этим, суды сделали верный вывод о том,                         что законных оснований возлагать на управляющую компанию оплату коммунальных ресурсов в большем объеме не имеется.

Истолковав вышеназванные нормы права применительно                                   к рассматриваемому спору, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с управляющей организации неустойки                                 за превышение температуры обратной сетевой воды, как то предусмотрено                     в пункте 6.1.2 договора, поскольку такая ответственность не может быть применена к конечным потребителям коммунальных услуг, в связи с чем правомерно отказали в иске.

Следует отметить, что ввиду неверного толкования норм действующего законодательства, истец ошибочно применяет к спорным правоотношениям нормы права, регулирующие правоотношения между теплоснабжающей организацией и потребителями; настоящий спор не касается качества потребленной потребителями (населением) тепловой энергии.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка применительно к установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают выводы судов с учетом установленных конкретных обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся                                в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов,                           что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших или могущих повлечь отмену/изменение обжалуемых судебных актов, кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований                    для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.06.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 19.09.2018 Восьмой арбитражного апелляционного суда по делу № А70-1312/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий					О.Ф. Шабалова

Судьи									К.И. Забоев

											С.Д. Мальцев