ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2777/2018

г. Киров

28 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания до перерыва ФИО2, после перерыва 11.05.2021 ФИО3, после перерыва 17.05.2021 ФИО4,

при участии в судебном заседании 17.05.2021 представителей истца ФИО5, действующего на основании доверенности от 17.05.2021, ФИО6, действующего на основании доверенности от 30.12.2020,

представителей ответчика ФИО7, действующего на основании доверенности от 08.10.2020, Гросса О.М., действующего на основании доверенности от 01.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2020 по делу № А29-2777/2018

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

к акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

третьи лица: 

- общество с ограниченной ответственностью «Ухтажелезобетон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

- акционерное общество «Комиавиатранс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

- администрация сельского поселения «Ижма» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

- администрация муниципального района «Печора» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

- Министерство энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

- ФИО8, 

- общество с ограниченной ответственностью «Живой угол» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

- общество с ограниченной ответственностью «Мастеровой», (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

- муниципальное автономное учреждение дополнительного образования «Дворец творчества детей и учащейся молодежи» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

- муниципальное бюджетное учреждение культуры «Централизованная библиотечная система» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

- общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилСервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

- общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 1» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

- общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 2» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

- общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 3» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

- общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 4» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

- общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 5» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

- общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 6 города Воркуты» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

- общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 7» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

- общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-эксплуатационное управление № 8 города Воркуты» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

- общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

- общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

- общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

- общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление №1» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

- товарищество собственников жилья «Уютный дом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

- товарищество собственников жилья «Ленина, 30 «Б» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

- общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилСервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

- индивидуальный предприниматель ФИО9 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

- общество с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания - Орбита» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

- товарищество собственников жилья «Свобода - 23» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

- товарищество собственников жилья «Коммуна 75/2» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

- общество с ограниченной ответственностью «Формат Трейдинг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

- индивидуальный предприниматель ФИО10 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

- ФИО11,

- товарищество собственников жилья «Покровский-11» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

- товарищество собственников жилья «Кедр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

- товарищество собственников недвижимости «Ул. Славы - 35» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

- акционерное общество «Национальная Башенная Компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании долга и пени,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (далее – ответчик, Общество, заявитель) о взыскании 202 407 рублей 74 копеек задолженности за услуги по передаче электрической энергии по договору от 16.01.2008 № 28/08-1 за декабрь 2017 года, 775 002 рублей 90 копеек неустойки за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии за период с 22.01.2018 по 27.05.2020; неустойку (пени) за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2017 года на сумму долга, начиная с 28.05.2020 по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ухтажелезобетон», акционерное общество «Комиавиатранс», Администрация сельского поселения «Ижма», Администрация муниципального района «Печора», Министерство энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми (далее – Министерство), общество с ограниченной ответственностью «Оптима», гражданин ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Живой угол», общество с ограниченной ответственностью «Мастеровой», муниципальное автономное учреждение дополнительного образования «Дворец творчества детей и учащейся молодежи», муниципальное бюджетное учреждение культуры «Централизованная библиотечная система», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилСервис», общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 2», общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 3», общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 4», общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 5», общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 6 города Воркуты», общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 7», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-эксплуатационное управление № 8 города Воркуты», общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 9», общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 1», общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление», общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление», общество с ограниченной ответственностью «Флагман», общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 1», товарищество собственников жилья «Уютный дом», товарищество собственников жилья «Ленина, 30 «Б», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилСервис», индивидуальный предприниматель ФИО9, общество с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания – Орбита», товарищество собственников жилья «Свобода – 23», товарищество собственников жилья «Коммуна 75/2», общество с ограниченной ответственностью «Формат Трейдинг», индивидуальный предприниматель ФИО10, гражданин ФИО11, товарищество собственников жилья «Покровский-11», товарищество собственников жилья «Кедр», товарищество собственников недвижимости «Ул. Славы – 35», акционерное общество «Национальная Башенная Компания», общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 9».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2020 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Компании взыскано 171 825 рублей 88 копеек долга, 570 000 рублей неустойки, неустойка, начисленная на сумму долга в размере 171 825 рублей 88 копеек с 28.05.2020 по день фактической оплаты суммы долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; в остальной части иска отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.07.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. В части разногласий по группе «МКД без ОДПУ. Площадь ОДН» заявитель указывает, что истец в суде первой инстанции сообщил, что использовал при расчете площади исходя из информации, представленной письмом администрации МОГО Воркута от 20.09.2017 № 05-06/6769, которая, по мнению истца, была использована Министерством для расчета норматива. При этом согласно выдержке из ведомости истца за декабрь 2018 года истец по каждому спорному многоквартирному дому производит перерасчет объема услуги в сторону его уменьшения, в результате чего оставшиеся неурегулированными разногласия по данной группе составили 92 431 рубль 46 копеек, при этом в рамках настоящего спора истцом не даны пояснения относительно причин произведенного перерасчета, с учетом чего у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований. Также по указанной группе разногласий ответчик настаивает на том, что суд первой инстанции необоснованно принял позицию сетевой организации, согласившись с доводом истца о необходимости производить начисления за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды, с учетом площадей чердачных и подвальных помещений спорных МКД. Заявитель полагает, что судом первой инстанции не было учтено, что при установлении Министерством нормативов потребления была использована площадь помещений, входящих в состав общего имущества в МКД, с учетом площадей чердаков и подвалов, при наличии в них инженерных коммуникаций и иного обслуживающего более одного помещения в данном доме оборудования. Указанное следует из примечания в указанном приказе. Ответчик при расчете размера платы не вправе использовать площади чердаков и подвалов при отсутствии в них инженерных коммуникаций и иного обслуживающего более одного помещения в данном доме оборудования, которое не учитывалось при утверждении норматива. Также, по мнению заявителя, из подлежащих применению норм права следует, что общую площадь помещений, входящих в состав общего имущества, надлежит определять на основании данных, содержащихся в техническом паспорте МКД. Ответчик ссылается на то, что им был произведен анализ данных, содержащихся на официальном сайте Министерства, по каждому дому, результаты которого представлены в материалы дела (т. 10 л.д. 110-117), из которого следует, что используемое значение площади чердаков и подвалов либо принято равным площади основного здания, либо значительно его превышает; также имеет место включение в подвальное помещение прочей площади (узлы управления, узлы учета и тепловые узлы), которые располагаются в подвальном помещении и являются его составной частью, они не могут увеличивать площадь МОП. Указанное, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что истец при расчете объема услуги по передаче электрической энергии использовал произвольные данные общей площади помещений, не подтвержденные технической документацией либо иными документами, содержащими результаты обмера. 

Также ответчик выражает несогласие с решением суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости услуг по бытовым абонентам. 

От требований об отмене решения в части взыскания неустойки в сумме 2 917 640 рублей 81 копейка, приведенного в дополнении к апелляционной жалобе, ответчиком заявлен отказ (т. 15 л.д. 116-117).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения; в части разногласий по группе «МКД без ОДПУ. Площадь ОДН» указывает, что документальным подтверждением расчетов истца в данной части являются ведомости электропотребления, направленные ответчику в соответствии с заключенным договором по окончании декабря 2017 года; обоснованием для проведенных истцом расчетов являются: информация о площадях помещений, входящих в состав общего имущества МКД без ОДПУ, полученная истцом первично от муниципальных образований и впоследствии подтвержденная информацией, размещенной на сайте регулирующего органа и отзывом регулирующего органа, представленным в материалы дела. Истец полагает, что в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, инженерными коммуникациями можно считать инженерные системы водо-, газо-, электроснабжения, а также системы отопления и водоотведения многоквартирных домов, которые находятся либо должны находиться согласно нормативно-технических документов именно в помещениях, входящих в состав общего имущества, включая подвалы и чердаки многоквартирных домов. Доказательств отсутствия в помещениях, входящих в состав общего имущества МКД, инженерных коммуникации (систем), ответчиком не представлено. Ссылаясь на разъяснения Минстроя от 11.04.2017 № 12368-АЧ/04, истец указывает, что при определении величины норматива учитывается общая площадь помещений, указанных в пунктах 1 и 2 части 36 ЖК РФ, в том числе площадь чердаков и подвалов без учета наличия в них инженерных коммуникаций. Также Компания не соглашается с доводами Общества о необходимости применения площадей, отраженных в технических паспортах МКД, ссылаясь в том числе на письмо АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 22.01.2019 № Ф-11/205, из которого следует, что в инвентарных делах отсутствуют данные об общей площади чердаков либо подвалов, что обусловлено отсутствием сведений о проведении технической инвентаризации указанных мест общего пользования. Также истцом приведены возражения относительно позиции заявителя по группам разногласий, связанным с определением объема услуг по бытовым абонентам.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу от 01.09.2020 указывает, что в целях исполнения законодательства органом регулирования был организована работа по актуализации информации о жилищном фонде Республики Коми; указанная информация в необходимых для дальнейшего расчета нормативов объемах поступила исключительно от органов местного самоуправления Республики Коми, при этом следует отметить, что при установлении нормативов, утвержденных приказом от 22.05.2017 № 24/1-Т, орган регулирования руководствовался разъяснениями Минстроя России от 11.04.2017 № 12368-АЧ/04, согласно которым общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяется как суммарная площадь помещений, указанных в пункта 1 и 2 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе чердаки и подвалы. При этом нормативы потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах являются едиными на всей территории Республики Коми и представляют собой усредненные количественным показатели объема потребления электроэнергии. В части вопроса о возможности использования информации о площадях помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов, полученных с официального сайта Министерства, последнее пояснило, что указанная информация, представленная в виде шаблонов, содержит неполный объем сведений, являясь промежуточным этапов в процессе сбора данных, в связи с чем не может быть использована для расчета объема услуги по передаче электрической энергии, поставленного в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета. Кроме того, Министерство указало, что все обоснованные недополученные средства сетевой организации, образовавшиеся по результатам деятельности 2017 года, были учтены в необходимой валовой выручке в рамках тарифной кампании, проводимой в 2018 году. При этом для сетевой организации органом регулирования при установлении цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии в рамках долгосрочного периода регулирования 2014-2018 годов учитывались плановые затраты на покупку потерь электрической энергии исходя из утвержденного параметра (9,69 %), вместе с тем, фактический уровень потерь территориальной сетевой организацией составил 7,42 % в 2017 году; данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии недополученных доходов Компании. Также при возникновении разногласий по расчетам с Обществом у сетевой организации имелась возможность приобрести и установить приборы учета по спорным домам, в которых имеется техническая возможность установки приборов учета электрической энергии, за счет средств, сформировавшихся в результате экономии затрат на покупку потерь электрической энергии. 

В возражениях на отзыв на апелляционную жалобу от 04.09.2020 ответчик обращает внимание на то, что согласно информации, содержащейся в письме МОГО «Воркута» от 07.06.2018 № 05-06-3530, сведения о площадях мест общего пользования, которые были представлены в письме 20.09.2017 № 05-05-6796, являются недостоверными и не могут быть использованы в расчетах.

Министерство в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу от 08.10.2020 указало, что полагает, что приоритетным источником информации, который следует использовать при определении площадей помещений общего имущества многоквартирных домов, является информация, полученная от управляющих организаций, размещенная в ГИС ЖКХ. В части вопроса о порядке расчета Министерством нормативов, последнее пояснило, что в используемую в расчете итоговую выборку многоквартирных домов были включены только те дома, по которым имелась информация и по годовому потреблению электрической энергии общедомового оборудования многоквартирного дома, и по общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме. При различиях в конструктивных и технических параметрах, степени благоустройства, а также климатических условиях, в которых расположены многоквартирные дома, при определении нормативов указанные дома не подлежат исключению из расчета, а нормативы потребления коммунальных ресурсов дифференцируются в соответствии с категориями домов. Регулирующий орган продолжает настаивать на том, что недополученные доходы у сетевой организации отсутствуют, при этом взыскание в рамках предъявленных исков дополнительных средств, уже заложенных в необходимую валовую выручку на покупку потерь на период 2019-2023 годы, обязательство по выплате которых впоследствии будет возложена на население Республики Коми, приведет к негативным социально-экономическим последствиям.

ООО «ЖЭУ 9» в отзыве на апелляционную жалобу считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поддерживает доводы заявителя апелляционной жалобы; указывает, что при сравнении площадей домов, управление которыми в спорный период осуществляло ООО «ЖЭУ 9», размещенных на сайте Министерства, с площадями, на основании которых истец предъявил свои требования, ООО «ЖЭУ 9» выявило факт несоответствия этих площадей.

ООО «ЖЭУ-6» и ООО «ЖЭУ 8» в отзывах на апелляционную жалобу указывают, что в настоящем случае решение суда первой инстанции является не обоснованным, не законным и подлежащим отмене, а жалоба в свою очередь подлежащей удовлетворению; считает, что материалы настоящего дела не содержат надлежащего расчета, который должен был быть проверен судом первой инстанции на предмет соответствия сведений площадей помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов, размещенных на сайте Министерства и принятых истцом при расчете. В дополнении к отзыву ООО «ЖЭУ-6» ссылается на дело № А29-17065/2017, в котором ответчик возражает относительно учета площадей вспомогательных помещений ввиду несоответствия их характеру общедомового имущества, в том числе за отсутствием актов осмотра, подтверждающих наличие в указанных помещениях многоквартирных домов работоспособных сетей электроосвещения.

Компания в дополнительных пояснениях от 05.11.2020 по группе разногласий «МКД без ОДПУ. Площадь ОДН» указала на то, что в целях обследования помещений, входящих в состав общего имущества спорных МКД истцом были инициированы в 2018 и 2019 годах совместные проверки с ответчиком и управляющими компаниями, частично истцу удалось провести данные проверки с составлением соответствующих актов, которые приложены к данным пояснениям (64 шт.); из данных актов видно, что в обследуемых МКД имеются чердаки и подвалы. После начала судебных разбирательств по данной группе разногласий персоналу истца со стороны управляющих компаний без объяснения причин было отказано в дальнейших обследованиях, однако, на снимках с ресурса https//www.google.ru/maps в данных домах (при наборе соответствующего адреса) видно как наличие чердака, так и входы в подвальные помещения. Истец обращает внимание на то, что с момента начала действия новых нормативов, уменьшенных по сравнению с ранее использованными в 4 раза, ответчиком по-прежнему в расчетах применяются лишь площади лестничных клеток без учета площадей чердаков и подвалов, что уменьшает объем электроэнергии, поставленной на МОП спорных МКД, а недопоставленный объем ответчиком относится на потери электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства истца (сетевой организации). 

С дополнительными пояснениями от 02.11.2020 Компанией представлено обоснование требований об оплате услуг по разногласиям, возникшим по потреблению бытовых абонентов; окончательная разбивка по данной группе приведена истцом в дополнительных пояснениях от 08.12.2020: 1. У сторон нет показаний приборов учета за декабрь 2017: 1.1. МРСК – по среднему, КЭСК – нулевой расчет (116 лицевых счетов, объем разногласий – 9 346 кВтч на сумму 7 404 рубля 12 копеек), 1.2. МРСК – по нормативу, КЭСК – нулевой расчет (225 лицевых счетов, объем разногласий 22 247 кВтч на сумму 10 687 рублей 78 копеек); 2. Показания ПУ имеются у МРСК: 2.1. МРСК  - по показаниям ПУ, КЭСК – нулевой расчет (13 лицевых счетов, объем разногласий 3 881 кВтч на сумму 2 525 рублей 32 копейки), 2.2 МРСК – по показаниям ПУ, КЭСК – расчет по нормативу (15 лицевых счетов, объем разногласий 6 980 кВтч на сумму 3 063 рубля 94 копейки), 2.3. МРСК – по показаниям ПУ, КЭСК – расчет по среднему (13 лицевых счетов, объем разногласий 4 800 кВтч на сумму 2 107 рублей), 3. Показания ПУ имеются у КЭСК: 3.1. КЭСК по показаниям ПУ, МРСК – по среднему (170 лицевых счетов, объем разногласий 20 499 кВтч на сумму 8 998 рублей 20 копеек), 3.2. КЭСК по показаниям ПУ, МРСК – по нормативу (70 лицевых счетов, объем разногласий 7 402 кВтч на сумму 3 249 рублей 18 копеек), 4. Имеются показания ПУ у обеих сторон, различи в начальных либо конечных показаниях ПУ (11 лицевых счетов, объем разногласий 2 546 кВтч на сумму 1 117 рублей 59 копеек), 5. Урегулировано в последующих периодах – МРСК уменьшило объем услуг (32 лицевых счета, объем разногласий 6 877 кВтч на сумму 4 490 рублей 57 копеек), 6. Лицевые счета, по которым расчет объема переданной электроэнергии, выполненный МРСК, подтвержден документами (акты проверок/замены/ снятия показаний/допуска в эксплуатацию ПУ)(85 лицевых счетов, объем разногласий 8 218 кВтч на сумму 3 722 рубля 65 копеек), 7. Непонятен объем и расчет разногласий, указанный КЭСК в перечне (3 лицевых счета, объем разногласий 679 кВтч на сумму 298 рублей 05 копеек). По 1-й группе разногласий истец указывает, что в соответствии с нормами Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения № 442) в декабре 2017 года при отсутствии показаний приборов учета для определения объемов электроэнергии, переданной бытовым потребителям в жилые помещения МКД и жилые дома, применил расчетные способы в соответствии с пунктами 59 и 60 Правил № 354, при этом ответчиком каких-либо документов, подтверждающих отсутствие электроснабжения у бытовых потребителей данной группы, либо отсутствия потребителей при рассмотрении спора не представлялось. По 2-й группе разногласий Компания пояснила, что в данную группу отнесены потребители Корткеросского, Усть-Вымского и Прилузского районов, в отношении которых ответчик полагает, что сетевая организация не передала ему показания приборов учета. В подтверждение своей позиции истцом представлены выдержки из ведомостей электропотребления за декабрь 2017 года, направленные ответчику письмом от 12.01.2018, в которых указаны показания приборов учета электроэнергии, которые истец применил для расчета объемов потребляемой электроэнергии потребителями, включенными в данную группу. По 3-й группе разногласий ответчиком рассчитан нулевой объем потребления, из 235 лицевых счетов данной группы 221 лицевой счет – это квартиры в МКД, в которых, как правило, имеются неотключаемые потребителями электроприемники, при этом, исходя из позиции истца, им в свой расчетный комплекс введен алгоритм, предусматривающий в случае наличия показаний приборов учета, получаемых от ответчика, и длительных нулевых объемов, начиная с 4-го периода, в которых ответчиком фиксируются нулевые объемы, начинать применение расчетных способов в соответствии с пунктами 59, 60 Правил № 354. По 4-й группе разногласий истец определяет объем по показаниям ПУ, которые имеются в ведомости истца за декабрь 2017 года, выдержка из ведомости приведена в приложении к пояснениям. Различия в основном связаны с тем, что по данным лицевым счетам была произведена замена ПУ и ответчик не учитывает показания заменяемого прибора учета, либо не учитывает в расчете объемов при зонном тарифе объем по одному из видов тарифа. По 5-й группе разногласий истец указал на то, что исключил данный объем из объема услуг, предъявленного ответчику к оплате, путем уменьшения объема услуг в последующих периодах после анализа перечня разногласий, представленного ответчиком письмом от 31.01.2018; месяц урегулирования указан в приложении к пояснениям. По 6-й группе разногласий истцом представлены соответствующие документы, на основании которых применен тот или иной метода расчета. По 7-й группе разногласий истцу не ясен порядок определения ответчиком объема разногласий, так как если считать по математическим правилам, то получается совершенно иной объем разногласий. 

Кроме того, в отношении группы разногласий «МКД без ОДПУ» истцом в дополнительных пояснениях от 08.12.2020 указано, что при проверке доводов ответчика относительно того, что в декабре 2018 истцом был откорректирован объем за декабрь 2017 года, истцом была выявлена техническая ошибка, совершенная персоналом службы учета электрической энергии, который при урегулировании действительно необоснованных разногласий ошибочно включил в перечень урегулирований часть спорных объемов. Данная ошибка устранена и ответчику письмом от 18.11.2020 направлен дополнительный платежный документ за период декабрь 2018 года с приложенным перечнем МКД, в отношении которых истцом ошибочно был уменьшен объем оказанных услуг в декабре 2018 года. Также истец указывает, что ссылки ответчика на конкурсную документацию, используемую при выборе управляющих компаний, не являются основанием для исключения из объема электроэнергии, поставленной для электроснабжения общедомовых нужд МКД, объемов, передаваемых для электроснабжения чердаков и подвалов.

В дополнениях от 14.01.2021 ответчиком приводятся дополнительные аргументы по группе разногласий «МКД без ОДПУ. Площадь ОДН», а также по группам разногласий 2.2, 2.3, 7.

Истцом в дополнительных пояснениях от 19.01.2021 приводится аргументация позиции по группам разногласий; истец обращает внимание на то, что после начала применения новых нормативов на запросы Компании о величинах площадей мест общего пользования, применяемых для расчета ответчиком, последним истцу было отказано письмом от 10.07.2017 № 130/4575; указанное послужило основанием для применения информации, полученной от муниципальных образований, которая была подтверждена регулятором; также истец полагает, что им было подтверждено фактическое наличие в спорных МКД чердаков и подвалов. По группе разногласий «Бытовые абоненты» истец указывает, что ответчиком в суд апелляционной инстанции был представлен иной перечень разногласий по данной группе, чем представлялся в суд первой инстанции. По 3-й группе разногласий истец поясняет, что им в последующих периодах, когда появляются показания приборов учета бытовых потребителей, сторнируются объемы, рассчитанные с применением расчетных способов, и производится расчет по показаниям приборов учета текущим периодов; таким образом, по мнению истца, отказ в исковых требованиях за декабрь 2017 года приведет к двойному уменьшению объемов услуг, оказанных истцом в декабре 2017 года и в одном из последующих периодов. Также истцом приводятся аргументы по группам 2 и 7 разногласий.

21.01.2021 ответчиком представлен справочный расчет объема услуги по передаче электрической энергии, поставленной в спорные многоквартирные жилые дома, не оснащенные общедомовыми приборами учета, содержащий сведения о площадях, используемых истцом, органами БТИ, Министерством энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми, а также Обществом. Заявителем отклонены аргументы истца по подгруппам разногласий 3.1 и 3.2, с указанием на отсутствие у Общества правовых оснований отказывать потребителю в использовании «нулевого» потребления при расчете размера платы за коммунальные услуги. Ответчиком даны пояснения по группам разногласий 2.2, 2.3 и 7.

В дополнительных пояснениях от 26.01.2021 истцом приведен анализ технического паспорта многоквартирного дома по адресу: 

<

...> а также представлены снимки из электронной почты исполнителей истца, подтверждающие направление истцом на электронные адреса исполнителей ответчика в декабре 2017 года сведений, содержащих показания приборов учета бытовых абонентов, полученных истцом. По мнению Компании, ответчик «генерирует» показания приборов учета по части лицевых счетов, поскольку из 10 000 указанных в файле лицевых счетов по 3220 потребление электроэнергии бытовыми потребителями при наличии показаний ПУ составило 0 кВтч, 1кВтч и 5 кВтч в месяц.

В возражениях на дополнительные пояснения от 26.01.2021 ответчик отклонил доводы истца по МКД по адресу: 

<

...> а также указал, что представленные Компанией скриншоты исходящей электронной почты не подтверждают направление информации, поскольку по спорным территориям: Прилузье (35 лицевых счетов), Корткерос (6 лицевых счетов), Усть-Вымь (1 лицевой счёт) - подтверждение отправки писем представлено не было.

16.02.2021 Компанией представлены возражения по результатам проведенной истцом проверки по 320 спорным МКД, по итогам которой Компания приходит к выводу, что единственной неизменной и достоверной информацией можно считать данные от Администрации МОГО «Воркута», из отзыва МинЖКХ от 30.12.2018 и с сайта МинЖКХ, которые и были применены истцом для расчетов. Компания полагает, что в данном споре рассматривается правомерность расчетов объемов услуг именно в рассматриваемом периоде - в декабре 2017 года, объемы услуг, определенные истцом и ответчиком в периодах, указываемых Обществом в своих возражениях, также не оплачены в тех периодах и так же рассматриваются судами, что позволяет ответчику заявить о необоснованности предъявления ему излишних объемов услуг в судебных спорах в тех периодах, в которых они были определены истцом. Компания отмечает, что довод Общества по разногласиям группы 1.1, 1.2 о том, что объектами по данным лицевым счетам являются нежилые помещения, принадлежащие бытовым потребителям, документально не подтвержден.

В возражениях от 24.02.2021 ответчик отмечает, что истец возражений относительно допущенных арифметических ошибок в представленном в суд первой инстанции Обществом справочном расчете по МКД без ОДПУ до вынесения судебного акта не заявлял, своего расчета не представлял. В отношении разногласий по бытовым потребителям заявителем представлена таблица с лицевыми счетами, по которым предъявлялся объем по показаниям в последующих периодах, и по которым не было корректировок по ранее предъявленным расчетным способом объемам. Согласно позиции ответчика, ссылка истца на тот факт, что доказательства направления в адрес Общества сведений по показаниям приборов учета бытовых потребителей по группам разногласий 2.1, 2.2, 2.3 были утрачены, не может являться основанием для освобождения истца от доказывания в рамках настоящего дела.

В возражениях от 25.03.2021 истец возражает против справочного расчета ответчика, в частности, указывает, что ответчиком неверно указаны: площадь мест общего пользования МКД, примененная истцом для расчета объемов услуг, объем электроэнергии, переданной истцом в точках поставки МКД, стоимость услуг по передаче электроэнергии, оказанных истцом. Компания представила расчет требований истца по точкам поставки группы разногласий, указав, что данные из указанного расчета могут быть проверены из ведомостей электропотребления; ответчиком произведена частичная оплата услуг истца; неполная оплата ответчиком оказанных услуг явилась причиной подачи искового заявления по настоящему делу. Также истцом подчеркивается, что каких-либо корректировок направленных в адрес ответчика ведомостей электропотребления и платежных документов за декабрь 2017 года не производилось.

26.03.2021 заявителем представлен справочный расчет объема услуг по передаче электрической энергии, поставленной в спорные МКД, не оснащенные ОДПУ с отражением в нём расчета по данным, полученным от МинЖКХ, и не превышающим размер исковых требований, заявленный Компанией в настоящем деле.

В дополнительных пояснениях от 30.03.2021 ответчик приводит расчет окончательной величины разногласий по группе «МКД без ОДПУ. Площадь ОДН», согласно которому объем разногласий составляет 9208258 кВтч на сумму 92 431 рубль 42 копейки. Общество указывает на допущенные истцом ошибки в определении объема по ряду адресов.

В возражениях на дополнительные пояснениях от 01.04.2021 Общество указывает, что исковые требования по объему услуг по передаче электроэнергии в отношении точек поставки, по которым в последующих периодах произведена оплата по фактическим показаниям приборов учета, не подлежат удовлетворению. Ответчик отмечает недобросовестность поведения истца, указывающего на возможность обратиться с требованиями в иных периодах, ссылается на получение Компанией неосновательного обогащения по причине задвоения объема услуг по передаче электрической энергии.

Истец с дополнительными пояснениями от 05.04.2021 представил расчет  исковых требований истца по точкам поставки группы разногласий (площадь ОДН МКД без ОДПУ), указал, что величины площадей, примененных ответчиком для расчетов, не подтверждены какими-либо документами. По группе разногласий «Бытовые абоненты» Компания со ссылкой на судебные акты по делу № А44-8485/2014 полагает, что отсутствие потребления электрической энергии подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком, отражение гарантирующим поставщиком нулевого потребления при отсутствии доказательств такового является злоупотреблением правом.

Ответчиком 07.04.2021 в материалы дела направлен справочный расчет требований с указанием суммы в рублях по группам разногласий, относящихся к бытовым потребителям, выполненный на основании представленного истцом расчета в сжатом виде.

В дополнительных пояснениях от 08.04.2020 истцом представлена информация о стоимости объемов услуг по передаче электроэнергии в разбивке группировки разногласий, даны пояснения по расчету объема потребления по л/с 

<

***>. Компания указывает, что в случае появления показаний приборов учета в более поздних периодах, объем услуг по передаче электроэнергии, определенный истцом расчетными способами в предшествующих периодах, в периоде, когда появились показания, сторнируется и производится расчет по показаниям приборов учета, таким образом, истец не имеет возможности предъявить ответчику каких-либо излишних объемов услуг к оплате.

В дополнительных пояснениях от 29.04.2021 ответчик указал, что по л/с 

<

***> объем оставшихся неурегулированных разногласий составил 345 кВтч на сумму 151 рубль 44 копейки, а также представил справочный расчет по группе № 6 разногласий по бытовым абонентам с разделением на объем по 15 актам, в которых имеется подпись сотрудника Общества и 70 актам, в отношении которых истцом не представлены доказательства их направления в адрес потребителя и гарантирующего поставщика. Заявитель отмечает, что представление справочного расчета не является согласием ответчика с позицией истца по данной группе разногласий, поскольку из содержания актов, подписанных сотрудником Общества, не понятно, когда и при каких условиях данный акт был подписан.

Истец с пояснениями от 29.04.2021 дополнительно представил документы, подтверждающие направление актов ответчику, пояснил, что неустойка рассчитана исходя из сумм оплат, которые произведены с нарушением сроков.

С дополнительными пояснениями от 07.05.2021 Общество представило общий расчет по группе № 6 и детализированный расчет по данной группе.

14.05.2021 истцом представлены возражения на детализированный расчет ответчика по группе № 6, дополнительные документы в подтверждение направления актов ответчику.

19.05.2021 ответчик дополнил позицию по группе № 6, подробные комментарии по каждому лицевому счету, изложив их в детализированном расчете.

Представленные сторонами в ходе рассмотрения апелляционной жалобы дополнительные документы, в том числе дополнительные доказательства, представленные заявителем, с учетом того, что истцом заявлялись ранее не исследовавшиеся аргументы и доказательства, что, с учетом соблюдения принципа состязательности, предполагало необходимость представления возможности доказывания обоснованности возражений другой стороне, в целях наиболее полного и правильного рассмотрения дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции неоднократно откладывалось, также в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы.

От истца и ответчика поступили ходатайства о проведении судебного заседания в форме онлайн-конференции. Данные ходатайства апелляционным судом рассмотрены и удовлетворены.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные в процессуальных документах.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ОАО «Акционерная энергетическая компания «Комиэнерго», правопредшественником Компании (исполнитель), и ОАО «Коми энергосбытовая компания», правопредшественником Общества (заказчик), заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.01.2008 № 28/08-1 (т. 1 л.д. 15-74).

Согласно пункту 2.1. договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций (ТСО), заключивших с исполнителем Договоры об организации передачи электрической энергии (перечислены в приложении N 15), а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В пункте 3.2.8. договора стороны предусмотрели обязанность заказчика своевременно и в полном объеме производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктами 3.3.4., 3.3.17., 4.3. договора исполнитель обязуется по окончании каждого расчетного периода и в соответствии с положениями Правил розничных рынков определять в порядке, определенном сторонами в Приложении N 8 к настоящему договору, объемы поставленной потребителям электроэнергии и ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, представлять заказчику самостоятельно и (или) - через ТСО ведомость об объемах электроэнергии, переданной по настоящему договору (поставленной потребителям заказчика) за расчетный период (Приложение N 8 к настоящему договору), а также по отдельному запросу предоставлять заказчику самостоятельно и (или) через ТСО первичную документацию по снятию показаний приборов учета, расчетов объема переданной (поставленной) электрической энергии в трехдневный срок по 20% точек поставки, в 10-дневный срок - по оставшимся точкам.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по настоящему договору услуг является один календарный месяц (пункт 7.1. договора).

В соответствии с пунктом 7.2. договора исполнитель по окончании расчетного периода представляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц (форма акта согласована в Приложении № 8) в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным; счет-фактуру за оказанные услуги за расчетный месяц, выставленную на основании акта оказанных услуг; ведомость об объемах переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии за расчетный месяц, в порядке, определенном в Приложении № 8 и в соглашении на информационный обмен № 2007-02; акты о безучетном потреблении в порядке, определенном в Приложении № 7 к договору; расчет объемов электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в сетях в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным; акт об оказании услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению их энергоснабжения в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным; акт об оказании услуг по контролю договорных величин потребления электроэнергии и мощности в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным; акт об оказании услуг по внеплановой проверке состояния приборов учета потребителей в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным; акт об оказании услуг по формированию актов учета почасовых фактических объемов потребления электроэнергии (мощности) потребителями с ДОН; ведомость об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц по сетям ТСО, подписанную между исполнителем и соответствующим ТСО в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным; акт приема-передачи реактивной энергии (мощности) в срок не позднее 12 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 7.4 договора при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг последний обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение 3-х рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг.

Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям настоящего договора. В этом случае исполнитель оплачивает электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в том месяце, по итогам которого заказчик недоплачивает оспариваемую часть, в размере пропорциональном неоспариваемой заказчиком части оказанных услуг к объему, указанному в акте. Оспариваемая часть подлежит оплате в течение 3-х дней с даты урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг.

В качестве претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг по передаче электроэнергии могут рассматриваться: а) непредставление Исполнителем самостоятельно и (или) через ТСО ведомости об объемах переданной по настоящему Договору (поставленной Потребителям Заказчика) электроэнергии за расчетный месяц; б) несоответствие показаний приборов учета Потребителя, предоставленных Исполнителем, показаниям, которые получены Заказчиком в ходе проведенной им контрольной проверки либо в заявлении Потребителя; в) несоответствие показаний приборов учета Потребителя, полученных Заказчиком от исполнителя и от потребителя в рамках договора энергоснабжения; г) определение одной из сторон объемов переданной электроэнергии способом, не согласованным сторонами.

В соответствии с Приложением № 8 договора от 16.01.2008 № 28/08-1 истцом самостоятельно ежемесячно определяется объем услуг по передаче электрической энергии по каждой точке поставки на основании: показаний приборов учета; расчетных способов (в отсутствие приборов учета); актов о безучетном потреблении электрической энергии.

Из материалов дела следует, что в декабре 2017 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, о чем был составлен Акт от 31.12.2017 № 996 об оказании услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2017 года (т. 1 л.д. 79), который вместе со счетом-фактурой от 31.12.2017 № 56-000000000000996 на сумму 402 442 996 рублей 22 копейки с НДС (т. 1 л.д. 80-82) были направлены ответчику для оплаты письмом от 16.01.2018 № МР2/5/019-153-21/238 (т. 1 л.д. 83). 

Услуги по передаче электрической энергии приняты ответчиком частично на сумму 397 856 014 рублей 15 копеек с НДС, о чем свидетельствует запись ответчика от 31.12.2017 в акте № 996, представленном истцом.

Общество частично оплатило счет-фактуру от 31.12.2017 № 56-000000000000996 (т. 1 л.д. 76-78, 84-95, 100). С учетом частичной оплаты ответчиком и проведенных сторонами зачетов сумма задолженности, согласно расчету истца (т. 1 л.д. 9) составила 4 586 982 рубля 07 копеек

Истец направил в адрес ответчика претензии от 10.01.2018, от 26.01.2018 (т. 1 л.д. 96-99).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии в полном объеме послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

В ходе судебного разбирательства ответчик произвел частичную оплату задолженности за оказанные истцом услуги по передаче электроэнергии за декабрь 2017 года платежными поручениями от 21.03.2018 № 10282 на сумму 583 606 рублей 29 копеек (т. 1 л.д. 117), от 07.09.2018 № 36384 на сумму 2077 482 рубля 44 копейки (т. 4 л.д. 116), от 21.02.2019 № 8024 на сумму 691 521 рубль15 копеек (т. 5 л.д. 140), от 11.06.2019 № 23995 на сумму 14 199 рублей 89 копеек (т. 7 л.д. 73), от 12.02.2020 № 5674 на сумму 15 029 рублей 65 копеек (т. 9 л.д. 26), от 25.05.2020 № 19103 на сумму 2 734 рубля 91 копейку (т. 10 л.д. 88).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861, здесь и далее – в редакции, действовавшей в спорный период) в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

В соответствии с пунктом 4 Правил № 861 потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии ответчиком не оспаривается, при этом между сторонами имелись неурегулированные разногласия, разбитые в целях их корректного урегулирования на соответствующие группы (укрупненная разбивка – т. 16 л.д. 63).

Общество на согласно с вынесенным решением в части взыскания стоимости услуг по передаче электрической энергии в части разногласий по группе «МКД без ОДПУ. Площадь ОДН», разногласия по которой составляют 92 431 рубль 46 копеек.

Существо разногласий по данной группе заключается в разном подходе сторон к вопросу о площади помещений, относящихся к общему имуществу спорных МКД, исходя из которой рассчитывается объем потребленной электрической энергии в целях содержания общего имущества в МКД, не оборудованных ОДПУ. 

Приказом Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми от 22.05.2017 № 24/1-Т утверждены нормативы потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории республики Коми, которые введены в действие с 01.06.2017.

Исходя из позиции Компании в связи с получением от ответчика отказа в предоставлении сведений о площадях, входящих в состав общего имущества (письмо от 10.07.2017 № 130/4575, в эл. виде 05.11.2020), истцом был сделан запрос в администрацию МО ГО «Воркута», в ответ на который УГХиБ Администрации МО ГО «Воркута» письмом от 20.09.2017 № 05-06/6769 (т. 4 л.д. 65) предоставило имеющиеся у него данные; ссылаясь на то, что полученные сведения соответствовали данным, имевшимся  на сайте регулирующего органа (представлена копия протокола осмотра информационного ресурса нотариусом Сыктывкарского нотариального округа Республики Коми ФИО12 от 20.03.2019 без приложений – т. 9 л.д. 102-107), истец использовал их при определении объема услуг по передаче электрической энергии, поставленной в многоквартирные жилые дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета электрической энергии.

Ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции настаивал на применении данных, содержащихся в технических паспортах МКД (представлены в материалы дела по части спорных МКД).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял во внимание сравнение, произведенное истцом, исходя из которого нормативы, утвержденные Приказом от 22.05.2017 № 24/1-Т и действующие с 01.06.2017, уменьшены по сравнению с ранее действовавшими более чем в 4 раза, что свидетельствует о большей площади общедомового имущества, использованной Министерством при расчете данных нормативов, и, приняв во внимание источник получения информации о площадях общедомового имущества, посчитал обоснованным расчет истца по площадям, включающим площади чердаков и подвалов многоквартирных домов.

Поскольку объектом энергоснабжения являются многоквартирные жилые дома, в части, касающейся определения объема поставленной в данные МКД электрической энергии, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В примечании к приказу от 22.05.2017 № 24/1-Т содержится указание на то, какие помещения подлежат учету при применении нормативов в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации: а именно среди иных помещений указаны технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий).

Исходя из понятия термина «помещение», содержащегося в Федеральном законе от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", под ним понимается часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями; Правила № 354 содержат понятие внутридомовых инженерных систем, исходя из которого таковыми признаются являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), мусороприемные камеры, мусоропроводы.

Исходя из толкования указанных норм, критерием отнесения чердачных и подвальных помещений к общему имуществу является наличие в них элементов внутридомовых инженерных систем или иного оборудования, необходимого для обслуживания более чем одного помещения МКД.

 Действительно, как указывает ответчик, по общему правилу, источником информации о площадях помещений, входящих в состав общего имущества, должны являться документы технического учета помещений в МКД, изготовленные специализированными организациями.

Вместе с тем, при наличии в МКД помещений, соответствующих установленным критериям отнесения к общему имуществу, отсутствие указания на такие помещения в технических паспортах и иных документах, отражающих результаты технической инвентаризации, не может служить основанием для отказа в их учете при расчете платы за электрическую энергию, потребляемую в целях содержания общего имущества.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правомерным подход к определению состава помещений для расчета объема электрической энергии, поставляемой в МКД в целях содержания общего имущества, который предполагает учет площадей чердаков и подвалов, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

В рамках настоящего дела истец основывает свои требования на информации Управления городского хозяйства и благоустройства администрации МО ГО «Воркута», которая в последующем была отозвана последним как некорректная и не подлежащая использованию при проведении расчетов (т. 7 л.д. 8), но которая, по утверждению истца, соответствовала данным из шаблонов, ранее размещавшихся на сайте регулирующего органа. 

Между тем, с учетом предмета разногласий по данной группе, суд апелляционной инстанции полагает, что по общему правилу в отсутствие соответствующих сведений в документах, содержащих данные технической инвентаризации МКД, корректный состав и площадь помещений подлежат определению с участием лиц, осуществляющих управление данными МКД, которые фактически начисляют и получают от собственников и нанимателей помещений в МКД плату за содержание, составляющей частью которой является стоимость потребленной в целях содержания электрической энергии.

Таким образом, в отсутствие иных допустимых доказательств, принимая во внимание, что отказ истцу в удовлетворении исковых требований в данной части является недопустимым, суд апелляционной инстанции считает возможным при рассмотрении настоящего спора руководствоваться данными о площадях общего имущества в спорной части (по чердакам и подвалам, в которых имеются соответствующие коммуникации), представленными в материалы дела регулирующим органом с отзывом от 30.12.2018 (т. 5 л.д. 72-73, приложенный диск), так как в представленных шаблонах в качестве источника данных поименованы управляющие организации. Исходя из справочного расчета ответчика, представленного с дополнительными пояснениями от 26.03.2021) стоимость потребленной электрической энергии с использованием указанных сведений составит 68 670 рублей 02 копейки.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком правомерно со ссылкой на данные технических паспортов указано на некорректность использованных истцом данных о площадях чердачных и подвальных помещений, в том числе в связи с превышением их над площадью МКД по наружным обмерам, а также необоснованным увеличением площадей подвалов, определенных по наружным измерениям, на площади помещений, расположенных в таких подвалах (т. 10 л.д. 110-117).

При этом суд не может согласиться с доводами истца о наличии чердаков и подвалов с инженерными коммуникациями со ссылками на фотографии МКД, а также акты обследования (по части МКД), так как, вопреки доводам Компании, они не позволяют с достоверностью установить наличие в спорных помещениях коммуникаций (в актах обследования отражено только наличие освещения). Равным образом, судом отклоняется ссылка истца на то, что наличие коммуникаций презюмируется, а отсутствие таковых подлежит доказыванию ответчиком, принимая во внимание, что конструктивные особенности МКД существенно различаются и именно на истце в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания обоснованности исковых требований.

Судебная коллегия также принимает во внимание аргументы Министерства, указывающего на обязанность Компании как сетевой организации оборудовать многоквартирные жилые дома ОДПУ, особенно учитывая приведенные регулирующим органом данные об имеющейся у Компании экономии средств в связи с уменьшением объемов потерь электрической энергии в сравнении с плановыми, учтенными при установлении тарифов, исходя из чего указание истца на снижение объема оказанных услуг в части электрической энергии, поставляемой в целях содержания общего имущества, после начала применения новых нормативов (с 01.06.2017) не признается судом заслуживающим внимания.

Кроме того, судом рассмотрены доводы истца, который настаивает на том, что каких-либо корректировок объемов электрической энергии, поставленной в МКД, не оборудованные ОДПУ, за декабрь 2017 года в декабре 2018 года им не производилось, а допущенная персоналом службы учета электрической энергии ошибка была исправлена посредством выставления к оплате дополнительного объема услуг письмом истца от 18.11.2020  № МР2/5/019-03-1/7373 (позиция изложена в возражениях от 25.03.2021).

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными возражения ответчика, указавшего на то, что с учетом схемы взаимодействия сторон при урегулировании разногласий объем исковых требований на момент рассмотрения спора был сформирован с учетом произведенной истцом корректировки за декабрь 2017 года в декабре 2018 года (позиция и обосновывающие документы - т. 16 л.д. 1-62) и составил 208 286 кВтч на сумму 92 374 рубля 31 копейка.

Исходя из положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик имеют право на совершение распорядительных действий в отношении заявленных требований исключительно до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

С учетом того, что применительно к обстоятельствам дела ответчиком произведена доплата стоимости оказанных в декабре 2017 года услуг по данной группе в связи произведенным истцом уменьшением объема услуг в декабре 2018 года, что после вынесения оспариваемого решения исключает для ответчика возможность повторного формирования разногласий за декабрь 2017 года в целях их рассмотрения и оценки судом, суд полагает действия истца по корректировке позиции  после вынесения оспариваемого решения (в том числе посредством направления документов письмом от 18.11.2020) совершенными с нарушением пределов осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, соответственно, не влекущими материально-правовых последствий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что в данной части апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению в сумме 23 761 рубль 44 копейки.

Также у сторон имеются разногласия, возникшие по потреблению бытовых абонентов, окончательная разбивка по данной группе приведена истцом в дополнительных пояснениях от 08.12.2020.

Группа разногласий 1. У сторон нет показаний приборов учета за декабрь 2017: 1.1. МРСК – по среднему, КЭСК – нулевой расчет (116 лицевых счетов, объем разногласий – 9 346 кВтч на сумму 7 404 рубля 12 копеек), 1.2. МРСК – по нормативу, КЭСК – нулевой расчет (225 лицевых счетов, объем разногласий 22 247 кВтч на сумму 10 687 рублей 78 копеек).

По данной группе разногласий истец указывает, что в соответствии с нормами Основных положений № 442 в декабре 2017 года при отсутствии показаний приборов учета для определения объемов электроэнергии, переданной бытовым потребителям в жилые помещения МКД и жилые дома, применил расчетные способы в соответствии с пунктами 59 и 60 Правил № 354, при этом ответчиком каких-либо документов, подтверждающих отсутствие электроснабжения у бытовых потребителей данной группы, либо отсутствия потребителей при рассмотрении спора не представлялось. Компания отмечает, что довод Общества о том, что объектами по данным лицевым счетам являются нежилые помещения, принадлежащие бытовым потребителям, документально не подтвержден.

Позиция ответчика сводится к неправомерности отказа истца скорректировать объем услуги по передаче электрической энергии, поставленный потребителями данной группы за декабрь 2017 года, в связи с получением сведений от потребителей о показаниях приборов учета в последующих расчетных периодах. Ответчик отмечает недобросовестность поведения истца, указывающего на возможность обратиться с требованиями в иных периодах, ссылается на получение Компанией неосновательного обогащения по причине задвоения объема услуг по передаче электрической энергии: первый раз определенного расчетным способом и второй раз по показаниям расчетных приборов учета потребителей, представленных и оплаченных в последующих расчетных периодах. Обществом представлен перечень точек поставки, в отношении которых произведена оплата в связи с получением показаний приборов учета (приложение № 1 к возражениям на дополнительные пояснения от 24.02.2021, диск между л.д. 62 и 63 в т. 15).

Проанализировав позиции сторон по данной группе разногласий, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности применения Компанией расчетных способов определения объемов электроэнергии при отсутствии показаний приборов учета. 

Исходя из положений пункта 59 Правил № 354 (здесь и далее - в редакции, действовавшей в спорный период) плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем в том числе в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период, начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

Фактически ответчиком наличие оснований для применения при расчете объемов по лицевым счетам спорной группы расчетных способов (по среднемесячному объему либо по нормативу) не оспаривается, в то же время Общество настаивает на учете фактических показаний приборов учета, полученных от потребителей в последующих периодах.

Между тем, судом в настоящем споре рассматривается правомерность расчетов объемов услуг именно в декабре 2017 года, соответственно, оценке подлежит правомерность формирования истцом объема оказанных услуг по передаче электрической энергии именно за данный месяц.

Судебная коллегия отмечает, что в рамках рассмотрения настоящего спора стороны по различным группам разногласий заявляли о необходимости учета каких-либо сведений, полученных в последующих периодах, либо учета произведенных по основаниям, выявленным за пределами расчетного периода, корректировок, ввиду чего суд апелляционной инстанции полагает необходимым придерживаться по данным аргументам сторон единого подхода, который основывается на толковании в совокупности и взаимной связи положений пункта 59, 61 Правил № 354, пункта 188 Основных положений № 442 и заключается в том, что соответствующие доначисления и корректировки подлежат выполнению и отражению именно в том периоде, в котором были получены соответствующие сведения, положенные в их основу.

Заявляя об оплате объемов по спорным лицевым счетам в иных периодах в связи с последующим получением показаний приборов учета, фактически ответчик настаивает на анализе судом данных о формировании объема полезного отпуска и его оплате за все последующие периоды до момента получения фактических показаний приборов учета, что не входит в предмет рассмотрения по делу. 

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что у ответчика, указывающего на задвоение при расчете объемов услуг по спорным точкам, имеется возможность заявить о необоснованности предъявления ему излишних объемов услуг в тех периодах, в которых соответствующие сведения о показаниях приборов учета были получены, учтены и оплачены.

Вопреки позиции ответчика, определение истцом объема поставленного ресурса при наличии к этому объективных оснований в  соответствии с пунктами 59 и 60 Правил № 354 не может расцениваться как злоупотребление правом, у суда отсутствуют основания для признания действий Компании недобросовестным поведением.

Доказательств того, что по части потребителей, входящих в данную группу, отсутствуют основания для применения расчетных способов в соответствии с Правилами № 354 ввиду того, что объектами по данным лицевым счетам являются нежилые помещения, принадлежащие бытовым потребителям, Обществом в материалы дела не представлено.

Группа разногласий 2. Показания ПУ имеются у МРСК: 2.1. МРСК  - по показаниям ПУ, КЭСК – нулевой расчет (13 лицевых счетов, объем разногласий 3 881 кВтч на сумму 2 525 рублей 32 копейки), 2.2 МРСК – по показаниям ПУ, КЭСК – расчет по нормативу (15 лицевых счетов, объем разногласий 6 980 кВтч на сумму 3 063 рубля 94 копейки), 2.3. МРСК – по показаниям ПУ, КЭСК – расчет по среднему (13 лицевых счетов, объем разногласий 4 800 кВтч на сумму 2 107 рублей). 

Согласно пояснениям истца, в данную группу отнесены потребители Корткеросского, Усть-Вымского и Прилузского районов, в отношении которых по данным ответчика сетевая организация не передала ему показания приборов учета. 

В подтверждение своей позиции истцом представлены выдержки из ведомостей электропотребления за декабрь 2017 года, направленные ответчику письмом от 12.01.2018, в которых указаны показания приборов учета электроэнергии, которые истец применил для расчета объемов потребляемой электроэнергии потребителями, включенными в данную группу.

 Ответчик по данной группе разногласий основывает свою позицию на том, что поскольку в надлежащие сроки показания приборов учета от лиц, обязанных их представлять, включая сетевую организацию, в адрес Общества представлены не были, заявитель в соответствии с пунктами 42, 59 Правил № 354 осуществил расчет объема электроэнергии в декабре 2017 года исходя из нормативов потребления коммунальных услуг или среднемесячного объема потребления коммунального ресурса.354

По данной группе разногласий судебная коллегия приходит к выводу о правомерности позиции ответчика на основании следующего.

Пунктом 67 Правил № 354 предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.

Таким образом, ссылка истца на направление в адрес ответчика ведомостей со спорным лицевым счетам письмом от 12.01.2018 не может быть признана обоснованной, поскольку указанное письмо направлено за пределами сроков, которые позволяют учесть данные сведения при определении объемов, выставляемых потребителям за декабрь 2017 года.

Вопреки позиции истца, представленные Компанией скриншоты исходящей электронной почты доказательством отправки по спорным территориям: Прилузье (35 лицевых счетов), Корткерос (6 лицевых счетов) и Усть-Вымь (1 лицевой счёт) не являются, что подтверждается представленными Обществом 26.01.2021 пояснениями, из которых следует, что скриншоты подтверждают направление истцом сведений по территориям Усть-Кулом, Койгородок, Сыктывкар и Инта (т. 14 л.д. 132об.). 

Иных доказательств направления соответствующих сведений ответчику истцом в материалы дела не представлено, файлы формата В1XXGGMM.pdf, В7XXGGMM.pdf с показаниями приборов учета электроэнергии потребителей сами по себе не доказывают факт их направления в адрес Общества.

Ссылка истца на тот факт, что сведения о направлении спорных файлов не удалось получить в связи увольнением работников, заменой компьютерного и серверного оборудования, не может быть признана обоснованной, поскольку в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Группа разногласий 3. Показания ПУ имеются у КЭСК: 3.1. КЭСК по показаниям ПУ, МРСК – по среднему (170 лицевых счетов, объем разногласий 20 499 кВтч на сумму 8 998 рублей 20 копеек), 3.2. КЭСК по показаниям ПУ, МРСК – по нормативу (70 лицевых счетов, объем разногласий 7 402 кВтч на сумму 3 249 рублей 18 копеек). 

Истец, обосновывая свою позицию по данной группе разногласий, указал, что ответчиком рассчитан нулевой объем потребления, при этом из 235 лицевых счетов данной группы 221 лицевой счет – это квартиры в МКД, в которых, по мнению истца, как правило имеются неотключаемые потребителями электроприемники, ввиду чего истцом в свой расчетный комплекс введен алгоритм, предусматривающий в случае наличия показаний приборов учета, получаемых от ответчика, и длительных нулевых объемов, начиная с 4-го периода, в которых ответчиком фиксируются нулевые объемы, начинать применение расчетных способов в соответствии с пунктами 59, 60 Правил № 354.

Рассмотрев разногласия сторон по данной группе, суд апелляционной инстанции полагает обоснованной позицию ответчика на основании следующего.

В соответствии с третьим абзацем пункта 162 Основных положений № 442 гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) передает в сетевую организацию, с которой у гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении многоквартирных домов, не оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета, и жилых домов, до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, в электронном виде и до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, в бумажном виде реестр, содержащий данные об объеме потребления электрической энергии в жилых и нежилых помещениях в таких многоквартирных домах и в жилых домах (далее - реестр), с разбивкой по каждому жилому и многоквартирному дому.

Объемы потребления электрической энергии формируются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) на дату составления реестра в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, или на основании данных, полученных от исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива и иного специализированного потребительского кооператива (четвертый абзац пункта 162 Основных положений № 442).

Истец по данной группе разногласий настаивает, что показания приборов учета потребителей не передавались ответчиком Компании, ответчик же утверждает, что в адрес истца представлена ведомость по бытовым абонентам в формате файла выгрузки B7 из расчетного комплекса Общества, которая получена истцом в соответствии с заключенным соглашением об информационном взаимодействии (т. 9 л.д. 64-70).

Компания получение названного файла не отрицает, однако указывает, что наличие в электронных файлах B7, предназначенных для машинной обработки в полях «РОК1» и «РОК2» показаний не может являться основанием для утверждения о получении истцом показаний приборов учета, так как наличие данных полей не предусмотрено структурой данных файлов в соответствии с соглашением об информационном обмене, в связи с чем они не воспринимаются расчетным комплексом истца.

Указанная позиция не может быть признана обоснованной, поскольку доказательства обращения Компании к Обществу о некорректном формате передачи необходимых данных в материалах дела отсутствуют, при этом, исходя из позиции Общества, дополнительные поля, на которые указывает истец, были внесены именно по просьбе последнего в целях упрощения процесса информационного обмена. При этом показания приборов учета, отражаемые Обществом в полях «РОК1» и «РОК2» файла В7, фактически получены Компанией, поскольку отражены в соответствующих полях файла. 

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца в спорный период и после него возражений относительно подобной формы информационного обмена, а равно как и доказательств направления Компанией в адрес Общества писем о невозможности обработать представленные им в отдельных полях «РОК1» и «РОК2» файла В7 сведения о показаниях приборов учета, соответствующие доводы истца подлежат отклонению.

Ссылки Компании на некорректность представленных Обществом показаний приборов учета, а также на «генерирование» (произвольное указание) показаний по части лицевых счетов, также подлежат отклонению.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает право исполнителя на отказ в принятии предоставленных потребителем сведений о потребленном ресурсе, в том числе в случае предоставления гарантирующему поставщику сведений о нулевом потреблении, то есть когда показания прибора учета остались неизмененным по сравнению с предыдущим периодом.

Истец, ссылаясь на недостоверность представленных истцом сведений, в нарушении норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих об иных объемах индивидуального потребления электроэнергии по спорным лицевым счетам в декабре 2017 года.

При этом алгоритм, используемый Компанией, исходя из которого в случае наличия по показаниям приборов учета, получаемым от ответчика, длительных нулевых объемов, начиная с 4-го периода, в котором ответчиком фиксируются нулевые объемы, начинать применение расчетных способов в соответствии с пунктами 59, 60 Правил № 354, прямо противоречит нормативным правовым актам, регламентирующим порядок определения объема потребленной собственниками и нанимателями помещений в МКД электрической энергии.

Группа разногласий 4. Имеются показания ПУ у обеих сторон, различия в начальных либо конечных показаниях ПУ (11 лицевых счетов, объем разногласий 2 546 кВтч на сумму 1 117 рублей 59 копеек).

По данной группе разногласий истец определяет объем по показаниям ПУ, которые имеются в ведомости истца за декабрь 2017 года. Различия связаны с тем, что потребителям по данным лицевым счетам была произведена замена ПУ и ответчик не учитывает показания заменяемого прибора учета либо не учитывает в расчете объемов при зонном тарифе объем по одному из видов тарифа.

Ответчик указывает на неполучение от истца соответствующих сведений в пределах установленных сроков.

Доводы сторон по данному пункту разногласий совпадают с аргументами по группе разногласий 2, которым оценка судом была дана выше. Представленные истцом выдержки из файлов информационного обмена направление данной информации ответчику не подтверждают, с учетом чего в данной части отсутствуют основания для признания требований истца обоснованными.

Группа разногласий 5. Урегулировано в последующих периодах – МРСК уменьшило объем услуг (32 лицевых счета, объем разногласий 6 877 кВтч на сумму 4 490 рублей 57 копеек).

По данной группе разногласий истец указал на то, что исключил данный объем из объема услуг, предъявленного ответчику к оплате, путем уменьшения объема услуг в последующих периодах после анализа перечня разногласий, представленного ответчиком письмом от 31.01.2018; месяц урегулирования указан в развернутой расшифровке разногласий по каждому лицевому счету, приложенной к пояснениям от 08.12.2020 (приложение № 95, диск между л.д. 22 и 23 в т. 14).

С учетом указанных пояснений истца последний подтвердил обоснованность возражений ответчика в данной части, что свидетельствует о том, что соответствующий объем услуг по передаче электрической энергии в декабре 2017 года оказан не был.

С учетом наличия возражений ответчика по данной группе, общей позиции суда при оценке разногласий сторон о том, что в предмет рассмотрения входит обоснованность требований за конкретный период – декабрь 2017 года, апелляционный суд признает правомерной позицию ответчика о необоснованности требований истца в отношении спорных точек поставки, относящихся к данной группе разногласий.

Группа разногласий 6. Лицевые счета, по которым расчет объема переданной электроэнергии, выполненный МРСК, подтвержден документами (акты проверок/замены/ снятия показаний/допуска в эксплуатацию ПУ) (85 лицевых счетов, объем разногласий 8 218 кВтч на сумму 3 722 рубля 65 копеек).

По данной группе разногласий истцом представлены соответствующие документы, на основании которых применен тот или иной метода расчета. 

В силу пункта 176 Основных положений № 442 результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

Сетевая организация передает гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), в случае если он не участвовал в проведении проверки, копии актов проверки расчетных приборов учета в течение 3 рабочих дней после их составления.

Из представленных истцом актов проверок/замены/ снятия показаний/допуска в эксплуатацию ПУ на 15 имеется подпись сотрудника Общества, подтверждающая получение ответчиком данных актов (объем разногласий 1853 кВтч на сумму 813 рублей 39 копеек). 

Доводы заявителя  о том, что из содержания данных актов, подписанных сотрудником Общества, не понятно, когда и при каких условиях данный акт был подписан, не принимаются апелляционным судом, поскольку доказательства, подтверждающие, что данные акты получены ответчиком за пределами установленного пунктом 176 Основных положений № 442 срока, отсутствуют. Какие либо возражения сотрудника ответчика в связи с поздним получением актов данные документы также не содержат.

Направление 13 актов ответчику подтверждается представленными истцом в суд апелляционной инстанции двухсторонними реестрами, подписанными сотрудниками как истца, так и ответчика (объем разногласий 1474 кВтч на сумму 647 рублей 03 копейки).

В отношении лицевого счета № 

<

***> истцом представлен акт замены прибора учета № 19171, из которого следует, что Компанией был заменен прибор учета потребителя 1964 года выпуска, срок МПИ по которому истек IV 2016, акт вручен потребителю 19.12.2018. В подтверждение направления данного акта ответчику истец представил письмо от 14.01.2019 № МР2/5-51/525/1901, таким образом, представленный акт был направлен за пределами спорного периода. Принимая во внимание, что Компаний доказательств составления акта, подтверждающего непригодность прибора учета к расчетам, и направления его ответчику до декабря 2017 года не представлено, оснований для непринятия в расчетах с потребителем показаний прибора учета в спорный период у Общества не имелось, ввиду чего разногласия по указанному лицевому счету в объеме 86 кВтч на сумму 37 рублей 75 копеек подлежат урегулированию в пользу Общества.

В отношении 12 актов (объем разногласий 650 кВтч на сумму 285 рублей 32 копейки) истцом представлены письма с реестрами, на которых имеется отметка о направлении данных писем на электронную почту сотрудникам Общества. Вместе с тем, как обоснованно указывает ответчик, данная отметка, выполненная сотрудником Компании, не свидетельствует о фактическом получении актов Обществом, подпись сотрудника ответчика, удостоверяющего получение данных  актов, отсутствует.

В отношении 44 актов (объем разногласий 4 155 кВтч на сумму 1 939 рублей 16 копеек) истцом надлежащих доказательств, подтверждающих их направление ответчику, не представлено. Письма Компании от 19.05.2017, 22.06.2017, 20.07.2017, 14.08.2017, 25.10.2017, 24.11.2017, 25.12.2017, вопреки позиции истца, в отсутствие перечня актов, которые направляются с данными письмами, не могут быть признаны доказывающими факт получения Обществом спорных актов. 

Представленные истцом с дополнительными пояснениями от 14.05.2021 скриншоты карточек, содержащих данные о регистрации исходящих писем, также не могут служить достаточным доказательством, подтверждающим направления именно спорных актов в адрес ответчика, поскольку представляют собой распечатки данных внутреннего учета и документооборота Компании и объективным доказательством наличия аналогичных вложений в письма, адресованные Обществу, не являются.

В отношении актов по лицевым счетам № 

<

***>, 45579212 истцом представлены только акты проверок без подтверждения их направления ответчику. Ссылка Компании на урегулирование разногласий в октябре 2020 года по лицевому счету № 

<

***> ничем не подтверждена. По лицевым счетам № 

<

***> и № 45002025 истцом представлены акты проверки от 15.11.2017 № 4200 и № 4207 без доказательств их направления ответчику, а также реестр от 23.11.2016 с указанием на направление Обществу актов проверок по данным лицевым счетам от 02.11.2016 № 3431 и № 3436, однако данные акты Компанией в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, по группе 6 разногласий судебная коллегия полагает обоснованными требования истца на общую сумму 1 460 рублей 42 копейки (813,39+647,03), в остальной части требования истца не подлежат удовлетворению.

Группа разногласий 7. Непонятен объем и расчет разногласий, указанный КЭСК в перечне (3 лицевых счета, объем разногласий 679 кВтч на сумму 298 рублей 05 копеек).

В отношении разногласий по л/с 

<

***> «гараж» (объем разногласий 22 кВтч на сумму 9 рублей 66 копеек).

По данному потребителю истцом объем электрической энергии определен в связи с непередачей потребителем сведений о показаниях прибора учета исходя из средних объемов предыдущих периодов на основании пункта 59 Правил № 354.

Ответчик указывает, что с расчетном периоде - август 2018 объем электроэнергии, предъявленный потребителю, составил 30 кВтч, однако согласно выдержке из ведомости сетевой организации за август 2018 года, истец в данном расчетном периоде не осуществил предъявления объема услуги по передаче электроэнергии, в результате чего, в целях исключения неосновательного обогащения на стороне Общества объем был распределен на разногласия по объему услуги по передаче электроэнергии, которые возникли в предыдущих расчетных периодах, а именно, 25 кВтч на урегулирование разногласий за расчетный период октябрь 2017 (25 кВтч), 5 кВтч на частичное урегулирование разногласий за расчетный период декабрь 2017 (27 кВтч). Таким образом, по мнению заявителя, окончательный объем разногласий по указанной точке поставки составил 22 кВтч.

Таким образом, с учетом того, что в спорный период показания прибора учета по указанному лицевому счету потребителем переданы не были, истцом применительно к положениям пункта 59 Правил № 354 в спорный период правомерно был применен расчетный метод определения объемов потребленной электрической энергии и, соответственно, оказанных услуг по её передаче; мотивы суда при рассмотрении разногласий по данному лицевому счету изложены выше при рассмотрении позиций сторон по группе 1.

Разногласия по л/с 

<

***> (объем разногласий 312 кВтч на сумму 136 рублей 96 копеек) аналогичны предыдущим разногласиям по л/с 

<

***>, так как ответчик ссылается на получение показаний в октябре 2018 года, и их распределение на разногласия по объему услуг по передаче электроэнергии за предыдущие расчетные периоды, а именно, 151 кВтч за февраль 2018 года, 221 кВтч за август 2018 года, 46 кВтч за декабрь 2017 года.

Как было указано судом выше, основания для принятия позиции ответчика, указывающего на получении данных о показаниях прибора учета за пределами спорного периода, в данном случае отсутствуют.

Разногласия по л/с 

<

***> «частный дом» в объеме 345 кВтч на сумму 151 рубль 44 копейки.

Из пояснений сторон следует, что по данной точке поставки истцом рассчитан объем в размере 4492 кВтч, ответчиком – в размере 4147 кВтч.

Истец указывает, что объем рассчитан согласно акту о неучтенном потреблении от 20.12.2017 № ЮЭС-1126 (т. 14 л.д. 59об.-60), в котором при его составлении на месте выявления нарушения объем был определен как произведение мощности электроприемников на время работы (4455 кВтч) в соответствии с приложением 3 Основных положений № 442, как для юридического лица. Однако при его проверке службой учета электроэнергии объем был пересчитан исходя из положений Правил № 354 и составил 4110 кВтч, что отражено в приложении № 1 к акту о неучтенном потреблении (т. 14 л.д. 61об.), о чем истцом ответчику сообщено письмом от 29.12.2017 №МР2/5-51/152-44-2/8108 (т. 14 л.д. 59).

Таким образом, из пояснений истца от 08.04.2021 следует, что объем электропотребления в декабре 2017 года по л/с 

<

***> составляет 4110 кВтч по акту о неучтенном потреблении плюс 37 кВтч – объем, полученный от ответчика в файле В7, то есть всего 4 147 кВтч., при этом истцом по данному лицевому счету предъявлен объем 4 492 кВтч.

Ответчик в дополнительных пояснениях от 29.04.2021 указал на то, что по указанному лицевому счету (с. Объячьево ул. Колхозная д. 16) произведена оплата объема неучтенного потребления платежным поручением от 21.03.2018 № 010282, в связи с чем оставшийся неурегулированным объем разногласий составил 345 кВтч на сумму 151 рубль 44 копейки. 

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом фактически был признан факт некорректного расчета объема неучтенного потребления исходя из мощности электроприемников в отношении бытового потребителя, в отношениях с которым подлежат применению нормы Правил № 354, требования истца в данной части заявлены не обоснованно и удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ответчика признается апелляционным судом частично обоснованной, решение суда первой инстанции в части взыскания 51 726 рублей 90 копеек задолженности (23761,44+27965,46) подлежит отмене с принятием в указанной части по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 775 002 рублей 60 копеек пени за период с 22.01.2018 по 27.05.2020 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд первой инстанции требования истца о взыскании неустойки удовлетворил частично в размере 570 000 рублей, уменьшив неустойку по заявлению ответчика по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, имеются основания для отмены решения в части размера неустойки, рассчитанной исходя из суммы долга, требование о взыскании которой признано судом апелляционной инстанции неправомерным.

По расчету суда апелляционной инстанции сумма пени за период с 22.01.2018 по 27.05.2020 с учетом частичного удовлетворения требований истца составляет 745 159 рублей 64 копейки.

При этом ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления № 7).

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом споре Общество заявило о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представив в обоснование ходатайства справки акционерного общества «Газпромбанк», публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», публичного акционерного общества «МТС-Банк», Банка «ВТБ» (публичное акционерное общество), АО «Россельхозбанк», согласно которым средняя процентная ставка банков по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств для юридических лиц в период с декабря 2015 по март 2018 составила 13,04-17,06% годовых, что фактически равняется 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая в период начисления истцом неустойки составляла 15-17,9% годовых (т. 3 л.д. 146-150, т. 4 л.д. 1-17).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства, а также учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, суд апелляционной инстанции обоснованным ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету суда апелляционной инстанции размер неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ и суммы подлежащей взысканию задолженности составил 530 783 рубля 10 копеек.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части,  требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 120 098 рублей 98 копеек задолженности и  530 783 рубля 10 копеек пени.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, а также частичного удовлетворения апелляционной жалобы Общества (36,92%), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 19 961 рубля, с истца в пользу ответчика 1 108 рублей расходов по апелляционной жалобе.

Государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению от 14.02.2018 № 8146, в связи с излишней уплатой подлежит возврату Компании из федерального бюджета в сумме 28 334 рублей 79 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2020 по делу № А29-2777/2018 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»  удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 120 098 рублей 98 копеек долга, 530 783 рубля 10 копеек неустойки, неустойку, начисленную на сумму долга в размере 120 098 рублей 98 копеек с 28.05.2020 по день фактической оплаты суммы долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, и 19 961 рубль расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» 1 108 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Произвести зачет взыскиваемых сумм как встречных, в результате чего взыскать с акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 120 098 рублей 98 копеек долга, 530 783 рубля 10 копеек неустойки, неустойку, начисленную на сумму долга в размере 120 098 рублей 98 копеек с 28.05.2020 по день фактической оплаты суммы долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, и 18 853 рубля судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО13

ФИО1