АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г.Краснодар                                                                                            Дело № А32-4597/2018

Резолютивная часть  решения объявлена 27.11.2018

Полный текст судебного акта изготовлен 09.12.2018

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола   судебного заседания помощником судьи Н.Г. Князевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества  с ограниченной ответственностью  «Транспортно-дорожная компания», г.  Краснодар  к  Министерству транспорта и дорожного хозяйства   Краснодарского края, г. Краснодар

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  государственное  казенное учреждение  Краснодарского края «Краснодаравтодор», г. Краснодар, о взыскании   5 482 685,80 руб  с учетом уточнения, 

при участии в заседании  представителей: истца –   ФИО1 по доверенности от 20.10.2017, ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.01.2018, третьего лица -     ФИО3 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-дорожная компания»  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к  Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края о взыскании  5486664,17 руб, в том числе  долга и  пени по контракту  №413 от 08.08.2017.

Производство по настоящему делу   приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу  № А32-51657/2017. Поскольку постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 30.05.2018 решение суда первой инстанции по делу  № А32-51657/2017 оставлено без изменения, производство  по настоящему делу   возобновлено определением от 18.06.2018.

Определением от 25.06.2018 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, Предметом иска является требование о взыскании 5 482 685,80 руб , в том числе 5425 000 руд долга   и пени исходя из ставки н  7,25% в сумме 57685,80 руб за периодом просрочки с 22.12.2017 по 03.02.2018.   

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 июля 2018 года по ходатайству министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4.  Производство по делу приостановлено.

Поскольку срок, установленный судом для проведения экспертного исследования  истек, заключение эксперта поступило в суд, производство по делу   возобновлено определением от 20.11.2018.

В настоящем судебном заседании  суд исследовал  и огласил   экспертное заключение, а также ответы эксперта на вопросы ответчика, поступившие в установленный судом срок. Рассматривая возражения ответчика, суд обратил внимание сторон на то, что при постановке вопроса перед экспертом ответчиком, ходатайствовавших о проведении судебной экспертизы,   задача о проверке соответствия примененных подрядчиком строительных  материалов с использованием аккредитованной лаборатории не ставилась, стоимость услуг аккредитованной лаборатории не определялась и в составе стоимости услуг эксперта ФИО4 не учитывалась. С учетом доводов ответчика о необходимости исследования соответствия примененных подрядчиком строительных  материалов с использованием аккредитованной лаборатории суд предложил ему  обсудить вопрос о проведении дополнительной судебной экспертизы, после которой с учетом выводов аккредитованной лаборатории относительно качества использованных подрядчиком  строительных материалов целесообразно повторно поручить ФИО4 уточнить общий вывод по заключению. 

Ответчик выразил согласие обсудить предложение суда.

Истец возражал против затягивания судебного процесса.

Суд счел целесообразным объявить перерыв в целях обсуждения ответчиком предложения суда о проведении дополнительной экспертизы  сроком пять рабочих дней.

В заседании объявлен перерыв до 17-45 час 27.11.2018    Информация о перерыве размещена на  официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. 

После перерыва заседание продолжено. Явились представители ответчика и третьего лица, подготовили возражения на заключение. На предложение суда ходатайство о проведении дополнительной экспертизы не поступило.

Как установлено судом и следует из материалов дела,   между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее - Заказчик) и ООО "ТДК" (далее - Подрядчик) заключен государственный контракт N 413 от 08.08.2017 на сумму 5425000 рублей на выполнение работ по объекту "Ремонт автомобильной дороги г. Краснодар - г. Темрюк - х. Белый, км 0+000 -км 0+277 в городе Краснодар". 

В соответствии с п. 4.3.2.   контракта ГКУ КК "Краснодаравтодор" (далее -учреждение) является постоянным ответственным представителем Министерства по контракту, осуществляет приемку выполненных работ (этапов работ), освидетельствует скрытые работы, осуществляет технический надзор и контроль за качеством работ, отдает указания и распоряжения от имени Заказчика, участвует в приемке работ по объекту. 

Срок выполнения работ определен п. 3.2 контракта: начало работ - с даты заключения контракта, окончание работ - 31.08.2017. 

В соответствии с пунктом 4.4.2   контракта подрядчик обязан выполнить предусмотренные контрактом работы в объеме, с качеством, в сроки, установленными контрактом, в строгом соответствии с технической документацией и сметной документацией, в соответствии с действующими нормативными документами в сфере строительства, с применением материалов и технологий, отвечающих требованиям Заказчика, согласно условиям, указанным в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации открытого аукциона в электронной форме. Условиями государственного контракта (п. 4.4.4, 4.4.5) предусмотрена обязанность подрядчика до начала производства работ предоставить Заказчику (уполномоченному представителю) утвержденный проект производства работ, утвердить составы выпускаемых смесей и полуфабрикатов. 

Согласно п. 4.3.1. государственного контракта, Заказчик принял на себя обязательство по передаче Подрядчику для выполнения работ подтвержденной в установленном порядке технической и сметной документации в полном объеме до начала производства работ. 

В соответствии с распиской, подписанной начальником производственного участка ООО "ТДК" ФИО5,  09.08.2017 заказчиком переданы два  тома проектной документации по контракту,  то есть на следующий день после заключения контракта. 

Подрядчик 17.08.2017   письмом N 682 обратился в ГКУ КК "Краснодаравтодор" с просьбой о согласовании проекта производства работ (ППР) по объекту. 

В соответствии с п. 4.3.4. заказчик обязан в 10-дней срок с момента получения письменного обращения подрядчика давать ответ на них. 

В результате рассмотрения данного проекта заказчиком выявлены замечания, о чем подрядной организации было сообщено письмом N 01-04/2334-КАД от 28.08.2017. 

Письмом от 21.08.2017   N 684 подрядчик просил Учреждение произвести приостановку действия контракта до окончания курортного сезона, однако Учреждением в данной просьбе было отказано письмом от 28.08.2017 г. N 01-04/23 36-КАД и сообщено о необходимости   выполнения работ в ночное время и внесения соответствующих изменений в проект производства работ. 

Сопроводительными письмами N 682 от 17.08.2017 г. и N 692 от 21.08.2017г. в ГКУ КК "Краснодаравтодор" были направлены на согласование рецепты асфальтобетонных смесей. 

Письмом N 716 от 23.08.2017 подрядчик  просил ускорить процесс согласования рецептов асфальтобетонных смесей. 

Рецепты были согласованы Заказчиком 28.08.2017   (подбор составов асфальтобетонной смеси).  

Письмом от 31.08.2017г. N 743 Подрядчик повторно направил на согласование проект производства работ. 

По истечении 10 дневного срока, установленного п.4.3.4 контракта, письмами N 770 от 12.09.2017 г. и N 778 от 13.09.2017 подрядчик повторно обратился к Заказчику с требованием согласовать ППР и предоставить недостающие исходные данные, в том числе проект организации строительства, задание на разработку ППР, геодезическую разбивочную основу, и выразил готовность незамедлительно приступить к работам на объекте после получения разрешения на ведение строительно-монтажных работ и согласованного проекта.

В  результате рассмотрения ППР заказчиком было выявлено, что замечания исправлены не в полном объеме, о чем подрядчику   сообщено письмом N 01-04/2490-КАД от 14.09.2017. 

21.09.2017 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх. N 60-12732/17-05.01-02) на основании ст. 715 ГК РФ в связи с нарушением подрядчиком     сроков выполнения работ,  и  пунктов 4.4.4 и 4.4.5 контракта, предусматривающих обязанность подрядчика утвердить у уполномоченного представителя заказчика проект производства работ и согласовать составы выпускаемых смесей и полуфабрикатов. 

Подрядчик письмами от 22.09.2017 г. N 823,  от 25.09.2017 г. N 824 в адрес заказчика сообщил, что в силу наличия у него согласованных учреждением схем ограждения мест производства работ, рецептов подбора асфальтобетонных смесей, проекта производства работ, приступает к ведению работ на объекте с 23.09.2017. 

В ответ на указанную информацию Учреждение письмом от 28.09.2017 г. N01-04/2639-КАД сообщило, что по состоянию на 28.09.2017 проект производства работ с устраненными замечаниями для согласования не предъявлялся. 

Однако,      21.09.2017   на сайте  заказчиком было опубликовано сообщение об отказе от исполнения контракта. Решение о расторжении государственного контракта было получено  подрядчиком  02.10.2017. 

В этот же день  подрядчик  письмом N 840 от 02.10.2017г. обратился к учреждению  с просьбой в десятидневный срок повторно рассмотреть представленный ППР и не расторгать государственный контракт N 413 от 08.08.2017. 

Учреждение письмом от 05.10.2017г. N 01-04/2766-КАД согласовало представленный проект производства работ. 

После утверждения ППР Подрядчик приступил к работам. 

В ходе проведения работ заказчик во исполнение п. 6.6. контракта, осуществлял контроль за качеством выполнения работ путем отбора образцов, о чем   составлены   акты отбора образцов от 09.10.2017 г. и 20.10.2017 г. Кроме того, от Заказчика в адрес подрядчика  поступил график приемки работ по объекту, согласно которому приемка работ по   контракту   назначена на 25.10.2017г. 

Однако, заказчик приемку работ не произвел, акты приемки выполненных работ не подписал. Вместо этого, 27.10.2017 заказчик своим предписанием N 07/10-17р об устранении нарушений правил производства дорожных работ обязал подрядчика устранить дефекты дорожного покрытия. 

Указанные в предписании дефекты были устранены, о чем заказчик был уведомлен письмом N 980 от 01.11.2017. 

07.11.2017 подрядчик направил учреждению письмо N989 с предложением направить 08.11.2017г. и 09.11.2017г. ответственного представителя для освидетельствования работ на объекте. 

09.11.2017г. учреждение направило подрядчику  письмо о том, что контракт расторгнут в одностороннем порядке. 

Подрядчик 10.11.2017 вручил заказчику уведомление о завершении работ (письмо N 1018 от 10.11.2017 г.). 

16.11.2017 подрядчик повторно обратился к заказчику с просьбой о проведении приемки выполненных работ и подписании актов КС-2 и КС-3, акта приемки законченных работ участка автомобильной дороги на общую сумму 5425000 рублей (исх. N 1050 от 16.11.2017г.). 

Учреждение 17.11.2017  направило подрядчику письмо N 01-04/3283-КАД с предложением обеспечить явку  своего представителя 20.11.2017   на объект для участия в работе комиссии по обследованию объектов "Ремонт автомобильной дороги г. Краснодар - г. Темрюк - х. Белый, км 0+000 -км 0+277 в городе Краснодар". В тоже время заказчиком   направлен новый график приемки, согласно которому приемка работ по государственному контракту N 413 от 08.08.2017   назначена на 24.11.2017. 

В связи с уклонением заказчика от  приемки работ и подписания актов,    подрядчик обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта. 

Решением суда от 05.03.2018 признано недействительным решение Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края от 21.09.2017г. N60-12732/17-05.01-02/21.09.17 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N413 от 08.08.2017г. Государственный контракт N413 от 08.08.2017г. признан действующим. 

Судами по делу  № А32-51657/2017 установлено, что   решение об отказе от контракта принятое заказчиком 21.09.2017   получено подрядчиком 02.10.2017 г., контракт должен был прекратить свое действие 12.10.2017 г. Однако,   после принятия решения об одностороннем отказе от договора, уполномоченный представитель заказчика согласовал ППР,  после 12.10.2017г. стороны продолжали выполнять свои обязательства, предусмотренные контрактом вплоть до ноября 2017 года, что свидетельствует о том, что отношения сторон по контракту были фактически продолжены, и, принимая во внимание положения пункта 5 статьи 451 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в определении 10 А32-51657/2017 Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 N 305-ЭС15-2415 по делу NА40-28123/2014, пришел к выводу о том, что решение об одностороннем отказе от контракта недействительно, а контракт продолжает действовать. 

Доводы министерства о том, что в соответствии с распиской, подписанной начальником производственного участка ООО «ТДК» ФИО5, проектная документация была передана подрядчику 09.08.2017, то есть на следующий день после заключения контракта, судом отклонены, поскольку заказчик передал подрядчику проектно-сметную документацию без проекта организации строительства (ПОС), задания на разработку ППР и геодезической основы. Расписка, на которую ссылается ответчик, не подтверждает передачу всей проектной документации подрядчику, так как не содержит перечня документации, которая была предоставлена заказчиком подрядчику. 

Отсутствие  необходимой для подрядчика документации подтверждается также письмами подрядчика № 770 от 12.09.2017, № 804 от 15.09.2017, в которых подрядчик требовал от заказчика предоставить недостающие исходные данные, однако заказчик не направлял в ответ на письма сведения о том, что такие данные уже были предоставлены им подрядчику. 

Суды пришли к выводу, что работы по контракту фактически выполнены, но не приняты Заказчиком. Дорога, ремонт которой осуществил подрядчик, введена в эксплуатацию.   Фактическое  прекращение обязательственных (договорных) отношений с подрядчиком после того, как им выполнены работы по государственному контракту, не способствует более эффективному достижению результата обеспечения государственных нужд, а представляет собой злоупотребление правом со стороны заказчика, так как позволяют ему использовать результат выполненных работ без соответствующей оплаты (в письме от 09.11.2017 № 01-04/3171-КАД заказчик указал на невозможность осуществления приемки работ, выполненных подрядчиком, в связи с односторонним отказом от исполнения контракта). Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, не соответствующий принципам законодательства в сфере закупок, является недействительным и не влечет за собой правовых последствий

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. 

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (данная позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 26 ноября 2010 года по делу № А32-44782/2009).

Предметом иска по настоящему делу является требование подрядчика о  взыскании долга по оплате фактически выполненных работ.

Истец пояснил, что  работы завершены 13.11.2017, т.к. этот период им указан в акте КС-2; В журнале  производства работ – последний день 11.11.2017;   16.11.2017 представителю заказчика (ГКУ КК Краснодаравтодор)  вручено нарочным  уведомление от 16.11.2017  о готовности работ к приемке, что подтверждается оттиском штампа регистрации входящей корреспонденции на документе. Акт приемки выполненных работ подрядчик подписал 20.11.2017. На дату настоящего заседания заказчик мероприятия по приемке работ не провел. Стоимость работ согласно  акту КС-2   от 20.11.2017  составляет  5 425 000  руб.  Объем и качество работ заказчиком не оспаривались.   

Согласно письму уполномоченного представителя заказчика - ГКУ КК «Краснодаравтодор» от 26.10.2017 № 2982-КАД, подрядчик выполнял работы без согласованного проекта производства работ (фрезерование покрытия, ликвидация просадок, устройство выравнивающего слоя). Указанные виды работ не были освидетельствованы и приняты по причине не вызова подрядчиком уполномоченного представителя заказчика.

В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением суда от 16.07.2018  по ходатайству  ответчика    назначена  судебная          строительно-техническая  экспертиза, проведение    которой  поручено  эксперту ФИО4. Перед экспертом поставить вопросы:

1.  Определить объем и стоимость фактически  выполненных ООО «ТДК» работ на объекте «Ремонт автомобильной дороги г. Краснодар - г. Темрюк - xv Белый, км 0+000 - 0+277 в городе Краснодар»;

2.   Определить соответствие        выполненных ООО «ТДК» работ и использованных материалов условиям государственного контракта от 08.08.2017 № 413, а также требованиям технических норм и правил по качеству, безопасности.  В случае выявления недостатков работ, возникших по вине подрядчика, определить   стоимость работ по их устранению.

Согласно заключению эксперта № 18-409 от  27.09.2018 объем фактически выполненных ООО «ТДК» работ на объекте «Ремонт автомобильной дороги г. Краснодар - г. Темрюк - х. Белый, км 0+000 - 0+277 в городе Краснодар» соответствует объёму, указанному в акте КС-2 о приёмке выполненных работ №1 от 13.11.2017 года. 

Стоимость фактически выполненных ООО «ТДК» работ на объекте «Ремонт автомобильной дороги г. Краснодар - г. Темрюк - х. Белый, км 0+000 - 0+277 в городе Краснодар» составляет 5 425 000 (пять миллионов четыреста двадцать пять тысяч) рублей с учетом НДС 18%.

По второму вопросу эксперт сделал вывод о том, что  отсутствуют недостатки работ, допущенные подрядчиком ООО «ТДК» на объекте «Ремонт автомобильной дороги г.Краснодар - г.Темрюк - х.Белый, км 0+000 - км 0+277 в городе Краснодар».

Выполненные ООО «ТДК» работы и использованные материалы соответствуют условиям государственного контракта №413 от 08.08.2017 года, а также требованиям технических норм и правил по качеству, безопасности.

Поступившие от ответчика возражения на заключение эксперта судом исследованы. Эксперт, отвечая на вопросы ответчика (учитывая такие выявленные дефекты при ремонте как деформация покрытия со сдвигом на км 0+230, наличие участков с образованием колейности покрытия, являются ли выполненные работы подрядчиком в соответствии с условиями государственного контракта, требованиям технических норм и правил; какова причина проведения экспертизы примененных на объекте материалов без привлечения аккредитованной лаборатории;    какая из перечисленных в экспертном заключении аппаратура и измерительная техника (лазерный дальномер, рулетка, линейка, фотоаппарат) позволили определить качество выполненных работ в соответствии со строительными нормами и правилами), 19.11.2018  письменно пояснил, что Дефекты - деформация со сдвигом на 0+230 км и начальные стадии колейности выявлены не при проведении ремонта, а при проведении экспертного осмотра спустя год интенсивной эксплуатации (более 21 000 автомобилей в сутки) исследуемого участка дороги.

При проведении ремонта и по его завершении ответственными за контроль представителями ответчика были выявлены лишь дефекты выпотевания битума на участке ГЖО+230 - ПКО+277 правая крайняя полоса, о чем имеются документы - дела (том 1 л.д. 74) предписание №07/10-17р от 27.10.2017 года, выданное Министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, подписанное руководителем уполномоченной организации строительного надзора на настоящем объекте исследования ГКУ КК «Краснодаравтодор» ФИО6

Как указано в проектной документации и заключении эксперта (стр. 20-24) требования к качеству работ и материалов установлены аукционной документацией -раздел 2 содержит важные для настоящего исследования характеристики объекта исследования. В приложении № 1     "Требования к условиям выполнения работ на объектах ремонта автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Краснодарского края», в приложении № 2 к описанию объекта закупки "Сведения о товарах (материалах, оборудовании, используемых при выполнении работ"  в разделе Гарантийный срок и (или) объем предоставления гарантий»   указано требование заказчика: Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем с момента (даты) подписания Сторонами акта приемки законченных работ по объекту составляет 3 года, разметка, выполненная пластичными материалами должна обладать функциональной долговечностью - 1 год.

В разделе «Иная информация, относящаяся к описанию объекта закупки»  указано, что Сведения о формах отчетности выполняемых работ: 1. Сборник форм исполнительной производственно-технической документации при строительстве (реконструкции) автомобильных дорог и искусственных сооружений на них. (РосавтодорРаспоряжение № ИС-478-р от 23.05.2002 г.) 2.ВСН 19-89 «Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог». 3 .Постановление Госкомстат России № 100 от 11.11.1999 г. "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", 4.Журналы производства работ, формы КС-2, КС-3.

Требования к условиям выполнения работ, детально приведено и рассмотрено на страницах 21-23 заключения эксперта, и по своему содержанию в достаточной степени соответствует представленной исполнительной и учетной документации ООО «ТДК» по объекту «Ремонт автомобильной дороги г. Краснодар - г. Темрюк - х. Белый, км 0+000 - 0+227 в г. Краснодар», физические размеры в видимой части и привязка к объектам местности выборочно выполнены поверенным измерительным оборудованием на осмотре.

Сведения о материалах и оборудовании при выполнении работ, содержит нормативные акты - преимущественно ГОСТы в отношении материалов: битум, асфальто-бетон, песчано-гравийная смесь, щебень и др. Особенностью применения этих ГОСТов является то, что они регламентирует требования качества к новым (не бывшим в эксплуатации) материалам - на карьере, на заводе, на складе, либо на готовом объекте в процессе строительства и сдачи работ, что логично и закономерно, так как в процессе эксплуатации дорожные сооружения подвергаются существенным механическим (перегрузы, спецтехника), химическим (бензины, кислоты, щелочи), гидрогеологическим (подтопления),          ремонтно-эксплуатацонным          (хозяйственная          деятельность эксплуатирующих организаций - что выявлено при осмотре) и прочим агрессивным неконтролируемым воздействиям, что в свою очередь кардинально и разносторонне влияет на свойства данных материалов.

Соответствующая документация по качеству новых использованных при ремонте материалов в полной мере представлена в исполнительной и учетной документации ООО «ТДК» по объекту «Ремонт автомобильной дороги г. Краснодар - г. Темрюк - х. Белый, км 0+000 - 0+227 в г. Краснодар», а при проведении экспертного осмотра не выявлено признаков несоответствия. Нет необходимости проводить любое лабораторное исследование, так как никакой эксперт и никакая лаборатория не смогут ответить на вопрос: какие воздействия и какой интенсивности испытал на себе объект исследования за 1 год эксплуатации, и какие нормативные акты содержат требования к свойствам видоизмененных объектов, о чем на странице 24 заключения указано: «Из представленных выше описания объекта исследования и предъявляемых к нему требований, а также согласно нормам действующих ВСН 19-89 «Правша приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог» и СП 68.13330.2017 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов» (предъявляемых разработчиком проектного решения и организатором закупки) однозначно усматривается, что полный и надлежащий контроль качества, объёмов и стоимости выполненных работ по объекту «Ремонт автомобильной дороги г. Краснодар - г. Темрюк - х. Белый, км 0+000 - 0+227 в г. Краснодар» невозможен, так как надлежащий контроль неразрывно связан с технологическими циклами производства работ, и для настоящего объекта исследования без применения разрушающих методов,   демонтажа элементов и без остановки автомобильного движения по автодороге г. Краснодар - г. Темрюк - х. Белый категорически затруднителен.

Таким образом, в условиях полной готовности и фактической эксплуатации объекта исследования, определенный проектом и контрактом инструментарий контроля качества, объемов и стоимости работ в рамках настоящего исследования, сводится к некоторым из приемов операционного и приемочного контроля на основании документации строительства, имеющейся в материалах дела, с учетом допущения надлежащего применения учетной, первичной и прочей исполнительной документации строительства, подписанной в одностороннем порядке 000 «ТДК», а также с учетом имеющегося предписания ЛЬ07 10-17р от 27.10.2017 года, выданного Министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, подписанного руководителем уполномоченной организации строительного надзора на настоящем объекте исследования ГКУ КК «Краснодаравтодор» ФИО6 на устранение дефектов выпотевания битума на участке ПКО+230 - ПКО+277 правая крайняя полоса, указывающего о все-тики проводимом контроле строительных работ истцом, на что при проведении экспертного осмотра подтвердили представители истца и не отрицали представители ответчика, указав о присутствии при освидетельствовании ответственных скрытых работ представителя ответчика ФИО7.»

В части использования приборов в заключении указаны поверенные и соответствующие требованиям закона приборы и техника:

1.   Персональный компьютер - камеральная обработка и подготовка заключения.

2.   Цветной струйный принтер - подготовка заключения.

3.   Черно-белый лазерный принтер- подготовка заключения.

4.   Фотоаппарат «Lumix» FZ38 - фотофиксация и анализ элементов объекта исследования - фоторамметрический метод (указан на стр. 5 заключения).

5.   Лазерный дальномер Bosh-GLM-250 (свидетельство о поверке № 09-02-2415) -привязка объектов местности к характерным элементом и частям для опенки соответствия линейных и площадных параметров объекта исследования.

6.   Рулетка стальная строительная «Энкор», 5м (знак поверки №17002410851) -непосредственные измерения длин, высот, ширины, толщин элементов объекта исследования.

7.   Линейка стальная измерительная, 30 см (сертификат о калибровке 09-03-3192/к) -непосредственные измерения длин, высот, ширины, толщин элементов объекта исследования.

8.   Разметочный карандаш 145 мм с твердосплавным наконечником.

9.   Штангенциркуль (знак поверки №17002410875) - непосредственные измерения толщин элементов объекта исследования.

Геодезические данные сопоставлены с топоосновой проектной документации, выполненной сторонней аккредитованной организацией при проведении экспертного осмотра, и соответствуют аукционной документации по проведению ремонта «Облегченный ремонт участка автомобильной дороги г. Краснодар - г.Темрюк - х. Белый, км 0+000 - км 0+277 в городе Краснодар заключается в проведении ремонтных работ по устранению деформаций и разрушений конструктивных элементов дороги и устройству слоя покрытия из щебеночно-мастичной асфальтобетонной смеси ЩМА-15 с добавкой (Duroflex или эквивалент), толщиной 4,0 см в существующих габаритах дороги». Исследование  проведено правильно и методически верно, выводы объективны и соответствуют действительности. Вопросы ответчика основаны на невнимательном и поверхностном прочтении заключения, где даны соответствующие обоснования и ссылки на источники. Применение лабораторных исследований материалов не даст категорических выводов т.к. дорога находится в эксплуатации 1 год

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности,  заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам,   которые поставлены судом; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование   проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  Доказательств  иного не представлено, достоверность выводов надлежащим образом не опровергнута, доказательства какой-либо заинтересованности эксперта не выявлено.

Поскольку заключение эксперта от 27.09.2018 составлено в результате  объективного и полноценного исследования представленных в материалы дела доказательств, осмотра состояния объекта в присутствии представителей подрядчика (представители заказчика на осмотр не явились), содержание заключения оглашено в судебном заседании и исследовано судом наряду с другими доказательствами по делу, возражения   заказчика на заключение эксперта судом исследованы и отклонены, оно оценено   по основаниям ст.71 АПК РФ и  признано допустимым доказательством. Возражения министерства сводятся к несогласию с  выводами эксперта по существу, что не может быть принято судом в обоснование вывода о недопустимости полученного в ходе судебной экспертизы доказательства. Для эксперта отсутствовала необходимость давать сообщение о невозможности дать заключение, поскольку при постановке вопроса перед экспертом ответчиком, ходатайствовавших о проведении судебной экспертизы,   задача о проверке соответствия примененных подрядчиком строительных  материалов с использованием аккредитованной лаборатории не ставилась, стоимость услуг аккредитованной лаборатории не определялась и в составе стоимости услуг эксперта ФИО4 не учитывалась. С учетом доводов ответчика о необходимости исследования соответствия примененных подрядчиком строительных  материалов с использованием аккредитованной лаборатории суд предложил ему  обсудить вопрос о проведении дополнительной судебной экспертизы, после которой с учетом выводов аккредитованной лаборатории относительно качества использованных подрядчиком  строительных материалов целесообразно повторно поручить ФИО4 уточнить общий вывод по заключению. Однако, соответствующее ходатайство в установленный срок от ответчика не поступило. Стоимость услуг аккредитованной лаборатории судом не определялась, денежные средства для проведения исследований  специалистами лаборатории на депозите суда отсутствуют. С учетом изложенного, довод министерства о том, что заключение эксперта  не содержит обоснования вывода по   вопросу о качестве,  признан судом несостоятельным. В заключении достаточно подробно и четко, со ссылкой на нормативные акты изложены рассуждения эксперта по данному вопросу, что свидетельствует о полноте проведенного исследования. 

Правоотношения сторон регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) о договоре подряда (ст.ст.702-729, 740-759 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

Статьей 740 Кодекса предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно статье 763 Кодекса подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Судом установлено, что согласно журналу  производства работ – последним днем работ указано 11.11.2017. Согласно информации, предоставленной истцом, работы завершены 13.11.2017, т.к. этот отчетный период им указан в акте КС-2; В.

16.11.2017 представителю заказчика (ГКУ КК Краснодаравтодор)  вручено нарочным  уведомление от 16.11.2017  о готовности работ к приемке, что подтверждается оттиском штампа регистрации входящей корреспонденции на документе. 

Акт приемки выполненных работ подрядчик подписал в одностороннем порядке 20.11.2017. Стоимость работ согласно  акту КС-2   от 20.11.2017  составляет  5 425 000  руб.  

На дату настоящего заседания заказчик мероприятия по приемке работ не провел. Объем и качество работ заказчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались. 

При таких обстоятельствах требование истца об оплате работ  и взыскании    5 425 000  руб.  долга заявлено правомерно и подлежит  удовлетворению.

В  силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет ответственность за неисполнение полномочий только в пределах средств, выделенных из   бюджета. Взыскание должно производиться за счет средств казны публично-правового образования.   Кроме того, исполнение судебного акта, по которому долг взыскан за счет казны публично-правового образования, производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации независимо от того, в лице какого органа участвовало публично-правовое образование при рассмотрении дела в суде.

За  нарушение срока оплаты, установленного  п.5.1 контракта,  подрядчик начислил заказчику неустойку за период с 22.12.2017 по 03.02.2018 в сумме 61664,17 руб, исходя из ставки ЦБ РФ 1/300 от ставки 7.25% Банка России годовых. 

Оценивая расчет истца, суд установил, что с учетом вручения уведомления подрядчика о готовности работ к приемке 16.11.2017 семидневный срок на приемку работ, установленный п.7.2 контракта, истек 22.11.2017 (СР).

По условиям п. 5.1 контракта заказчик производит оплату в течение 30 календарных  дней с даты приемки работ.

Соответственно , срок на оплату истек 21.12.2017 (ЧТ), просрочка допущена с 22.12.2017.

Согласно п.7.8 контракта за нарушение сроков оплаты работ,  предусмотренных контрактом, заказчик уплачивает неустойку в размере одной трехсотой действующей ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. 

Поскольку факт просрочки выполнения работ имеет место и не оспаривается заказчиком, требование подрядчиком о применении ответственности  за нарушение обязательства в виде неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. Расчет истцом составлен правильно. 

Ответчик ходатайство об уменьшении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ не заявил. С   учетом  правовой  позиции,  изложенной  в Постановлении Пленума ВАС  РФ №81 от 22.12.2011, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно в суде первой инстанции.

С учетом приведенных норм заявленная истцом неустойка признана соразмерной  нарушенному обязательству  и подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Подлежащая уплате в доход Федерального бюджета государственная пошлина, относящаяся на ответчика, не подлежит с него взысканию в бюджет, в силу освобождения от уплаты госпошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче иска истцом уплачено 50433 руб  госпошлины.

От уточненной цены иска госпошлина составляет 50 413 руб., расходы истца подлежат возмещению. Поскольку иск удовлетворен, расходы ответчика на оплату услуг эксперта возмещению не подлежат.

Руководствуясь  статьями   65, 70,   106, 110,  167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с субъекта Российской Федерации - Краснодарского края в лице министерства транспорта и дорожного хозяйства   Краснодарского края  за счет средств казны Краснодарского края в пользу общества  с ограниченной ответственностью  «Транспортно-дорожная компания», г.  Краснодар  5 482 685,80 руб , в том числе 5425 000 руд долга   и 57685,80 руб пени   за период просрочки с 22.12.2017 по 03.02.2018, а также  50 413 рублей расходов по уплате госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья      С.А. Баганина