ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-208820/16

17 декабря 2018 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО Сигма Капитал – не явился, извещен

от КБ «МКБ» (ПАО) – ФИО1 – дов. от 25.08.2017 № 71

рассмотрев 10 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу КБ «МКБ» (ПАО),

на определение от 16.03.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Мухамедзановым Р.Ш.,

на постановление от 12.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Назаровой С.А., Клеандровым И.М.,

по заявлению КБ «МКБ» (ПАО) о признании сделки должника

недействительной и применении последствий ее недействительности

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Сигма Капитал

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 ООО "СИГМА Капитал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора КБ "МКБ" (ПАО), в котором кредитор просил суд признать недействительными соглашение от 15.01.2014 о замене стороны в Договоре финансовой аренды (лизинга) N 087-251212-ФА от 25.12.2012; соглашение от 15.11.2016 о досрочном завершении договора финансовой аренды (лизинга) N 087-251212-ФА от 25.12.2012, акт приема-передачи оборудования от 17.11.2016, в соответствии с которым транспортное средство Тонар-9523 VIN 

<

***>, 2013 г., было передано третьему лицу - ООО "ФПК ГорПромАльп", а также передачу транспортного средства Тонар-9523 VIN 

<

***>, 2013 г. третьему лицу - ООО "ФПК ГорПромАльп"; применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "ФПК ГорПромАльп" возвратить транспортное средство Тонар-9523 VTN 

<

***>, 2013 г. в конкурсную массу ООО "СИГМА капитал".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, КБ «МКБ» (ПАО)  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный кредитор ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что  суды не приняли во внимание, что лизинговые платежи не были оплачены ООО «ФПК ГорПромАльп» в полном объеме, поскольку согласно представленным в материалы дела платежным документам задолженность лизингополучателя  составила 2 402 954  руб.

Как указал заявитель, при наличии задолженности по уплате лизинговых платежей стороны спора незаконно реализовали противоправный интерес по отчуждению залогового имущества аффилированному по отношению к должнику лицу.

На основании  определения от 10.12.2018 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Закутской С.А. на судью Голобородько В.Я.

Надлежащим образом извещенный конкурсный управляющий ООО Сигма Капитал  явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От конкурсного управляющего ООО «Автожидкости» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего КБ «МКБ» (ПАО) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

От ООО "ФПК ГорПромАльп" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего КБ «МКБ» (ПАО), проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между КБ "МКБ" (ПАО) и ООО "СИГМА капитал" 31.01.2013 был заключен Кредитный договор N 10/13 (далее - Кредитный договор), в соответствии с условиями которого кредитор предоставил должнику кредит в сумме 4 170 000 руб. на приобретение транспортного средства Седельный тягач VolvoFM13 4x2 2012 г.в., полуприцеп самосвальный Тонар-9523-0000020-10, 2012 г.в., для последующей передачи в лизинг по Договору финансовой аренды (лизинга) N 087-251212-ФА от 25.12.2012 (далее - Договор лизинга), заключенному между должником и ООО "Сигма Трак Сервис".

ООО "СИГМА Капитал" на основании договора залога транспортного средства N 10/13-ДЗ от 04.03.2013 передало кредитору приобретенные транспортные средства в залог.

Впоследствии между должником, ООО "ФПК ГорПромАльп" и ООО "Сигма Трак Сервис" 15.01.2014 года было заключено трехстороннее соглашение о замене стороны в договоре финансовой аренды (лизинга) N 087-251212-ФА от 25.12.2012, согласно условиям которого новым лизингополучателем по договору лизинга стало ООО "ФПК ГорПромАльп".

Конкурсный кредитор полагает, что оспариваемые сделки - соглашение от 15.01.2014 о замене стороны в Договоре финансовой аренды (лизинга) N 087-251212-ФА от 25.12.2012; соглашение от 15.11.2016 о досрочном завершении договора финансовой аренды (лизинга) N 087-251212-ФА от 25.12.2012, акт приема-передачи оборудования от 17.11.2016, в соответствии с которым транспортное средство Тонар9523 VIN 

<

***>, 2013 г., было передано третьему лицу - ООО "ФПК ГорПромАльп", а также передача транспортного средства Тонар-9523 VIN 

<

***>, 2013 г. третьему лицу - ООО "ФПК ГорПромАльп" являются недействительными на основании ст. ст. 10, 168 и п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что конкурсным кредитором не представлены в материалы дела допустимые, достоверные и достаточные доказательства злоупотребления правом со стороны ответчика; злоупотребление правом со стороны должника не может являться основанием для признания сделок должника недействительными, поскольку в силу правовой конструкции нормы ст. 10 Закона о банкротстве, недобросовестное поведение должника является основанием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами на лиц, контролирующих должника, и взыскания с данных лиц убытков, в противном же случае, возложение ответственности на контрагента по сделке за недобросовестное поведение должника в преддверии банкротства подрывает основы гражданского оборота, баланс имущественных интересов и влечет ущемление прав добросовестной стороны.

Также суды установили, что в рассматриваемом случае, должник на правах аренды, то есть срочности, возвратности и платности, передал предмет лизинга ответчику, который производил его эксплуатацию в своих коммерческих и производственных целях, а должник получал выгоду от эксплуатации предмета лизинга в виде лизинговых платежей, оплата которых была произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, представленными ответчиком в материалы дела. Суды пришли к выводу о том, что утверждение конкурсного кредитора о безвозмездности передачи должником предмета лизинга ответчику опровергается доказательствами, представленными в материалы дела.

Между тем судами не учтено следующее.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договорами выкупного лизинга", при залоге предмета лизинга надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее – в редакции, действовавшей в спорный период; далее – ГК РФ), вследствие чего залог предмета лизинга прекращается, при этом положения статьи 353 ГК РФ к отношениям сторон применению не подлежат. До момента полного исполнения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей заложенными по договору залога имущества, являющегося предметом лизинга, считаются требования лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей.

Указанные разъяснения направлены на защиту добросовестных лизингополучателей, справедливо рассчитывающих на приобретение при содействии лизингодателя в собственность имущества, свободного от притязаний третьих лиц, в результате исполнения договора выкупного лизинга. При передаче в лизинг имущества таким лицам оно обременяется их правом последующего выкупа, имеющим приоритет над залоговыми правами организации, предоставившей кредит для приобретения объекта лизинга (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 16533/11).

В данном случае банк обращал внимание судов на то, что договор лизинга существенно отличался от сделок, обычно заключаемых на рынке профессиональными лизинговыми компаниями с независимыми участниками оборота, тем, что лизингодатель, первоначальный и новый лизингополучатели являлись аффилированными (связанными) лицами.

При наличии отношений аффилированности предполагается, что связанные организации осведомлены как о состоянии расчетов одной из них с кредитной организацией, профинансировавшей приобретение объекта лизинга, так и о характеристике заложенного объекта (вещь или требование к лизингополучателю), указанной в договоре залога. Приведенные разъяснения не могут быть использованы ими в общем противоправном интересе, направленном на уклонение от погашения за счет залога задолженности перед кредитной организацией, предоставившей финансирование на покупку объекта лизинга. Подобные ссылки на упомянутые разъяснения следует квалифицировать как попытку группы связанных лиц извлечь преимущество из недобросовестного поведения, что противоречит требованиям пункта 4 статьи 1 ГК РФ. В этом случае к спорным отношениям подлежат применению общие положения статьи 353 ГК РФ о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, то есть смена собственника не ограничивает кредитора в праве обратить взыскание на данное имущество.

Не проверив доводы банка, суды пришли к преждевременному выводу о прекращении залога вещи (объекта лизинга) при передаче ее в собственность новому лизингополучателю.

Кроме того, по смыслу статьи 392.3 ГК РФ при передаче договорной позиции третьему лицу к нему переходит весь комплекс прав и обязанностей по договору в целом.

Таким образом, для того, чтобы сделать вывод о полной выплате лизинговых платежей, судам надлежало исследовать все платежные поручения об оплате (как первоначального, так и нового лизингополучателей) и сопоставить их общую сумму с ценой лизинговой сделки.

Банк в судах первой и апелляционной инстанций обращал внимание на то, что полный комплект платежных документов в материалах дела отсутствует. Доводы банка в судебных актах не нашли оценки.

Таким образом при рассмотрении обособленного спора судами были нарушены нормы материального и процессуального права, в результате чего неполно выяснены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, выводы судов нельзя признать соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а судебные акты законными, мотивированными и обоснованными, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм материального права, дать оценку всем доводам сторон обособленного спора, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 года по делу № А40-208820/16  отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья             Н.Я. Мысак

Судьи:             В.Я. Голобородько

                                                                                            Е.Л. Зенькова