АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-23977/2023

г. Ставрополь

26 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 года 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи  Галушки В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беловой Е.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  

общества с ограниченной ответственностью «Вист-Ставрополь», г. Ставрополь,                             ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис», г. Москва,                                             ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки от 04.09.2023 № 146/23 в размере 665 937,94 рубля, неустойки в размере 53 909,38 рублей, с последующим начислением неустойки с 08.12.2023 по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 500 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 17 397 рублей,

в отсутствие представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Вист-Ставрополь» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 04.09.2023 № 146/23 в размере 665 937,94 рубля, неустойки в размере 53 909,38 рублей, с 08.12.2023 по день фактической оплаты задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 500 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 17 397 рублей.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет  http://www.my.arbitr.ru, в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам. 

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки на условиях отсрочки платежа от 04.09.2023 № 146/23 (далее - договор), согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, принадлежащие ему строительные материалы (далее – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество, ассортимент, цена товара, по каждой партии указываются в универсальных передаточных документах (далее – УПД), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Оплата за товар осуществляется на условиях отсрочки платежа в течение 7 календарных дней с момента поставки товара. Стоимость товара указывается в рублях РФ с учетом НДС по ставке в соответствии с действующим законодательством (пункт 3.1 договора).

Истец во исполнение договора исполнил обязанность по поставке товара ответчику, что подтверждается представленными УПД.

Однако ответчик в определенные договором сроки товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем у последнего образовалась задолженность перед истцом в размере           665 937,94 рублей.

Пунктом 8.4 договора установлено, что за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки. Требование о выплате неустойки является правом поставщика.

На сумму основного долга в соответствии с пунктом 8.4 договора истец начислил неустойку за период с 13.09.2023 по 07.12.2023 в размере 53 909,38 рублей. 

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 07.11.2023 № 58, которая оставлена без ответа, ответчик требования истца по оплате образовавшейся задолженности не исполнил.

Стороны в пункте 8.3 договора согласовали условие о том, что в случае, если в указанный в претензии срок, претензионные требования не будут удовлетворены (полностью или частично), а также в случае неполучения ответа на претензию в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня ее получения, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим исковым заявлением.           

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 ГК РФ).

По договору поставки, в соответствии со статьей 506 ГК РФ, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В подтверждение исполнения обязательств по договору истец представил УПД от 05.09.2023 № 11953 на сумму 330 352 рубля, от 07.09.2023 № 12060 на сумму 74 662,72 рубля, от 08.09.2023 № 12152 на сумму 38 948,55 рублей, от 08.09.2023 № 12193 на сумму 48 256,40 рублей, от 11.09.2023 № 12213 на сумму 38 820,40 рублей, от 11.09.2023 № 12217 на сумму 19 725 рублей, от 11.09.2023 № 12228 на сумму 11 750 рублей, от 12.09.2023                        № 12307 на сумму 58 000 рублей, от 14.09.2023 № 12452 на сумму 79 305,85 рублей, от 14.09.2023 № 12462 на сумму 82 541,32 рубля, подписанные уполномоченными лицами без каких-либо замечаний и возражений.

Товар частично оплачен на сумму 116 424,3 рублей (по УПД от 05.09.2023 № 11953).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами (согласно статье 68 АПК РФ).

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Представленные счета и УПД позволяют определить наименование и количество товара, подлежащего передаче ответчику, а также его стоимость, что свидетельствует о согласовании сторонами всех существенных условий, соответствующих сделкам купли-продажи.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для непринятия представленных истцом указанных первичных документов в качестве надлежащих доказательств по делу. 

В рассматриваемом случае факт поставки товара по договору подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе первичными бухгалтерскими документами.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты в полном объеме полученного товара, требование истца о взыскании суммы задолженности по договору поставки от 04.09.2023 № 146/23 в сумме 665 937,94 рублей подлежит удовлетворению.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленного товара истец на основании пункта 8.4 договора произвел начисление неустойки за период с с 13.09.2023 по 07.12.2023 в размере 53 909,38 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договоры поставки, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным размером неустойки.

Стороны согласовали размер пени в пункте 8.4 договора: за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки. Требование о выплате неустойки является правом поставщика.

Пунктом 3.1 договора установлено, что оплата за товар осуществляется на условиях отсрочки платежа в течение 7 календарных дней с момента поставки товара. Стоимость товара указывается в рублях РФ с учетом НДС по ставке в соответствии с действующим законодательством.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязанности по своевременной оплате поставленного товара подтверждается материалами дела.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически неверным по следующим основаниям.

Истец просит суд взыскать неустойку за период с 13.09.2023 по 07.12.2023 в сумме 53 909,38 рублей, однако не включает в указанный период последний день начисления неустойки (07.12.2023).

Согласно перерасчету суда размер неустойки за указанный период составляет 54 575,32 рубля (соответствующий расчет суда приобщен к материалам дела), однако с учетом того, что заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ истец не заявил, а арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца, суд считает требование о взыскании неустойки за период с 13.09.2023 по 07.12.2023 в размере 53 909,38 рублей подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истец просил суд взыскать неустойку со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано на то, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями.

Принимая на себя обязательства по договору, ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнения обязательств. 

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Доводы ответчика о том, что поставка товара за период с 07.08.2023 по 04.09.2023, отраженная в одностороннем акте сверки, не подтверждена надлежащими доказательствами, судом признаны несостоятельными, поскольку предметом настоящего спора являются поставки, осуществленные по договору поставки от 04.09.2023 № 146/2023 после его заключения (УПД от 05.09.2023, от 07.09.2023, от 08.09.2023, от 11.09.20023, от 12.09.2023, от 14.09.2023). Представленные УПД содержат ссылку на основание передачи (сдачи) /получения (приемки): договор поставки 04.09.2023 № 146/23 и в полном объеме подтверждают наличие задолженности в заявленном истцом размере. 

Истец в возражениях на отзыв ответчика указал, что ранее действительно поставил ответчику товар на сумму 1 549 339,7 рублей, что подтверждается УПД от 07.08.2023                     № 10302, от 10.08.2023 № 10566 от 01.09.2023 № 11806, от 04.09.2023 № 11822, от 04.09.2023 № 11842, от 05.09.2023 № 11953, подписанными сторонами без возражений и замечаний. Указанные поставки оплачены ответчиком на сумму 1 335 412 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 03.08.2023 № 2481, 29.08.2023 № 1333 (1 549 339,7 – 1 335 412 = 213 927,70). Задолженность по УПД от 05.09.2023 № 11953, с учетом произведенных ответчиком платежей, составила 213 927,70 рублей. Поставка по указанной УПД, а также все последующие поставки осуществлены в рамках спорного договора.

Доказательств оплаты спорного поставленного товара ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Суд, исследовав фактические обстоятельства дела в порядке 71 АПК РФ, оценив  представленные в материалы дела истцом доказательства, а также учитывая, что ответчик обязательства по оплате поставленного товара в установленный договором срок не исполнил, доказательств обратного суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, а также, что в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, считает обоснованными и подлежащими удовлетворению предъявленные истцом требования о взыскании задолженности по договору поставки от 04.09.2023 № 146/23 в размере 665 937,94 рубля, неустойку за период с 13.09.2023 по 07.12.2023 в размере 53 909,38 рублей, с последующим начислением неустойки с 08.12.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Относительно требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 500 рублей суд пришел к следующему.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, и расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, к которым как раз и относятся транспортные расходы, расходы, связанные с проживанием в гостинице, суточные, выплачиваемые представителям, участвующим в деле.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец с целью получения юридической помощи и представления интересов в арбитражном суде заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 25.11.2023 (далее – договор).

Согласно условиям названного договора исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги: подготовка всех необходимых документов (в том числе составление искового заявления) для передачи на разрешение арбитражного суда первой инстанции дела по иску ООО «Вист-Ставрополь» к ООО «Мегаполис» о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки на условиях отсрочки платежа от 04.09.2023 № 146/23; дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного дела; представление интересов заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанным делом; получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика, а заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их (пункт 1.1 договора).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Данное правило действует и при обосновании заявления о возмещении судебных расходов. 

В подтверждение фактического несения указанных выше судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 25.11.2023, платежное поручение от 26.01.2024 № 206 на сумму 50 500 рублей.   

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что исполнителем заказчику оказаны услуги по договору.

Суд пришел к выводу о доказанности заявителем факта несения судебных расходов по настоящему делу по оплате юридических услуг, а представленные в материалы дела платежные поручения надлежащими и достаточными доказательствами, соответствующими критериям относимости и допустимости.

Исходя из представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что               расходы по оплате юридических услуг на представление интересов в арбитражном суде по настоящему споры истцом понесены.  

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с противоположной стороны в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1  предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения, не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Как видно из материалов дела, ответчик просит суд уменьшить размер заявленных к взысканию судебных расходов до 5 000 рублей.     

При этом ответчик, указав на чрезмерность, неразумность судебных издержек по настоящему делу, формально сославшись на ряд обстоятельств (сложность дела, объем проделанной им работы, продолжительность рассмотрения дела), не раскрыл данные обстоятельства.   

Указание ответчика на то, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, не соответствует действительности, поскольку определением суда от 20.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства и назначил судебное заседание по делу. Далее определением суда от 16.04.2024 судом назначено основное судебное заседание.

Однако, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.11.2013 № 8214/13 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Реализация права на уменьшение суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004                         № 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. 

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Для возмещения судебных расходов стороне, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. 

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно. 

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, признавая понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела. 

Исходя из сложившейся судебной практики при оценке разумности заявленных расходов в суде, также учитываются такие факторы, как: - типичность дела (отсутствие сформировавшейся арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков); - объем представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений; - количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, в том числе рассмотрение дела в порядке надзора или направление на новое рассмотрение, а также непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов; - трудозатраты представителей общества по защите интересов доверителя в судебном процессе.

Судом установлено, что настоящий спор возник в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору поставки.

В соответствии с таблицей № 1 к информационному письму Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» данная категория сопоров относится менее сложным делам (коэффициент 1).

При этом следует учитывать, что сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.

Судом установлено, что в целях исполнения взятых на себя обязательств исполнитель составил исковое заявление, возражение на отзыв, подготовка которых не требовала больших временных и финансовых затрат, анализа большого количества судебной практики, а также сбора и изучения большого объема доказательств.     

Более того в исковом заявлении отсутствуют какие-либо сложные правовые выводы, а так же ссылки на судебную практику по аналогичным спорам. 

По сути, указанное исковое заявление представляет собой изложение фактических обстоятельств дела, без привязки их к тем или иным правовым нормам либо правовым позициям вышестоящих судов. 

Для апелляционных, кассационных жалоб и отзывов на них в следующей редакции:

Возражения на отзыв повторяют исковое заявление, указывают на фактические обстоятельства дела, не содержит в себе новых правовых выводов, не отраженных ранее в исковом заявлении.

Наличия коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле, отсутствия правового регулирования отношений судом не установлено.

В деле не требовалось применения норм иностранного права, отсутствовала противоречивая судебная практика, а также необходимость проведения экспертиз, допроса свидетелей, отсутствовали трудности доказывания тех или иных обстоятельств, отсутствовали и какие-либо обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела.  

Более того, исполнитель не принимал участие ни в одном из судебных заседаний, проведенных по делу. 

Также суд отмечает, что расходы на устное консультирование по делу, анализ судебной практики, установление и анализ обстоятельств дела, на ознакомление с материалами дела, подготовка иных процессуальных документов (ходатайств помимо иска, отзыва, жалоб) возмещению истцу не подлежат, поскольку соответствуют общему понятию представительства.     

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела. 

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. То есть, суд призван установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Данное правило действует и при обосновании заявления о возмещении судебных расходов.  

В данном случае, само по себе заключение договора оказания юридических услуг на заявленную сумму, не может свидетельствовать об обоснованности произведенных затрат.

Общество не обосновало, в чем конкретно состоит сложность дела, какие нормы права, подлежащие применению при рассмотрении данного дела, затруднительны в толковании, чем конкретно подтверждено разрешение представителем заявителя правовой проблемы либо проблемы обстоятельств по делу, чье профессиональное участие (в том числе толкование закона или разъяснение по обстоятельствам, формирование доказательственной базы, требующее специальных познаний) привело к принятию судебного акта в пользу общества.

Фактически оплаченная сумма денежных средств явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу юридических услуг и нарушает баланс интересов сторон.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание информацию о ценах на предоставление юридических услуг.

На основании изложенного, всесторонне и полно исследовав имеющиеся материалы дела, представленные доказательства, учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, содержащуюся в определении от 09.12.2022 № 309-ЭС21-7888, согласно которой следует исходить из стоимости услуг, оказанных в целом по каждой судебной инстанции, без установления стоимости за каждое конкретное процессуальное действие и подготовку каждого процессуального документа, приняв во внимание категорию дела, фактическую сложность рассматриваемого спора, объем оказанных услуг и представленных исполнителем доказательств, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения спора, рекомендованные ставки для адвокатов за аналогичные услуги, утверждённые рекомендациями на 2023 год, суд пришел к выводам о том, что заявленный размер вознаграждения представителя по настоящему делу завышен, и о необходимости снижения размера взыскиваемых судебных расходов до соразмерного и разумного размера оказания услуг - 20 000 рублей.

Во взыскании остальной части понесенных расходов на предоставление юридических услуг суд отказывает в связи с недоказанностью их разумности и соразмерности оказанной юридической помощи.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Другие доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нём выводов с учетом, представленных в материалах дела доказательств

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В материалах электронного дела в картотеке арбитражных дел документы имеются в полном объеме (в электронном виде). 

В соответствии с пунктом 3.3.6 Инструкции, утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками/специалистами судебного состава. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис», г. Москва,                                             ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вист-Ставрополь», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,                                ИНН 

<

***>, задолженность по договору поставки от 04.09.2023 № 146/23 в размере          665 937,94 рубля, неустойку за период с 13.09.2023 по 07.12.2023 в размере 53 909,38 рублей, с последующим начислением неустойки с 08.12.2023 по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 397 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Исполнительный лист выдать по заявлению после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме). Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                В.В. Галушка