ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.06.2025

Дело № А40-2615/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2025 

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Савиной О.Н., Паньковой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от ООО СК «ТИТ» - ФИО1, доверенность от 25.12.2024,

от Ассоциации «НОАУ» - ФИО2, доверенность от 11.02.2025,

от арбитражного управляющего ФИО3 – лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ООО СК «ТИТ» и арбитражного управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025

по заявлениям арбитражных управляющих ФИО3 иФИО4 об установлении процентного вознаграждения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Определением Арбитражного суда города от 26.03.2021 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024 финансовым управляющим должника утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда города от 03.07.2024 арбитражный управляющий ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2024 финансовым управляющим должника утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2025 арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Арбитражный управляющий ФИО4 23.10.2023 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении процентов по вознаграждению в размере 2 394 070 руб.

Арбитражный управляющий ФИО3 30.04.2024 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении процентов по вознаграждению в размере 1 541 302 руб. (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2024 заявления арбитражных управляющих объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2024 арбитражному управляющему ФИО3 установлены проценты по вознаграждению в размере 1 541 302 руб., арбитражному управляющему ФИО4 установлены проценты по вознаграждению в размере 100 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2024 изменено в части установления процентов по вознаграждению ФИО4 Установлены арбитражному управляющему ФИО4 проценты повознаграждению в размере 852 768 руб. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами по спору, арбитражный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

С кассационной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Московского округа обратилось ООО Страховая компания «ТИТ», в который просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и местесудебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайтеhttp://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации к материалам дела приобщены отзывы арбитражного управляющего ФИО3 на кассационные жалобы.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО3, принимавший участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции, возражал против удовлетворения кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО4, производство по кассационной жалобе ООО Страховая компания «ТИТ» просил прекратить.

Представитель ООО Страховая компания «ТИТ» на доводах своей кассационной жалобы настаивал.

Представитель Ассоциации «НОАУ» поддержал доводы кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, выслушав арбитражного управляющего ФИО3, представителей ООО Страховая компания «ТИТ», Ассоциации «НОАУ», обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе ООО Страховая компания «ТИТ» подлежащим прекращению, определение и постановление судов подлежащими отмене по кассационной жалобе арбитражного управляющего ФИО4 в связи со следующим.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2025 по настоящему спору оставлено без изменения определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025, которым возвращена апелляционная жалоба ООО Страховая компания «ТИТ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2024.

Суд округа признал обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявитель не является лицом, участвующим в деле о банкротстве или арбитражном процессе, по смыслу статей 34, 35 Закона о банкротстве, обжалуемым судебным актом не затрагиваются его права и обязанности.

Таким образом, применительно к пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» производство по кассационной жалобе ООО Страховая компания «ТИТ» подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами указано, что в процедуре реализации имущества должника произведена продажа имущества должника на сумму 34 201 000 руб., 7% о которых составляет 2 394 070 руб.

Суды, сославшись на пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Москва № 97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97), посчитали, что арбитражный управляющий ФИО4 исполнял обязанности в период реализации имущества (с даты своего утверждения) с 31.05.2021 по дату продажи залоговой квартиры 08.11.2021 - 161 день, арбитражный управляющий ФИО3 исполнял свои обязанности в период с 08.06.2020 по 26.03.2021, то есть 291 день, в связи с чем доля времени исполнения обязанностей ФИО3 составила 64,38%, доля времени исполнения обязанностей ФИО4 - 35,62%, соответственно, размер процентов по вознаграждению ФИО4 составляет 852 768 руб. (2 394 070 руб. *35,62%) и ФИО3 – 1 541 302 руб. (2 394 070 руб.*64,38%).

При этом суд апелляционной инстанции посчитал ошибочным вывод суда первой инстанции о необходимости снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО4, поскольку отсутствует судебный акт о взыскании с него убытков.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления № 97, если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Таким образом, по смыслу положений Закона и разъяснений при установлении процентов по вознаграждению от реализации имущества гражданина имеют значение обстоятельства выполнения финансовым управляющим мероприятий, связанных с реализацией имущества должника, за счет которого пополнилась конкурсная масса должника, а не период выполнения тем или иным арбитражным управляющим обязанностей финансового управляющего должника.

В настоящем случае судами не устанавливались обстоятельства, каким образом проданное имущество должника попало в конкурсную массу – изначально зарегистрировано за должником или финансовым управляющим приняты меры по оспариванию сделок, направленных на возврат в конкурсную массу имущества, кем из финансовым управляющим проводилась оценка имущества и в каком порядке (самостоятельно, с привлечением специалиста), кем составлялось, утверждалось положение о порядке продажи имущества (финансовым управляющим, залоговым кредитором, имелся в суде спор по разногласиям, чья редакция положения утверждена судом), каким образом продано имущество, в случае проведения торгов - кто являлся организатором торгов (финансовый управляющий или привлеченный специалист), кем осуществлялись публикации о торгах.

Учитывая позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 № 306-ЭС20-14681(13) по делу № А57-10966/2019, суд округа считает, что судами не установлены обстоятельства относительно объема реально оказанных услуг и личного (индивидуального) вклада каждого из финансовых управляющих, связанных именно с реализацией залогового имущества должника, за счет чего произошло погашение требований залогового кредитора и пополнение конкурсной массы.

Указанные судами действия арбитражного управляющего ФИО3 (публикация о введении процедуры реализации имущества должника, информирование кредиторов о возможности предъявления своих требований к должнику, опубликование обязательных сведений о банкротстве на сайте ЕФРСБ, направление запросов, получение ответов из всех государственных, регистрирующих органов, из обслуживающих банков должника о наличии имущества и принадлежащих прав должнику, анализ поступивших ответов на запросы, анализ судебных картотек судов общей юрисдикции, мировых судов, арбитражных судов в отношении должника и его контрагентов, формирование и ведение реестра требований кредиторов должника; изучение и направление отзывов на требования кредиторов, в том числе требований о снижении заявленных неустоек и штрафных санкций к должнику, направление возражений по основным суммам задолженностей кредиторов, ежеквартальное направление отчетов финансового управляющего кредиторам и должнику, информирование о ходе дела о банкротстве, представление отчетов суду по делу о банкротстве, анализ деятельности должника, в том числе составление финансового анализа, анализа сделок и признаков банкротства, проведение собраний кредиторов должника, направление запросов должнику; розыск дебиторской задолженности, выявление остатка денежных средств в ПАО «Сбербанк», за счет реализации которых производилось в дальнейшем погашение кредиторских требований, истребование в судебном порядке документов и сведений от должника, ведение учета текущих платежей должника, взаимодействие с кредиторами должника и иными участвующими в деле о банкротстве лицами), при установлении обстоятельств их совершения, не являются мероприятиями по реализации конкретного залогового имущества должника, не могут быть учтены при определении личного вклада арбитражного управляющего в реализацию такого имущества.

Выводы судов о том, что арбитражным управляющим ФИО3 осуществлялись меры по обеспечению сохранности залогового имущества должника и после освобождения от исполнения обязанностей переданы документы, сведения и комплект ключей арбитражному управляющему ФИО4, сделаны без ссылок на подтверждающие указанные факты документы, которые были бы представлены в материалы дела.

Суд округа также отмечает, что заявление АКБ «Ланта-Банк» о включении в реестр требований кредиторов должника с приложением договора залога имущества (квартиры) подано в суд в электронном виде 07.07.2020.

При этом карточка дела о банкротстве на официальном интернет-сайтеhttp://kad.arbitr.ru не содержит в электронном виде запросов арбитражного управляющего ФИО3 в регистрирующий орган и соответствующих ответов о принадлежности должнику квартиры.

Кроме того, следует учесть и следующее.

Как следует из общедоступных сведений, размещённых в карточке дела о банкротстве на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в суде первой инстанции находятся на рассмотрении заявления залогового кредитора, должника, финансового управляющего должника относительно обоснованности распределения арбитражным управляющим ФИО4 денежных средств от продажи залогового имущества, а также заявление должника о разрешении разногласий относительно статуса залоговой квартиры как обладающей исполнительским иммунитетом и выплаты должнику денежных средств от продажи квартиры на приобретение иного жилого помещения для должника.

В настоящем обособленном споре судами обстоятельства того, имелась ли в период распределения финансовым управляющим денежных средств от продажи залоговой квартиры судебная практика, которая распространяла исполнительский иммунитет на оставшиеся после расчетов с залоговым кредитором денежные средства, вырученные от продажи в рамках процедуры банкротства принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой единственного пригодного для проживания жилого помещения, не устанавливались. 

Указанные обстоятельства, а также правильность распределения финансовым управляющим денежных средств, являются юридически значимыми обстоятельствами в вышеперечисленных спорах.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2025 № 305-ЭС24-20514 по делу № А41-67743/2021, от соблюдения финансовым управляющим порядка распределения конкурсной массы от продажи имущества зависит и его процентное вознаграждение.

С учетом изложенного, а также разъяснений пункта 5 Постановления №97, суд округа приходит к выводу о том, что суду первой инстанции следует рассмотреть вопрос об объединении настоящего спора со спорами, касающимися обоснованности распределения арбитражным управляющим ФИО4 денежных средств от продажи залоговой квартиры.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку судами не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применили нормы материального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе ООО СК «ТИТ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 по делу № А40-2615/2020 прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2024,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 по делу № А40-2615/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Возвратить ООО СК «ТИТ» из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 2546 от 21.03.2025 государственную пошлину в размере 50 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в части прекращения производства по кассационной жалобе в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня принятия и в остальной части Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЕ.Н. Короткова 

Судьи: О.Н. Савина

Н.М. Панькова