ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62494/2023

Дело № А40-21849/23

г. Москва

28 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой, 

судей Н.В. Юрковой, М. С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 по делу №А40-21849/23, вынесенное судьей Т.И. Лобовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требования ФИО3 в размере 1.150.000 рублей упущенной выгоды с учетом применения п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4, по дов. от 01.03.2023,

от ФИО3 – ФИО5, по дов. от 11.02.2022,

Иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.03.2023 № 51.

26.05.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ФИО3 о включении задолженности в размере 1.150.000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 требование ФИО3 в виде упущенной выгоды в размере 1.150.000 рублей признано обоснованным и включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ФИО2 с учетом применения п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 была подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в материалах дела нет ни одного документа, либо иного допустимого доказательства, которые бы устанавливали или указывали на обязательство Должника приобрести квартиру в интересах ФИО3 и переоформить квартиру на ее имя. Ссылается на отсутствие между Заявителем и Должником договорных отношений по квартире. Указывает, что суд первой инстанции не указал на каком основании, в отсутствие договора поручения или иного документа, происходило бы переоформление (переход) права собственности на квартиру на имя Кредитора и государственная регистрация такого перехода прав в ЕГРН. По мнению апеллянта, вопреки выводам суда первой инстанции, в решении Нагатинского районного суда города Москвы по делу №02-4810/2022 нет упоминания о недвижимости или об объекте недвижимости, и, соответственно, нет установленных фактов о договоренности сторон, а установлено исключительно неосновательное обогащение.

На основании изложенного, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель ФИО3  возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, ФИО3 указывала, что  задолженность ФИО2 перед кредитором в заявленном размере образовалась в результате следующих обстоятельств.

В 2019 году по устной договоренности между ФИО3 (далее также - заявитель) с ФИО2 в рамках ранее сложившихся рабочих и доверительных отношений должник приобрел на свое имя за счет привлеченных кредитных средств в интересах заявителя квартиру по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:03:0005015:5550 (далее по тексту также - квартира).

Оформление квартиры было произведено на имя ФИО2 с условием, что оплату стоимости квартиры (платежей банку по кредитному договору) будет осуществлять ФИО3

Приобретение квартиры на имя должника было произведено с использованием кредитных средств в сумме 3.400.000 рублей, предоставленных ФИО2 Банком БТБ «ПАО» на основании кредитного договора от 30.05.2019 № 623/3700-0000019 (далее по тексту - кредитный договор), заключенного между должником и Банком ВТБ (ПАО).

После полного погашения заявителем суммы кредита должник должен был переоформить квартиру на имя ФИО3, в связи с чем, должник зарегистрировал в квартире дочь заявителя - ФИО7 и внучку – ФИО8

В декабре 2021 года ФИО3 стало известно, что должник, в нарушение договоренностей, продал квартиру третьему лицу ФИО9.

Право собственности на квартиру на имя ФИО9 зарегистрировано 03.12.2021.

Согласно пунктам 4 и 5 договора купли-продажи квартиры, заключенного между должником и ФИО9, квартира продана должником за 4.550.000 рублей.

Указанные денежные средства получены должником единолично путем исполнения покрытого безотзывного аккредитива.

При этом должник полностью рассчитался с Банком ВТБ (ПАО) в рамках кредитного договора от 30.05.2019.

Вместе с тем, денежные средства в размере 1.657.900 рублей, полученные от заявителя для погашения кредита за квартиру, должником возвращены не были, что подтверждается решением Нагатинского районного суда города Москвы от 27.07.2022 по делу № 2- 4810/2022, на основании которого с должника в пользу заявителя взыскано неосновательное обогащение в размере 1.657.900 рублей, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму неосновательного обогащения с 14.02.2022 на дату полного погашения долга, расходы по госпошлине в сумме 16.489 рублей 62 копеек.

По мнению заявителя, у нее образовалась упущенная выгода в размере 1.150.000 рублей, которую она получила бы при обычных условиях гражданского оборота, в случае отсутствия нарушения прав со стороны должника, что составляет разницу между ценой продажи квартиры (4.550.000 рублей) и суммой кредита (3.400.000 рублей), подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование доводов кредитор представила в материалы дела апелляционное определение Московского городского суда от 22.11.2022 по делу № 33-43488/2022, договор купли-продажи квартиры от 30.11.2021, заключенный между должником и ФИО9, протокол осмотра доказательств от 13.09.2023, нотариально заверенную переписку между кредитором и должником.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств оплаты должником суммы долга, а также, руководствуясь тем, что представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, нотариально заверенной перепиской, подтверждается факт наличия взаимоотношений между кредитором и должником.

Так, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленная переписка свидетельствует о том, что ФИО3 ежемесячно направляла должнику в счет погашения кредитных обязательств денежные средства, эквивалентные сумме указанной в договоре с Банком ВТБ (ПАО).

Как указал суд первой инстанции, анализ представленной переписки, в совокупности с доводами лиц, участвующих в судебном заседании, позволил суду прийти к выводу, что в рамках ранее сложившихся рабочих и доверительных отношений должник приобрел на свое имя за счет привлеченных кредитных средств в интересах заявителя квартиру № *** по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:03:0005015:5550.

Указанный вывод, по мнению суда первой инстанции, подтверждает и факт регистрации в спорной квартире дочери и внучки ФИО3

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

По общему правилу из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В настоящем деле заявитель просила включить в реестр требований кредиторов требования в виде упущенной выгоды, которую кредитор получил бы при обычных условиях гражданского оборота, в случае отсутствия нарушения прав со стороны должника.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, право собственности на спорную квартиру у ФИО3 никогда не возникало.

В соответствии со ст. 18 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственности и иные вещные права на жилые помещения подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Вместе с тем, государственная регистрация права ФИО3 в отношении спорной квартиры не производилась. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В свою очередь, наличие устных договоренностей и доверительных отношений между ФИО3 и ФИО2 право собственности ФИО3 на спорную квартиру не порождают.

Следовательно, утверждение кредитора, что должник реализовал принадлежащее ей имущество и присвоил себе денежные средства, составляющие разницу от цены приобретения и реализации имущества, безосновательно.

Кроме того, из анализа представленных в материалы дела судебных актов, а именно решения Нагатинского районного суда города Москвы от 27.07.2022 по делу №2-4870/2022 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2022 по делу №33-43488/2022, следует, что в рамках рассмотрения искового заявления ФИО3 к ФИО2 вопрос о праве собственности ФИО3 на спорное имущество судами не исследовался.

В рамках рассмотрения вышеуказанного искового заявления судами устанавливались обстоятельства неосновательного обогащения ФИО2 вследствие необоснованного получения от ФИО3 денежных средств, в связи с чем, данные судебные акты не могут быть взяты за основу при рассмотрении вопроса об обоснованности требований ФИО3 о взыскании упущенной выгоды.

Вместе с тем, материалами настоящего обособленного спора подтверждается, что спорная квартира была приобретена ФИО2, помимо предоставленных Банком ВТБ (ПАО) денежных средств (ипотечный кредит на сумму 3 400 000 рублей), также и за счет собственных денежных средств (850 000 рублей), а по условиям кредитного договора с Банком поручителем Должника выступила его супруга на тот момент времени - ФИО10

В свою очередь, данная квартира была продана Должником третьему лицу 30.11.2021.

Кроме того, из материалов дела следует, что должник полностью погасил Банку ВТБ сумму ипотечного кредита 3 400 000 руб.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по общему правилу для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 Постановления N 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 15 ГК РФ, в случае взыскания с ответчика убытков истцу необходимо доказать одновременное наступление следующих условий:

- факт причинения убытков;

- размер ущерба;

- виновные действия ответчика;

- причинно-следственную связь между убытками и виновными действиями ответчика.

Как указывалось ранее, право собственности на квартиру № ***, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:03:0005015:5550 к ФИО3 никогда не переходило, поскольку государственная регистрация права собственности за ней не произведена.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями ФИО2 по продаже спорной квартиры и возникшими убытками у заявителя отсутствует.

Из представленных заявителем документов, в том числе из переписок, свидетельствующих о наличии договоренностей по оплате кредитов, не следует с достоверностью вывод о том, что у нее возникли убытки по вине должника.

Таким образом, ФИО3 не доказано наличие убытков в виде упущенной выгоды, их размер, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ФИО2 и заявленными убытками, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом, имущественные права заявителя восстановлены вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда города Москвы от 27.07.2022 по делу №2-4870/2022, соответствующие требования включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 15.03.2023 по настоящему делу.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 по делу №А40-21849/23  подлежит отмене с принятием нового судебного акта, которым в удовлетворении заявления ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 требований в виде упущенной выгоды в размере 1.150.000 рублей следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 по делу №А40-21849/23 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 требований в виде упущенной выгоды в размере 1.150.000 рублей – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                         Ю.Н. Федорова

 

Судьи:                                                                                   Н.В. Юркова

 

М.С. Сафронова