Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                    Дело № А72-11035/2021

04.03.2022  

Резолютивная часть решения объявлена  03.03.2022

В полном объеме решение изготовлено 04.03.2022

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой  И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Московская область, Красногорский район,

к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию «Городской теплосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

о взыскании 1 040 001 руб. 86 коп.,

третье лицо: конкурсный управляющий Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис»  ФИО2,

 

при участии в заседании:

от  истца – ФИО3, доверенность, диплом;

от ответчика –    ФИО4, доверенность, диплом;

от  третьего лица - ФИО2; 

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию «Городской теплосервис» о взыскании 1 040 001 руб. 86 коп. – проценты за просрочку оплаты тепловой энергии и теплоносителя, приобретенных в целях компенсации потерь, за период с 17.02.2020 по 30.04.2021 и с 01.05.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга исходя из ключевой ставки Банка России.

Определением суда от 01.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис» ФИО5.

Протокольным определением от 02.12.2021 удовлетворено ходатайство истца  об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 3 753 315 руб. 92 коп. – проценты за период с 17.02.2020 по 30.04.2021 за просрочку оплаты тепловой энергии и теплоносителя, приобретенных в целях компенсации потерь за период январь 2020г., с марта по декабрь 2020 г. 

Определением суда от 11.01.2022 принято к рассмотрению ходатайство ответчика об уменьшении размер неустойки до суммы 100 000 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ.

Тем же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис»  ФИО2.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении  исковых требований, просил взыскать с ответчика 3 451 992 руб. 10 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2020 по 15.10.2021 за просрочку оплаты тепловой энергии и теплоносителя, приобретенных в целях компенсации потерь за период январь 2020г., с марта по декабрь 2020 г. 

Представитель ответчика поддержал ходатайство об уменьшении размера неустойки до суммы 100 000 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования   подлежащими удовлетворению.

При этом  суд  исходит  из  следующего.

Как следует из материалов дела, 24.12.2020  между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) оформлен договор № 72000кп поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в целях компенсации потерь тепловой энергии, согласно которому Поставщик обязался подавать через присоединенную сеть тепловую энергию и (или) теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации  потерь  тепловой энергии и (или) теплоносителя в тепловых сетях Покупателя, а Покупатель - принимать и оплачивать тепловую энергию и (или) теплоноситель, а также соблюдать  предусмотренный договором режим  потребления тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 7.1. Договор  действует с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Пунктом 1 Приложения 4 к Договору предусмотрено, что оплата за тепловую энергию и теплоноситель производится Покупателем до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Штрафные санкции за просрочку оплаты могут применяться не ранее, чем с 16 числа следующего за расчетным.

Частью 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

 Согласно ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность по компенсации потерь Ответчика закреплена в п.5 ст. 13 и п.11 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Согласно пункту 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010. №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче.

В силу части 6 статьи 13 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 17 настоящего Федерального закона. На основании этой нормы теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам).

Согласно части 4 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии, с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 11 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплосетевые организации или теплоснабжающие организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными (технологически присоединенными) к одной системе теплоснабжения.

За период с января по декабрь 2020 года оплата за потребленные энергоресурсы была произведена ответчиком несвоевременно.

Задолженность за период январь, март, апрель и июнь 2020 года взыскана с ответчика в судебном порядке в рамках арбитражных дел №А72-3873/2020, №А72-6870/2020, №А72-8734/2020, №А72-10679/2020.

Разногласия между сторонами по объемам тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации потерь за периоды: май и с июля по декабрь 2020 года отсутствуют. Акты об изменении стоимости тепловой энергии за указанный период, направленные 09.04.2021, подписаны Ответчиком без разногласий.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате энергоресурсов, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 3 451 992 руб. 10 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2020 по 15.10.2021 за просрочку оплаты тепловой энергии и теплоносителя, приобретенных в целях компенсации потерь за период январь 2020г., с марта по декабрь 2020 г. 

Ответчик исковые требования не признал. Считает, что расчеты между УМУП «Городской теплосервис» и ПАО «Т Плюс» производились путем сальдирования обязательств, оформленного заявлениями о зачете со стороны ПАО «Т Плюс». При этом действия, направленные на установление указанного сальдо, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности одной из сторон, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение контрагентом какого-либо предпочтения. Встречный характер основных обязательств сторон в силу пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ сам по себе достаточен для возможности сопоставления размеров осуществленных предоставлений и выведения итоговой разницы (сальдо) в пользу одной из сторон. Данное действие не только не является зачетом в смысле статьи 410 ГК РФ, но и не может быть квалифицировано как сделка по статье 153 ГК РФ. Полагает, что при сальдировании обязательств не могут быт насчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, в противном случае ПАО Т Плюс получил бы предпочтение перед прочими кредиторами.

Также ответчик заявил о том,  что начисление процентов следует производить с даты получения корректировочных счетов – фактур.

По справочному расчету  ответчика проценты составили бы 3435812,16руб.

Проверив расчет истца, оценив доводы сторон, суд считает доводы ответчика ошибочными, расчет истца  соответствующим действующему законодательству и устоявшейся правоприменительной практике.  

Существенными обстоятельствами для оценки данного довода является установление судом соответствия довода договорным условиям,  наличия объективных возможностей у стороны исполнить обязательство  по договору, предпринятых  мер для добросовестного исполнения обязательства.

Доводы ответчика о согласованности оплаты с даты выставления счетов – фактур суд считает   не основанными на договоре. 

Пунктом 1 Приложения 4 к Договору предусмотрено, что оплата за тепловую энергию и теплоноситель производится Покупателем до 15 числа месяца, следующего за расчетным. 

Согласно ст. 421, 431 ГК РФ  сторонами не согласована зависимость оплаты приобретенного ресурса от выставления счета – фактуры и акта, накладной. При согласовании оплаты стороны ограничились установлением срока. В связи с чем,  обязанность потребителя по оплате ресурса в данном конкретном деле не может быть поставлена в зависимость от предъявления платежных документов.

Истец и ответчик являются профессиональными участниками отношений по теплоснабжению, ответчику известен объем и стоимость приобретенного ресурса, в том числе в целях компенсации потерь, договорная нагрузка согласована сторонами в договоре. При этом суд отмечает, что ответчиком доводы об отсутствии  сведений для самостоятельного расчета не заявлялись и не доказывались.

Доказательств невозможности исполнения обязательств по своевременной оплате поставленного ресурса, принимая во внимание положения пункта 1 Приложения к Договору, ответчиком также не представлено.

На основании статьи пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Требования данной нормы устанавливают порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой определенные последствия в виде отказа в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных продавцом.

Непредставление счетов-фактур,  не является основанием для отказа стороны от исполнения обязательства, тем более, если стороне известен размер  обязательства.

Ответчиком также не представлено доказательств того, что им с целью добросовестного исполнения обязательства предпринимались меры к выяснению размера обязательств, получения расчетных документов.

Довод о  неправомерности начисления процентов при произведенном истцом сальдировании суд также считает несостоятельным.

Согласно пункту 5.1. Договора за нарушение обязательств по оплате в отношениях сторон применяется статья 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3)). Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221(2)).

Таким образом, судом признано обоснованным произведенное истцом сальдирование задолженности, так как в рассматриваемом случае в правоотношениях сторон наличествует необходимая совокупность условий для его произведения: однородность и взаимосвязанность требований, идентичность периода заявленных требований, прекращение правоотношения сторон (Определение Верховного Суда РФ от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275). 

В силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. При этом применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит оттого, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным (Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 N 3183-0)

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновении обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В случаях, когда предусмотренные Гражданским кодексом РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона), ст.6 ГК РФ.

В данном случае при определении момента прекращения обязательства в связи с сальдированием задолженности суд считает необходимым применить аналогию закона (законодательство, регулирующее сходные отношения – зачет встречного однородного требования).

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Для определения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и размер обязательства стороны, не в пользу которой сложилось конечное сальдо за спорный период, необходимо определить даты наступления исполнения сторонами обязательств по оплате за услуги по передаче тепловой энергии и оплате ее потерь за каждый расчетный период, сопоставить эти даты и размер обязательств, установить завершающее сальдо последовательно по каждому расчетному периоду с учетом поступивших оплат с учетом п. 15 постановления Пленума ВС РФ № 6.  

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом.

Так как действующая судебная практика не связывает возможность сальдирования с действиями сторон, то обязательства считаются прекращенными сальдированием с момента, в который обязательства стали способными к сальдированию.

Исходя из изложенного. требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчик заявил ходатайство, просил уменьшить размер неустойки до суммы 100 000 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, на то, что УМУП «Городской теплосервис»  признано несостоятельным (банкротом); в настоящее время в о реестр требования кредиторов включены требования кредиторов на сумму 1 723 557 098 руб. 85 коп.; предприятие продолжает осуществлять текущую производственно-хозяйственную деятельность, поскольку включено в реестр субъектов естественных монополий, что требует несения своевременных расходов по обеспечению деятельности в целях недопущения техногенных катастроф, а также надлежащей эксплуатации объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам теплоснабжения, необходимых для жизнеобеспечения граждан.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно п.п. 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить неустойку меньше размера ставки ЦБ РФ. Соразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

При изложенных обстоятельствах, заявление ответчика об уменьшении неустойки удовлетворению не подлежит. 

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  расходы истца по госпошлине  возлагаются на ответчика.

Публичному акционерному обществу «Т Плюс»  следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2255руб. 00коп. в порядке ст. 333.40 НК РФ.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис»  в пользу  публичного акционерного общества «Т Плюс»  3 451 992руб. 10коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 40260руб. 00коп.- в возмещение госпошлины.

Возвратить из федерального бюджета публичному акционерному обществу «Т Плюс»  2255руб. 00коп.- госпошлины.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                              И.В.Чернышова