ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11703/2025

город Ростов-на-Дону

25 сентября 2025 года

15АП-10864/2025 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сороки Я.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон  

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 19.08.2025 (резолютивная часть от 14.07.2025) по делу № А53-11703/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное и  

экспериментальное машиностроение» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)  

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное и экспериментальное машиностроение» (далее – истец, общество, ООО «СЭМ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения в размере 389 896 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 66 074 рублей, расходов по уплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.  

Исковые требования мотивированы выявленным фактом перечисления денежных средств ответчику в отсутствие договорных отношений.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

14.07.2025 по делу принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 389 896 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2024 по 18.03.2025 в размере 66 074 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 799 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.  

07.08.2025 от ответчика поступила апелляционная жалоба, в связи с чем судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение 19.08.2025.  

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что не был надлежащим образом извещен о судебном процессе. В период с 20.03.2025 по 15.07.2025 в подъезде в многоквартирном доме, где зарегистрирован предприниматель, проводился ремонт, почтовые ящики были демонтированы. Доставка писем была организована через консьержа 2-го подъезда многоквартирного дома, в связи с чем часть почтовой корреспонденции была утеряна.  

По существу заявленных требований ИП ФИО1 указывает, что стала жертвой мошенничества, т.к. никаких сделок с истцом не заключала и денежных средств не получала. Доступ к личным счетам имеется у бывшего бухгалтера ответчика – ФИО2 От сотрудника ООО «СЭМ» ответчику стало известно, что ФИО2 также работала бухгалтером у истца и имела доступ к счетам и личным кабинетам общества. При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком является ФИО2  

В дополнениях к апелляционной жалобе от 17.09.2025 заявитель указывает, что ФИО2 вину признала и произвела возврат денежных средств ООО «СЭМ».  

Приложен чек об оплате, подтверждающий й факт перечисления денежных средств обществу 11.09.2025.  

После принятия апелляционной жалобы к производству апелляционного суда в порядке упрощенного производства от истца 18.09.2025 поступило заявление об отказе от иска в полном объеме. Отказ от иска мотивирован удовлетворением исковых требований третьим лицом.  

Заявление об отказе от исковых требований подписано представителем общества с ограниченной ответственностью «Строительное и экспериментальное машиностроение» ФИО3 по доверенности от 03.03.2025, в которой соответствующее полномочие предусмотрено (полный или частичный отказ от исковых требований).  

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.  

Судом установлено, что в данном случае отказ от иска не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не противоречит закону.  

Отказ от иска судом принимается, и, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению, в связи с чем решение суда первой инстанции надлежит отменить.  

При распределении судебных расходов по апелляционной жалобе апелляционный суд руководствуется следующим.  

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.  

Согласно абзацу 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.  

При прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Поскольку отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением требований именно ответчиком (возвещение осуществленное третьим лицом не является возмещением осуществленным ответчиком), истцу надлежит возвратить государственную пошлину на основании статьи 333.40 НК РФ в сумме 13 899 рублей 50 копеек по иску (50% от 27 799 руб., уплаченных по платежному поручению N 206 от 20.03.2025).  

ФИО4 (гор. Сальск Ростовской обл.) надлежит возвратить государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 10 000 рублей, уплаченную согласно чеку от 07.08.2025 13:16:09 мск (Сбербанк онлайн).  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ истца от иска. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2025 (полный текст изготовлен 19.08.2025) по делу № А53-11703/2025 отменить. Производство по делу прекратить.  

Возвратить ООО «Строительное и экспериментальное машиностроение» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 13 899 рублей 50 копеек государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению N 206 от 20.03.2025.  

Возвратить ФИО4 (г. Сальск) из федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной согласно чеку от 07.08.2025.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.  

Судья Я.Л. Сорока