АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-1613/2022

г. Уфа

26 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.12.2022

Полный текст решения изготовлен 26.12.2022

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой Л. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело по иску

Общества с  ограниченной ответственностью   "ЭКОТЕХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Муниципальному  унитарному  предприятию    "Спецавтохозяйство по уборке города" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании  333 000 руб.   суммы  долга

при участии в судебном  заседании:

от  истца  - ФИО2  представитель по  доверенности  от  07.12.2022 г.

от  ответчика  - ФИО3  представитель  по  доверенности  от  31.03.2021 г. 

Общество с  ограниченной ответственностью   "ЭКОТЕХ" обратилось в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с  исковым  заявлением  к Муниципальному  унитарному  предприятию    "Спецавтохозяйство по уборке города"  о взыскании  333 000 руб. 50 коп.  суммы  долга.

От  ответчика  поступило  заявление  о  пропуске срока исковой  давности.

Представитель  ответчика  просит  в удовлетворении исковых требований  отказать,  применив  пропуск  срока  исковой  давности.  

Представитель  истца  озвучила  устные  пояснения  по  ходатайству  ответчика  о  пропуске срока  исковой  давности.

Исследовав  материалы  и обстоятельства  дела,  заслушав  представителей сторон, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела,  01.01.2017 г.  между ООО "ЭКОТЕХ"  (поставщик) и МУП    "Спецавтохозяйство по уборке города" (покупатель) заключен договор поставки № 1/ВС, по условиям которого   поставщик  осуществляет  возмездную  деятельность  по отчуждению  отходов  в  качестве  вторичного  сырья  покупателю  с целью  дальнейшей  заготовки  вторичного  сырья  последним,  а  покупатель  обязуется  принять  и  оплатить  данное вторсырье.  

Вид,  количество  и цены  определяются  приложениями  к  настоящему  договору,  накладными, счетами-фактурами,  которые  являются  неотъемлемой частью  договора  (п.  1.2.  договора).  

           В соответствии с  п.2.2.  договора  датой  поставки  и  перехода  права собственности  на  товар  к  покупателю  считается  момент  передачи  товара  покупателю.    

 Во исполнение обязательств по договору истцом поставлен товар (картон)  в  период  с  2017  по  2018 года,  что  подтверждается  товарными  накладными №1 от  31.01.2017, №2  от  28.02.2017, №3 от 31.03.2017, №55 от 31.05.2017, №56 от 30.06.2017, №4 от 30.04.2018, №5 от 31.05.2018, универсальными передаточными документами №00000009 от 31.07.2017, №00000010 от 31.08.2017, №00000011 от 03.10.2017, №00000012 от 31.10.2017, №00000013 от 30.11.2017, №00000014 от 28.12.2017, №00000001 от 31.01.2018, №00000002 от 28.02.2018, 00000003 от 30.03.2018.  

Однако ответчиком обязательства по оплате не исполнены.

По расчетам истца задолженность ответчика составляет 333 000 руб. 50 коп., о чем свидетельствует двусторонне подписанный акт сверки по состоянию на 31.12.2018.

Направленная в адрес ответчика  претензия №03 от 10.07.2018 о погашении задолженности  оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В  процессе  рассмотрения  дела  истец  уточнил  исковые требования,  просил  взыскать задолженность в размере 333 000 руб. 50 коп., которая возникла на основании следующих товарных накладных и универсально-передаточных  документов   №00000012 от 31.10.2017г.  на сумму  26 381 руб.,   №00000013 30.11.2017г. на сумму 62 755  руб.;  №00000014 от   29.12.2017г.  на сумму 66 209  руб.,  №00000001  от  31.01.2018г.  на сумму 24 827  руб.,  №00000002 от  28.02.2018г.  на сумму 39 457  руб.,  №00000003 от  30.03.2018г.  на сумму 61 523  руб.,  товарной  накладной   №4  30.04.2018г. на сумму 41 89,50 руб.,  31.05.2018г. на сумму 10 659  руб.  

Ответчик заявил об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

  Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим отказу  на основании следующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса  Российской Федерации  о договорах поставки. 

В соответствии  со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными правовым актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку договор поставки является разновидностью договора купли продажи, в соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему  применяются положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено Кодексом.

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора поставки, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражая против исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по вышеназванным товарным накладным,  а также на то, что акт сверки, на который ссылается истец, подписан неуполномоченным лицом.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

В силу ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

  В отношении обязательства ответчика оплатить  поставленный товар   по договору  поставки № 1/ВС от  01.01.2017  срок исполнения обязательства установлен п. 3.2.  договора – в  день  поставки  товара.  

 Представленные истцом документы, на основании которых предъявлены требования об оплате, датированы: 31.10.2017, 30.11.2017,  29.12.2017,  31.01.2018, 28.02.2018,  30.03.2018,  30.04.2018,  31.05.2018.  

  При таких обстоятельствах,  учитывая, что  исковое заявление истцом предъявлено в Арбитражный суд Республики Башкортостан  20.01.2022г. (согласно штампу входящего на иске - л.д. 4)  трехлетний срок исковой давности истек по заявленным требованиям истек.

Возражая относительно доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, истец приводит подписанный со стороны ответчика акт сверки взаимных расчетов задолженности от 31.12.2018, по которым ответчик, по мнению истца, признает данную сумму долга.

Однако суд находит необоснованной позицию истца о перерыве срока исковой давности подписанием акта сверки расчетов.

Как следует из представленного акта сверки взаимных расчетов за период  2018г.  он подписан со стороны ответчика бухгалтером  ФИО4 (л.д. 25).

В абз. 2 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действию, свидетельствующему о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 301-ЭС16-2972 от 25.04.2016, акт сверки расчетов, подписанный бухгалтером общества, отражает наличие неоплаченных счетов, однако не свидетельствует о признании долга и не является документом, прерывающим течение срока исковой давности.

Таким  образом,   суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2018 подписан со стороны ответчика бухгалтером  ФИО4 неуполномоченным лицом, данный документ судом в качестве перерыва течения срока исковой давности судом не принимается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч.2 ст.9, ч.1 ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Данных, свидетельствующих о невозможности истца реализовать свое право на обращение с данным иском в пределах срока исковой давности, а также сведений, подтверждающих прерывание такого срока, истцом суду не представлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с изложенным, учитывая, что ответчиком сделано заявление о применении исковой давности до вынесения судом решения, исковые требования о взыскании 333 000 руб. 50 коп., составляющих сумму долга за  поставленный товар в период с 31.10.2017 по 31.05.2018,  удовлетворению не подлежат, поскольку истец пропустил срок исковой давности по заявленному требованию.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца за необоснованностью заявленных требований в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с  ограниченной ответственностью   "ЭКОТЕХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 9 660 руб. суммы расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.М. Тагирова