ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17321/2015

г. Вологда

15 мая 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 27.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 29 на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 августа 2016 года по делу № А66-17321/2015 (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Русский проект - Регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 125424, 

<

...>; далее – ООО «Русский проект - Регион», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 29 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170042, 

<

...>; далее - учреждение, МОУ СОШ № 29) о взыскании 250 150 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, составляющего штрафные санкции взысканные ответчиком за счет банковской гарантии в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по контракту от 14.07.2015 № 2015.261784.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПрофСервис» (далее – ООО «ПрофСервис»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04 августа 2016 года по делу № А66-17321/2015 исковые требования удовлетворены.

МОУ СОШ № 29 с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции. Считает, что основания для взыскания штрафа в размере 108 196 руб. 60 коп. имелись, поскольку обществом в ходе поставки оборудования и монтажа были нарушены обязательств по контракту. Кроме этого указывает на то, что при пересчете размера неустойки судом первой инстанции неверно применены положения Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее -  Правила № 1063).

ООО «Русский проект - Регион» в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 года по делу № А66-17321/2015 решение Арбитражного суда Тверской области от 04 августа 2016 года по делу № А66-17321/2015 отменено в части взыскания с МОУ СОШ № 29 в пользу ООО «Русский проект - Регион» 141 926 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, а также 4540 руб. 63 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции. В удовлетворении исковых требований общества в указанной части отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от 04 августа 2016 года по делу № А66-17321/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба учреждения – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                                от 16 марта 2017 года по делу № А66-17321/2015 указанное постановление суда апелляционной инстанции в части отказа обществу во взыскании с учреждения 141 926 руб. 89 коп. неосновательного обогащения и расходов по уплате государственной пошлины отменено. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

ООО «Русский проект - Регион» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, МОУ СОШ № 29 (заказчик) и ООО «Русский проект - Регион» (поставщик) 14.07.2015 заключили контракт № 2015.261784 (далее – контракт; том 1, листы 104-107), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя обязательства выполнить поставку и установку (монтаж) оборудования для пищеблока (далее – товар) в комплектации и в количестве в соответствии со спецификацией (приложение 1 к настоящему контракту). Работы по установке товара должны быть выполнены в соответствии со сметной документацией (приложение 2 к настоящему контракту).

Срок поставки и установки товара: с момента заключения контракта по 15.08.2015  (пункт 1.3 контракта).

Цена контракта определена сторонами в пункте 2.1 и составляет 1 081 966 руб.

По условиям раздела 9 контракта его обеспечение установлено в размере 30 % от начальной (максимальной) цены контракта.

Обеспечение предоставляется, в том числе безотзывной банковской гарантией, выданной банком и отвечающей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -  Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7.2.1 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется в соответствии с Правилами № 1063  по формуле П = (Ц - В) х С, (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Пунктом 7.2.2 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, поставщик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 и устанавливается в размере 10 % от цены контракта, что составляет 108 196 руб. 60 коп.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту заказчику предоставлена банковская гарантия от 09.07.2015 № 124г720536/2-27, по условиям которой гарант безотзывно обязался выплатить бенефициару (заказчику по контракту) любую сумму, не превышающую 410 873 руб. 09 коп., не позднее 5-ти рабочих дней с даты получения письменного требования бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение принципалом (поставщиком по контракту) обязательств, в обеспечение которых выдана настоящая гарантия (том 1, листы 133-135).

Дополнительным соглашением к контракту от 14.08.2015 стороны согласовали новую спецификацию товара (приложение 1 к контракту), изменив функциональные и технические характеристики поставляемого оборудования (том 1, лист 112).

Ненадлежащее исполнение обществом своих обязательств по поставке и монтажу оборудования послужило основанием для начисления истцом неустойки в соответствии с пунктом 7.2.1 контракта, штрафа по правилам пункта 7.2.2 контракта и обращением с соответствующим требованием к гаранту в соответствии с условиями банковской гарантии от 09.07.2015 № 124г720536/2-27 (том 1, лист 136).

Из платежных поручений от 09.10.2015 № 175501, от 19.10.2015 № 171001, а также банковских ордеров от 09.10.2015 № 5502 и от 19.10.2015 № 1002 (том 1, листы 113-116) следует, что с расчетного счета поставщика в пользу заказчика списаны денежные средства в сумме 250 150 руб. 54 коп., из которых 141 953 руб. 94 коп. неустойка за просрочку исполнения поставщиком обязательств по поставке и монтажу оборудования, начисленная за период с 16.08.2015 по 08.10.2015, 108 196 руб. 60 коп.  штраф за неисполнение обязательства.

Посчитав данные действия ответчика необоснованными, ООО «Русский проект - Регион» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 250 150 руб. 54 коп. неосновательного обогащения.

Поскольку Арбитражным судом Северо-Западного округа принято постановление о направлении на новое рассмотрение только требований общества о взыскании с учреждения 141 926 руб. 89 коп. неосновательного обогащения и соответствующих расходов по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции пересматривает заявленные обществом требования лишь в указанной части.

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление от 17 ноября 2016 года в указанной части и направляя данный вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, признал порядок расчета правомерным, а размер неустойки за просрочку (141 926 руб. 89 коп.) – правильным и согласился с выводом апелляционной коллегии о том, что поскольку сумма неустойки превышает 5 % цены контракта, но составляет не более 20 % его цены, она могла быть списана при наличии оснований, указанных в постановлении Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 № 196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек». Вместе с этим кассационная коллегия указала на то, что апелляционным судом при рассмотрении дела не был разрешен вопрос о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 525 названного Кодекса определено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда в соответствии со статьями 702, 740 ГК РФ одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 названного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу частей 4, 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В пункте 7.2.1 контракта стороны предусмотрели ответственность поставщика за нарушение сроков выполнения обязательства виде пеней, которые начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется в соответствии с Правилами                     № 1063  по формуле П = (Ц - В) х С, (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Ввиду наличия просрочки поставки и монтажа товара заказчик начислил поставщику пени на основании пункта 7.2.1 контракта за период с 16.08.2015 по 08.10.2015 в размере 141 953 руб. 94 коп.

Изучив представленный расчет, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что он содержит арифметическую погрешность.

По мнению суда апелляционной инстанции, размер подлежащей уплате неустойки фактически составит 141 926 руб. 89 коп.

Как указано выше в постановлении, суд кассационной инстанции признал осуществленный апелляционной коллегией порядок расчета, а также размер  неустойки за просрочку (141 926 руб. 89 коп.)  правильными. 

Вместе с тем, в материалах дела усматривается (том 1, лист 90), что               ООО «Русский проект – Регион» при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено ходатайство о снижении заявленной к взысканию суммы неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства названный Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. В противной ситуации необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года № 6-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В рассматриваемом случае ответственность поставщика за нарушение сроков выполнения обязательства, в виде пеней предусмотрена пунктом 7.2.1 контракта, согласно которому пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), что соответствует требованиям, закрепленным в постановлении Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Однако истцом по настоящему делу ни доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ни контррасчет, ни обоснование пределов снижения размера неустойки в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены.

Исходя из принципа свободы договора, стороны самостоятельны при заключении договора, в том числе в части установления размера неустойки. В данном случае факт нарушения сроков поставки и монтажа товара подтверждается материалами дела. Размер неустойки согласован сторонами при подписании контракта от 14.07.2015 № 2015.261784.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку ее размер не является чрезмерно высоким по сравнению с последствиями ненадлежащего исполнения обязательства.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами апелляционной и кассационной инстанции также подлежат распределению на основании положений части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 августа 2016 года по делу № А66-17321/2015 отменить в части взыскания с муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 29 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский проект - Регион» 141 926 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, а также 4540 руб. 63 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Русский проект - Регион» в указанной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русский проект - Регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 125424, 

<

...>) в пользу муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 29 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170042, 

<

...>) 1702 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина

А.В. Потеева