ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-71226/2024

Дело № А40-302209/23

г. Москва

12 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г., судей Лапшиной В.В., Шведко О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Дата Сервис»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2024 по делу № А40302209/23,  

о переходе в деле по заявлению кредитора ООО «Артпол Холдинг» о признании должника ООО «Профсистема Плюс» несостоятельным (банкротом) к упрощенной процедуре рассмотрения, применяемой в деле о банкротстве ликвидируемого должника;  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2024 по делу № А40302209/23,  

о признании должника ООО «Профсистема Плюс» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и открытии конкурсного производства сроком на шесть месяцев; об утверждении конкурсным управляющим ООО «Профсистема Плюс» - ФИО1; о включении в реестр требований кредиторов ООО «Профсистема Плюс» требования кредитора ООО «Артпол Холдинг» в размере 26 000 000,00 руб. - основной долг, 4 907 945,21 руб. - проценты, 850 200,00 руб. - неустойка, 181 791,00 руб. - расходы по уплате госпошлины, 689 000,00 руб. - неустойка в третью очередь удовлетворения. Неустойку в реестре учитывать отдельно.  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Профсистема Плюс», при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания. 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 принято заявление кредитора ИП ФИО2 о признании должника ООО «Профсистема Плюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу А40-302209/23-71-686 Б.  

25.01.2024 (через систему «Мой Арбитр») в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ООО «Артпол Холдинг» о признании должника ООО «Профсистема Плюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом), которое Определением суда от 18 марта 2024 г. принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2024 г. отказано в признании обоснованным заявления кредитора ИП ФИО2 и оставлено заявление кредитора ИП ФИО2 Павловича о признании должника ООО «Профсистема Плюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) - без рассмотрения.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ООО «Артпол Холдинг» о признании должника ООО «Профсистема Плюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2024 суд определил перейти в деле № А40-117074/22-71-259 Б по заявлению кредитора ООО «Артпол Холдинг» о признании должника ООО «Профсистема Плюс» несостоятельным (банкротом) к упрощенной процедуре рассмотрения, применяемой в деле о банкротстве ликвидируемого должника.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2024 г. суд признал обоснованными требования кредитора ООО «Артпол Холдинг». Признал должника ООО «Профсистема Плюс» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Открыл в отношении должника ООО «Профсистема Плюс» конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Утвердил конкурсным управляющим ООО «Профсистема Плюс» – ФИО1. Включил в реестр требований кредиторов ООО «Профсистема Плюс» требование кредитора ООО «Артпол Холдинг» в размере 26 000 000,00 руб. – основной долг, 4 907 945,21 руб. - проценты, 850 200,00 руб. – неустойка, 181 791,00 руб. – расходы по уплате госпошлины, 689 000,00 руб. - неустойка в третью очередь удовлетворения.  

Не согласившись с указанными судебными актами (определение и решение суда от 04.09.2024), ООО «Дата Сервис» подана апелляционная жалоба.  

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что действия должника по инициированию процедуры ликвидации являются недобросовестными; указывает часть суммы долга кредитора была уступлена иному кредитору для инициирования процедуры банкротства с правами первого заявителя; кредитор является аффилированным лицом; указывает на аффилированность арбитражного управляющего с кредитором и должником.  

06.12.2024 ООО «Дата Сервис» заявлено ходатайство об истребовании доказательств.  

Пунктом 4 ст. 66 АПК РФ установлено, что арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.  

При этом суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу или недопустимо (Определение ВАС РФ от 22 июля 2009 г. N ВАС-9579/09). Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением (Определение ВАС РФ от 27 августа 2009 г. N ВАС-10390/09).  

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Процессуальной необходимости истребования указанных в ходатайстве документов, судом не установлено, а заявителем не приведено достаточных аргументов обосновывающих данное ходатайство. Таким образом, указанное ходатайство подлежит отклонению.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения (решения) суда первой инстанции по следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Заявленная кредитором задолженность подтверждается вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023г. по делу № А40256581/23-156-2049, которым взыскано с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФСИСТЕМА ПЛЮС" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТПОЛ ХОЛДИНГ" задолженность в размере 26 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 4 907 945 руб. 21 коп., неустойку в размере 850 200 руб., неустойку, начисленную на сумму 26 000 000 руб. за период с 08.11.2023 по дату фактической оплаты, исходя из 0,01% за каждый день просрочки, а также расходы по госпошлине в размере 181 791 руб.  

Согласно ч. 2. ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Повторная проверка оснований возникновения требований кредитора, исходя из положений статей 16 и 69 АПК РФ, абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, судом не производится.  

Доказательства погашения долга должником в материалы дела не представлены. 

Кредитор ООО «Артпол Холдинг» доначислил неустойку за период с 08.11.2023 по 29.07.2024 в размере 689 000,00 руб.  

В соответствии с расчетом кредитора, размер задолженности составляет 26 000 000,00 руб. – основной долг, 4 907 945,21 руб. - проценты, 850 200,00 руб. – неустойка, 181 791,00 руб. – расходы по уплате госпошлины, 689 000,00 руб. – неустойка (доначисленная).  

Расчет должником не оспорен, судом проверен и принят. 

Задолженность до настоящего времени не погашена, доказательств обратного суду не представлено.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель подтвердил обоснованность требований к должнику, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «Дата Сервис» в указанной части удовлетворению не подлежит.  

В судебном заседании представитель апеллянта приводил доводы о наличии компенсационного финансирования должника с учетом аффилированности с кредитором. Вместе с тем, данные доводы не подтверждены соответствующими доказательствами. Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что апелляционная жалоба не содержит доводов о наличии компенсационного финансирования должника.  

Исходя из положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.  

Вместе с тем, как следует из существующей судебной практики в том числе Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, одного лишь факта аффилированности кредитора и должника для понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора или для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника не достаточно.  

В Законе о банкротстве заинтересованность (аффилированность) кредиторов и должника рассматривается в первую очередь применительно к составам оспоримых сделок, предусмотренных гл. III.1 Закона о банкротстве.  

Так, например, при установлении факта заинтересованности кредитора презюмируется, что такой кредитор знал или должен был знать либо об ущемлении подозрительной сделкой интересов иных кредиторов, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Вместе с тем Договор займа N 1 совершен Должником и Заимодавцем за пределами сроков для оспаривания сделок, отвечающих критериям ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.  

Факт заинтересованности (аффилированности) помимо специальных юридических составов об оспаривании сделок Закона о банкротстве также может являться одним из обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении кредиторов и должника при возникновении задолженности, в результате чего сделка между заинтересованным кредитором и должником может быть квалифицирована как совершенная при злоупотреблении правом, а требования по ней неподлежащими включению в реестр (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652(3) по делу N А43-10686/2016, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015).  

Вместе с тем, как следует из положений Закона о банкротстве, а также из судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, аффилированность (в том числе фактическая аффилированность, заинтересованность) сама по себе не является основанием для отказа во включении требований дружественного" должнику кредитора в реестр требований.  

В случае аффилированности должника, последний обязан исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.02.2019 N 305-ЭС18- 17063(4) по делу N А40-233621/16, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063(3) по делу N А40233621/16, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063(2) по делу N А40-233621/16)  

Таким образом, как следует из изложенного, аффилированность должника и кредитора сама по себе влечет лишь применение повышенных стандартов доказывания обоснованности заявляемых в деле о банкротстве требований (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18- 2197 по делу N А32-43610/2015).  

При этом, в настоящем случае требования кредитора подтверждены судебным актом (ст. 69 АПК РФ).  

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

В отношении иных требований (доводов) апелляционной жалобы, которые не связаны с установлением требования кредитора, суд приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе в указанной части.  

Коллегия отмечает, что в настоящий момент ООО «ДАТА СЕРВИС» является заявившимся, но не рассмотренным судом кредитором.  

Кредиторы, заявившие свои требования к должнику, рассмотрение которых не завершено судом, являются лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, однако их права ограничены случаями, прямо указанными в законе с учетом разъяснений ВАС РФ:  

- п. 2 ст. 71 Закона о банкротстве: кредиторы, предъявившие свои требования к должнику, имеют право заявлять возражения на требования других кредиторов;  

- абз. 4 п. 30 ПП ВАС № 60: у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом возникают права, необходимые для реализации права на заявление возражений (в частности на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований);  

- п. 24 ПП ВАС № 35: конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование;  

- п. 51 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2019): с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, следовательно, и право обжалования судебных актов по другим делам, в том числе по делам о принудительном исполнении решения третейского суда.  

Пункт 21 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2020) также упоминает о процессуальных правах кредитора, предъявившего требования к должнику, лишь в контексте возражений на требования другого кредитора.  

Таким образом, действующее правовое регулирование с учетом разъяснений ВАС РФ и ВС РФ предоставляет кредитору с момента принятия его требования к рассмотрению судом процессуальные права лишь в отношении споров, связанных с включением требований кредиторов в реестр.  

В частности, в объем процессуальных прав таких кредиторов не входит участие в обособленных спорах по оспариванию сделок должника, по обжалованию решения о банкротстве, которое требует наличия установленного судом статуса конкурсного кредитора должника.  

То обстоятельство, что кредитор, чьи требования не были рассмотрены судом, обладает лишь ограниченными правами лица, участвующего в деле о банкротстве, в который не входит участие в иных спорах, помимо споров об установлении требований других кредиторов, подтверждается имеющейся судебной арбитражной практикой: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2019 г. по делу № А56-3061/2015, Определение ВС РФ от 13.08.2015 г. № 307-ЭС15-10251, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2019 г. по делу № А40-215298/16, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.09.2018 г. по делу № А82-25611/2017, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2016 г. по делу № А41-5365/2016, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 г. по делу № А40217414/15.  

 Приведенный перечень прав согласно сложившейся арбитражной судебной практике является закрытым и не подлежит расширительному толкованию (например: Постановление АС Дальневосточного округа от 13.11.2019 г. по делу № А73-7098/2019, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.08.2019 г. по делу № А56-113200/2018; Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 г. по делу № А33-3818/2018; Постановление АС Центрального округа от 10.05.2016 г. по делу № А64-1376/15; Постановление ФАС Московского округа от 09.02.2012 г. по делу № А40-60572/11).  

Таким образом, право кредитора в деле о банкротстве на обжалование судебных актов, принятых в отношении должника, признанного банкротом, не является абсолютным, оно возникает только в случае, если спорный судебный акт принят о правах и обязанностях названного лица.  

Кредитор, чьи требования не были рассмотрены судом, обладает ограниченными правами лица, участвующего в деле о банкротстве и не наделен правом обжалования решения о признании должника банкротом за исключением установления требования кредитора.  

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.  

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ООО «Дата Сервис» на определение и решение суда первой инстанции от 04.09.2024 по настоящему делу в части иных требований (доводов) апелляционной жалобы, которые не связаны с установлением требования кредитора, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте в обжалуемой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение, решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2024 по делу № А40-302209/23 оставить без изменения в части обоснованности требований кредитора, а апелляционную жалобу ООО «Дата Сервис» – без удовлетворения.  

В части апелляционной жалобы в отношении введения процедуры производство по жалобе прекратить.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик Судьи: В.В. Лапшина О.И. Шведко Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.