Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-22796/2019

24 декабря 2021 года

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н., при ведении протокола заседания помощником судьи Сариповой Л.С.,  рассмотрев в судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по заявлению акционерного общества  «Райффайзенбанк» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: 

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, ФИО2, ФИО3, судебный пристав-исполнитель Отдела по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО4,

с участием представителей сторон:

от ФССП России и Управления ФССП по ХМАО-Югре – ФИО5, доверенность ФССП России от 17.02.2021 № Д-86907/21/143, доверенность Управления ФССП по ХМАО-Югре 19.01.2021 № Д-86907/21/124,

установил:

акционерное общество  «Райффайзенбанк» (далее – истец, банк) обратилось в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании 827 000 руб. убытков.

Исковые требования мотивированы утратой арестованного имущества (транспортного средства марки MAZDA 6, 2013 года выпуска) по вине  судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства № 93690/18/86018-ИП, что лишает истца (взыскателя по исполнительному производству) права  на удовлетворение своих требований. 

Решением от 10.03.2020 исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» взыскано 827 000 руб. убытков за счет казны Российской Федерации, а также 19 540 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.09.2020 решение суда оставлено без изменения.

Определением от 21.01.2021 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства податель заявления указывает на факт наличия на момент рассмотрения дела и принятия судом решения у должника ФИО3 арестованного имущества – автомобиля марки MAZDA 6, 2013 года выпуска, идентификационный № RUMGJ4238DV003502, что последним было скрыто. Факт наличия автомобиля и отсутствия факта его утраты, по мнению подателя заявления, подтверждается актом о наложении ареста от 11.09.2021 и постановлением о наложении ареста от 11.09.2021, вынесенных в рамках исполнительного производства № 26610/19/86006-ИП в пользу взыскателя – Уральский филиал АО «Райфайзенбанк» по решению Сургутского районного суда от 12.03.2019 по делу № 2-799/2018. Учитывая наличие на момент принятия решения арбитражного суда арестованного имущества, подлежащего передаче взыскателю, отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования о взыскании убытков с Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФССП России поддержал заявление судебного пристава-исполнителя, пояснив, что имущество, подлежавшее передаче банку, всё время находилось у должника, который фактически скрывал данное имущество. Российская Федерация может отвечать только в случае утраты возможности исполнения. 

Банком представлен отзыв на заявление, в котором указано на полное исполнение решения суда по настоящему делу и отсутствие оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Должником по исполнительному производству – ФИО3 представлен отзыв, в котором он просил в удовлетворении заявления отказать, указав, что автомобиль им не укрывался, был передан самим судебным приставом-исполнителем в связи с отменой обеспечительных мер. В настоящее время банк получил денежные средства в соответствии с решением суда по данному делу, в связи с чем основания для пересмотра отсутствуют.

На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии со статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 указанного Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. 

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52).

В заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам указано, что подлежавший передаче Банку автомобиль, принадлежащий должнику ФИО3, вопреки пояснениям последнего, из его владения не выбывал, находился и находится в его пользовании, что не было известно суду при принятии решения. Предмет исполнения – автомобиль, не был утрачен, в связи с чем отсутствовали основания для взыскания убытков с Российской Федерации.

Приведенные в заявлении факты о постоянном нахождении автомобиля, подлежавшего передаче в рамках исполнительного производства, у должника без выбытия его из его владения, что не было известно суду и сторонам по делу (истцу и ответчику), и которые стали известны судебному приставу-исполнителю только в сентябре 2021 года, свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, в связи с чем, заявление третьего лица – судебного пристава-исполнителя ФИО1 подлежит удовлетворению с отменой решения суда от 10.03.2020

Руководствуясь статьей 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Отменить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.03.2020 по делу № А75-22796/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                  А.Н. Дроздов